Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-116/2024 (2-1123/2023;) ~ М-1029/2023 от 30.11.2023

Решение

Именем Российской Федерации

23 января 2024 года <адрес>, ЧР

Шейх-Мансуровский районный суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Цакаева Б.А-М.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-116/24 по иску ФИО6 к ФИО2 ФИО10 об освобождении имущества от наложенного ареста,

установил:

ФИО5 обратился в суд иском к ФИО2 об освобождении имущества от наложенного ареста. В обоснование заявленных требований сообщает, что постановлением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО1 ФИО9 наложен арест на транспортное средство «БМВ 5351 XDRIVE» черного цвета, 2011 года выпуска, с идентификационным номером (VIN): № и г/н №. Данное транспортное средство зарегистрировано на имя ФИО1 СалавдиВисхаджиевича.

Приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 СалавдиВисхаджиевича по существу окончено.

В настоящее время собственником транспортного средства «БМВ 5351 XDRIVE», г/н № на основании решения Ленинского районного суда <адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ является он (истец), однако не может зарегистрировать право собственности из-за наложенного ограничения в виде ареста.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истец ФИО5 в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, из которого следует, что свои исковые требования по приведенным в исковом заявлении доводам он поддерживает, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Извещенный о месте и времени судебного заседания ответчик ФИО2 в суд не явился. До начала судебного заседания ФИО2 через канцелярию суда подал заявление, в котором сообщает, что против удовлетворения исковых требований ФИО5 не возражает, дело просит рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица – Управления ГИБДД МВД РФ по ЧР в судебное заседание не явился. Об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлен.

При изложенных обстоятельствах, исходя из возложенной на него законом обязанности по принятию законного и справедливого решения в разумные сроки, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судом настоящее дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Изучив и оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силурешения Ленинского районного суда <адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел право собственности на автомобиль «БМВ 5351 XDRIVE» черного цвета, 2011 года выпуска, с идентификационным номером (VIN): WВАFU71030C693566 и г/н №.

Истец обратился в органы ГИБДД с целью постановки на учет приобретенного транспортного средства.

При этом на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего истцу имущества наложен запрет в рамках уголовного дела в отношении ФИО1

Приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО11 по существу окончено. Однако до настоящего времени ограничения на регистрационные действия в отношении транспортного средства не отменены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Под арестом имущества должника, согласно ч. 1 ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве» понимается запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойства имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Согласно п. п. 3 п. 3 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ«Об исполнительном производстве», арест применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Из смысла ст. 80 указанного закона следует, что арест может быть применен и наложен на имущество должника, а именно, на имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

В силу п. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из материалов дела усматривается, что спорное имущество принадлежит на праве собственности истцу, обратное в суде не доказано.

Следует также отметить, что истец не является стороной исполнительного производства, в рамках которого был наложен арест на транспортное средство.

Доказательств того, что арестованное имущество принадлежит должнику по исполнительному производству, суду не представлено.

Иск об освобождении от ареста является особой разновидностью иска о признании права собственности, поскольку истец обязан доказать индивидуально-определенные признаки имущества, освобождаемого от ареста, реализуя тем самым вещно-правовой способ защиты своего права собственности или иного вещного права на индивидуально-определенное и сохранившееся в натуре имущество.

В предмет доказывания по делу входит установление определенных обстоятельств: наличие права собственности истца на испрашиваемое имущество; индивидуально-определенные признаки имущества; наличие испрашиваемого имущества в натуре.

Согласно ст.ст. 209, 216 ГК РФ право собственности – вещное право, объектом вещного права является индивидуально-определенное имущество. Вещи, определяемые родовыми признаками, объектом вещного права являться не могут.

Индивидуально-определенные признаки имущества, об освобождении которого от ареста заявлено истцом, позволяют отграничить данное имущество от аналогичного, спорное имущество имеет определенные признаки.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО7 к ФИО2 ФИО8 удовлетворить.

Снять ограничение в виде ареста с автомобиля марки «БМВ № черного цвета, 2011 года выпуска, с идентификационным номером (VIN): № и государственным регистрационным знаком №.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Шейх-Мансуровский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья Б. А-М. Цакаев

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.