Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3858/2023 от 03.07.2023

Дело № 2-3858/2023

77RS0007-02-2022-007807-36

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Курлаповой Н.В.

при секретаре Алферовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 23 августа 2023 года гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Мазур СВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее по тексту так же Банк) обратилось в Замоскворецкий районный суд города Москвы с иском к Мазур С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 134188,45 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3884 руб.

Требования мотивированы тем, что <...> г. между Банком и Мазур С.В. был заключен кредитный договор ...., по условиям которого Мазур С.В. был предоставлен кредит в сумме ..... под 20,5% годовых, сроком на 35 месяцев. Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнил, за период с <...> г. по <...> г. образовалась задолженность в размере 134188,45 рублей. Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления истцом требования о взыскании суммы задолженности по кредиту.

Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от <...> г. гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <...> г. гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение в Ухтинский городской суд Республики Коми.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвратилась в суд по истечении срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1. ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям, вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, отказ в получении судебной корреспонденции о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

С учетом изложенного суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа включительно.

Из материалов дела следует, что <...> г. между ПАО Банк «ФК Открытие» и Мазур С.В. был заключен кредитный договор ...., по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере ... руб. под 20,5% годовых со сроком возврата не позднее 18.03.2019г., а заемщик обязался производить погашение кредита и уплату процентов по нему не позднее 17-го числа для каждого платежного периода в соответствии с графиком платежей.

При возникновении просроченной задолженности по кредиту заемщик уплачивает кредитору: проценты, начисляемые на просроченную задолженность по кредиту, по ставке, установленной п.4 кредитного договора; пени, начисляемые на просроченную задолженность по кредиту по ставке, установленной п.4 кредитного договора, но не более 20% годовых.

Ответчиком факт заключения кредитного договора, получения денежных средств по кредитному договору не оспаривается.

Из материалов дела следует и доказательств иного не представлено, что Мазур С.В. не исполнил свои обязательства по уплате кредита и процентов по нему.

<...> г. мировым судьей .... судебного участка .... Республики Коми выдан судебный приказ по делу .... по заявлению ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», которым с Мазур С.В. в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору №.... от <...> г. за период с <...> г. по <...> г. в размере .... рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме .. рублей, всего взыскано ... рублей.

Определением мирового судьи от <...> г. судебный приказ .... отменен по заявлению должника.

Соответствующих доказательств возврата (полного или частичного) суммы долга ответчиком суду не представлено. Заявлений, ходатайств от ответчика не поступало.

За период с <...> г. по <...> г. общая сумма задолженности по кредиту, предоставленному Мазур С.В., составляет 134188,45 рублей, в том числе: сумма основного долга – 46560 рублей, проценты за пользование кредитом – 48289,58 рублей, пени – 39338,87 рублей.

Доводы ответчика о несогласии с суммой задолженности по кредитному договору судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено своего расчета и доказательств в подтверждение своих доводов.

При установленных по делу обстоятельствах и с учетом вышеизложенных норм закона требование Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору является обоснованным и подлежит удовлетворению. С ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма задолженности по кредитному договору в размере 134188,45 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3884 рубля.

Руководствуясь ст. 194, 195 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Мазур СВ, <...> г. года рождения, уроженца ....а ...., в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» сумму задолженности по кредитному договору №.... от <...> г. за период с <...> г.г по <...> г.г в размере 134188 рублей 45 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3884 рубля, всего подлежит взысканию 138072 (сто тридцать восемь тысяч семьдесят два) рубля 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения, с 31 августа 2023 года.

Судья Н.В. Курлапова