Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-266/2023 (2-3249/2022;) ~ М-2439/2022 от 19.09.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года                                                                    г. Н. Новгород

Московский районный суд г. Н. Новгорода (***, ул.***) в составе:

председательствующего судьи Айдовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Ищенко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сальниковой Ю. В. к Акционерному обществу «Домоуправляющая компания *** г.Н.Новгорода» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, указывая, что ЧЧ*ММ*ГГ* на автомобиль Фольксваген Тигуан гос.номер */52, принадлежащий истцу на праве собственности, с фасада *** упала штукатурка и кирпичи.

В результате падения автомобиль получил механические повреждения.

ЧЧ*ММ*ГГ* вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ввиду того, что в действиях истца не было состава административного правонарушения.

Домоуправляющей компанией, осуществляющей обслуживание *** г.Н.Новгорода, является АО «Домоуправляющая компания ***».

Согласно заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства от 22.07.2022г., выполненного ООО «ПЭК» сумма ущерба составила 222785,00 рублей с учетом износа и 145300 рублей - без учета износа.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 222785 рублей, госпошлину в размере 5428 рублей, расходы по проведению оценки в размере 4500 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив суду, что факт причинения ответчиком ущерба истцу у *** г.Н.Новгорода, а также наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и возникновением ущерба, не доказаны. Также считает необходимым обратить внимание, что не допускается остановка/стоянка личного транспортного средства на расстоянии меньше, чем 5 метров от стены дома.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. * утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Согласно п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:

исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;

защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования;

Согласно 4.6.1.4 Правил разрушенные защитные слои железобетонных несущих элементов крыш и выбоины с частичным оголением арматуры необходимо восстанавливать, а трещины - заделывать цементным раствором. Если повреждения привели к потере несущей способности конструктивных элементов, то их следует усилить или заменить.

Судом установлено, что Сальниковой Ю.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Фольксваген Тигуан гос.номер М789ОМ/52.

ЧЧ*ММ*ГГ* на указанный автомобиль, припаркованный по адресу: *** г.Н.Новгород, упала с кровли многоквартирного дома штукатурка и кирпичи.

В результате указанного падения автомобиль истца получил механические повреждения.

Факт падения и причинения повреждений отражен отказном материале КУСП 13655 от ЧЧ*ММ*ГГ*.

Согласно исследованному в судебном заседании отказному материалу КУСП 13655 от ЧЧ*ММ*ГГ*, истец Сальникова Ю.В. обратилась в ОП * УМВД России по г.Н.Новгорода с заявлением по факту повреждения её автомобиля в результате падения на него штукатурки (кирпича) с *** г.Н.Новгорода.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ЧЧ*ММ*ГГ*, автомобиль Фольксваген Тигуан гос.номер * был припаркован в 4-5 метрах от стены многоквартирного *** г.Н.Новгорода. Возле автомобиля и на нем имеются следы мелкой известковой крошки и мелкие куски кирпича…. На капоте выявлены две вмятины около 5 см каждая, мелкий скол на лобовом стекле диаметром около 1,5 см, повреждения ЛКП на одной из вмятин капота, вмятина на крыше с малозначительным повреждением ЛКП диаметром около 2 см.

Согласно объяснениям истца и жителя многоквартирного *** г.Н.Новгорода Кузьминой Л.В., ограждающие ленты, которые отражены на фотографиях, представленных в отказном материале, были установлены после падения штукатурки на автомобиль истца представителями городской аварийной службы.

ЧЧ*ММ*ГГ* вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Домоуправляющей компанией, осуществляющей обслуживание *** г.Н.Новгорода, является АО «Домоуправляющая компания ***», что подтверждается копией договора управления.

Согласно заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства от 22.07.2022г., выполненного ООО «ПЭК», сумма ущерба составила 222785,00 рублей с учетом износа и 145300 рублей - без учета износа. Расходы на проведение независимой оценки составили 4500 рублей.

Определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ* судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза с целью определения соответствия повреждений автомобиля Фольксваген Тигуан гос.номер М789ОМ/52 обстоятельствам падения кирпича и штукатурки от ЧЧ*ММ*ГГ*, а также определения величины причиненного ущерба.

Согласно заключения * от ЧЧ*ММ*ГГ*, выполненного экспертами ФБУ «Приволжский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции РФ», повреждения транспортного средства Фольксваген Тигуан гос.номер М789ОМ/152, соответствуют обстоятельствам события произошедшего ЧЧ*ММ*ГГ*, а именно падению кирпича и штукатурки на указанный автомобиль с кровли ***, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа автомобиля Фольксваген Тигуан гос.номер М789ОМ/152 после его повреждения ЧЧ*ММ*ГГ*, а именно после падения кирпича и штукатурки на указанный автомобиль с кровли *** составляет 184000 рублей без учета износа и 125000 рублей с учетом износа.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта, выполненное ФБУ «Приволжский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции РФ», сравнивая соответствие заключения поставленными вопросами, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, данное заключение выполнено полно, эксперты ответили на все поставленные перед ними вопросы, ответы на вопросы проиллюстрированы фотоматериалами, вывод экспертов обоснован и логичен как с технической точки зрения, так и исходя из представленных материалов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение эксперта ФБУ «Приволжский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции РФ» в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Таким образом, проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Данное заключение эксперта у суда сомнений в достоверности не вызывает, поскольку оно составлено экспертом, предупреждавшимся судом об уголовной ответственности, является ясным и полным, дает исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

Доводы представителя ответчика о том, что факт причинения ущерба именно падением кирпича и штукатурки и причинно-следственной связи между падением и причинением ущерба не доказаны, опровергаются материалами гражданского дела и представленными доказательствами.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств в подтверждение своей позиции.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом были нарушены требования по соблюдению расстояния от жилого дома до постановки транспортного средства на стоянку, что свидетельствует о грубой неосторожности истица, судом проверены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда, при этом вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба должна быть доказана причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку сведений о допущенных истцом нарушениях правил остановки и стоянки, ином противоправном поведении, в том числе, приведшем к повреждению принадлежащего ему транспортного средства в результате падения штукатурки 16.07.2022г., материалы дела не содержат, доказательств того, что место стоянки, где истцом был оставлен принадлежащий ему автомобиль, не предназначено для стоянки транспортных средств, в материалах дела не имеется, учитывая то, что меры по ограждению опасного участка около жилого дома и размещению информационных предупреждающих табличек управляющей организацией не приняты, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях истца грубой неосторожности.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вред причинен истцу по вине ответчика.

Поскольку вина ответчика в причинении ущерба истцу доказана, ответственность за причинение вреда имуществу истца должен нести ответчик АО «Домоуправляющая компания ***» в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме 184000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с АО «Домоуправляющая компания ***» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям (82,59%) в размере 3716,55 рублей, которые подтверждаются платежными документами.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям (82,59%) в сумме 4800 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «Домоуправляющая компания Московского района г.Н.Новгорода» (ИНН 5259047735, ОГРН 1055236075520) в пользу Сальниковой Юлии Валерьевны, <данные изъяты> в возмещение ущерба 184 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 4800 рублей, расходы по оценке в сумме 3716 руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через суд его вынесший в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>