Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-9/2023 от 19.01.2023

УИД 25RS0006-01-2023-000069-31

№ 12-9/2023

РЕШЕНИЕ

г. Арсеньев 16 февраля 2023 года             

Судья Арсеньевского городского суда Приморского края Жлобицкая Н.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, а также старшего инспектора ДПС взвода № ОР ДПС МО МВД России "Арсеньевский" ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора ДПС взвода № ОР ДПС МО МВД России "Арсеньевский" от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 статьей 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина РФ, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

    Постановлением старшего инспектора ДПС взвода № ОР ДПС МО МВД России "Арсеньевский" ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО2 с постановлением не согласен, им подана жалоба, в которой он просит состоявшееся в отношении него постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал о том, что впереди движущееся транспортное средство осуществляло движение по встречной полосе движения, а его полоса была свободна, и сокращение бокового интервала произошло из-за невнимательности водителя а/м «КАМАЗ» с гос. номером № ФИО4 при совершении поворота направо, поэтому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения предусмотренный ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

     Водитель ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить – постановление по делу об административном правонарушении отменить, пояснив, что водитель а/м «КАМАЗ» выехал на встречную полосу, опустив ковш. Он (ФИО2) видел, что водитель а/м «КАМАЗ» включил левый поворот после чего он (ФИО2) поехал прямо. То, что водителем а/м «КАМАЗ» был включен правый поворот он (ФИО2) не видел. На момент дорожно-транспортного происшествия он (ФИО2) был в шоке и подписал постановление об административном правонарушении, не указав своих возражений.

    Старший инспектор ДПС взвода № ОР ДПС МО МВД России "Арсеньевский" ФИО1 оспариваемое постановление полагал законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просил отказать, пояснив, что он с инспектором ФИО5, получив сообщение о ДТП, прибыли на место происшествия, где выяснили, что у водителя а/м «КАМАЗ» были включены световые проблесковые маячки, он выполнял работы по очистке улицы от снега. На записи с видеорегистратора а/м «КАМАЗ» было видно, что на встречную полосу он не выезжал, а принял положение влево для совершения маневра поворота на <адрес> из-за своих габаритов, включив левый поворот. Затем включив правый поворот совершил поворот направо. Данный маневр разрешен правилами дорожного движения. Также инспектор указал, что водитель ФИО2 не учел погодные условия, не снизил скорость, не выдержал интервал. Изучить видео с камер видеонаблюдения не представилось возможным, свидетелей ДТП не было. Водитель а/м «КАМАЗ» также был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД.

Изучив жалобу, материалы дела, выслушав ФИО2 и ФИО1, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении по жалобе и удовлетворения жалобы не нахожу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

    Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

При этом сами правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги определяются разделом 9 Правил дорожного движения.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения закреплена обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут ФИО2, управляя транспортным средством «Toyota Funcargo» государственный регистрационный знак № в районе <адрес>, не выбрал необходимый боковой интервал и осуществил столкновение с транспортным средством «КАМАЗ» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО2; объяснением ФИО4; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и дополнением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; схемой ДТП.

Признавая обоснованными выводы должностного лица о нарушении ФИО2 пункта 9.10 Правил дорожного движения, исхожу из того, что указанные обстоятельства подтверждаются подробной схемой с места ДТП, составленной с соблюдением требований закона, с участием понятых и в присутствии участников ДТП, от которых замечаний не поступало, что опровергает доводы ФИО2 о заявлении им о том, что сокращение бокового интервала произошло из-за невнимательности водителя а/м «КАМАЗ» государственный регистрационный знак №. Данных, свидетельствующих о неправильности зафиксированных в схеме обстоятельств, не имеется.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, выражена в действиях водителя по расположению транспортного средства с нарушением Правил, что характеризует состав данного правонарушения как формальный, когда правонарушение окончено вне зависимости от наступивших последствий, например дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления не усматриваю.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

    решил:

Постановление старшего инспектора ДПС взвода № ОР ДПС МО МВД России "Арсеньевский" ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение 10 дней со дня его вручения.

Судья      Н.В. Жлобицкая