Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5158/2023 ~ М-3994/2023 от 11.09.2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2023 года                                                 г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Цыденовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Аримпиловой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Акционерного общества "Тинькофф Банк" (ранее-"Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) к Шурыгиной Н.Н. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тинькофф Банк", обращаясь в суд с иском к Шурыгиной Н.Н. о взыскании задолженности, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 193615,07 руб., состоящую из: кредитной задолженности в размере 169325,66 руб., задолженности по процентам в размере 23711,66 руб., штрафов и иных комиссий в размере 577,75 руб., также государственной пошлины в размере 5072,30 руб., всего взыскать 198687.37 руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между АО «Тинькофф Банк» и Шурыгиной Н.Н. был заключен договор кредитной карты №, в соответствии с которым банк выпустил на имя заемщика кредитную карту. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п.6.1 Общих условий (п.5.3 Общих условий УКБО) устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются заявление –анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану и условия комплексного банковского обслуживания в АО «Тинькофф банк» в зависимости от даты заключения договора. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. Банк направил должнику досудебное требование, в котором проинформировал о востребовании суммы задолженности, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору. Однако ответчик не погасил задолженность. На дату направления в суд настоящего иска, задолженность ответчика перед банком составляет 193615,07 руб., состоящую из: кредитной задолженности в размере 169325,66 руб., задолженности по процентам в размере 23711,66 руб., штрафов и иных комиссий в размере 577,75 руб.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил пояснения по иску, в которых указывает, что до заключения договора (активации кредитной карты) ответчик получил всю необходимую и достоверную информацию об оказываемых банком услугах, которая содержится в Общих условиях и Тарифах по кредитной карте. Кредитная карта была передана ответчику не активированной. Подпись ответчика в заявлении-анкете доказывает факт ознакомления ответчика со всеми существенными условиями договора, в том числе полной стоимостью кредита, тарифами и общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банка». Полная стоимость кредита была доведена до ответчика до момента заключения договора путем указания в заключении-анкете. Согласно условий комплексного банковского обслуживания лимит задолженности устанавливается анком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке. Увеличение лимита задолженности происходит к случае, если клиент банка долгое время пользуется кредитной картой, своевременно оплачивает минимальные платежи и соблюдает все условия договора. То есть увеличение кредитного лимита не может нарушать права и законные интересы ответчика, поскольку направлено на предоставление возможности использовать больше денежных средств, предоставляемых банком в рамках договора кредитной карты, при этом увеличение лимита задолженности не влияет на размер задолженности, а определяет количество денежных средств, которые может использовать клиент в личных целях. Просит удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание ответчик Шурыгина Н.Н. не явилась, извещена надлежаще.

В судебном заседании представитель ответчика Шурыгиной Н.Н. по доверенности Павлова Т.В. возражала по заявленным требованиям, представила письменные возражения на иск, в которых указывает, что ДД.ММ.ГГГГ г. по заявлению ответчика ею была оформлена кредитная карта в АО «Тинькофф Банк» с лимитом 75000 руб. Данный лимит действовал с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. В период действия данного лимита по кредитной карте ответчик в полном объеме кредитный лимит 75000 руб. не использовала. ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик внесла на счет погашения задолженности по данной карте денежные средства 1994 руб., в разговоре с сотрудником банка просила отменить ей лимит кредитования и заблокировать данную кредитную карту. Однако, без ее распоряжения кредитный лимит по данной карте был банком в одностороннем порядке увеличен с 75000 руб. до 165000 руб. Заявление на увеличение лимита кредитования и предоставление ей кредитных денежных средств в сумме 165000 руб. ответчик в адрес банка не направляла. Данный лимит по ее кредитной карте был установлен банком без ее ведома и распоряжения. Какие-либо доказательства, что кредитный лимит был увеличен с 75000 руб. до 165000 руб. по заявлению ответчика, отсутствуют. Из справки об операциях по данной карте видно, что ДД.ММ.ГГГГ г. с ее кредитной карты банком был совершен внутренний перевод на сумму 161000 руб. С ее счета кредитные средства в сумме 161000 руб. были переведены банком на другой счет №, открытый на имя ответчика в данном же банке. Счет №, на который был совершен перевод 161000 руб., ответчик не открывала. Открытие этого счета было произведено банком без ее ведома и распоряжения. Никакие документы – заявление на открытие счета или договор расчетной карты № от ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик не подписывала. Открытие счета без заявления клиента-ответчика является нарушением требований ст. 845, 846 ГК РФ. Перевод 161000 руб. со счета кредитной карты на указанный счет ответчик не совершала. 161000 руб. были списаны банком с ее кредитного счета без ее распоряжения, то есть незаконно, в нарушение требований ст. 854 ГК РФ. Таким образом, банк совершил в отношении ответчика незаконные действия по кредитованию счета и списанию со счета ответчика денежных средств в сумме 161000 руб., а также незаконно открыл на ее имя другой банковский счет. В результате незаконных действий банка по счету кредитной карты ответчика образовалась задолженность. Однако, к данной задолженности ответчик отношения не имеет. ДД.ММ.ГГГГ г. по заявлению ответчика возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц и вынесено постановление о признании ответчика потерпевшей. ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик направила в адрес банка заявление на отмену данной кредитной задолженности. Так как заявление о предоставлении кредита/кредитного лимита по карте на сумму 165000 руб. ответчик не оформляла, в банк не направляла, кредитный договор между банком и ответчиком не заключался. Поскольку денежные средства 165000 руб. ответчик не получала, то и обязанности по возврату банку данных средств у ответчика не возникло. Таким образом, законных оснований для предъявления требований о взыскании данной суммы с ответчика у банка не имеется. Кредитный договор на сумму кредитного лимита 165000 руб. считается незаключенным и в силу ч.1 ст. 819 ГК РФ является ничтожным. Соответственно, обязанности по возврату истцу кредита в сумме 165000 руб., процентов, а также штрафных санкций на основании кредитного договора (договора кредитной карты) у ответчика не имеется.

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования АО «Тинькофф Банк» подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820, пункт 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 этой же статьи).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить другой стороне денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиком Шурыгиной Н.Н. было подано заявление-анкета о заключении договора кредитной карты № на условиях тарифного плана ТП 7.68. В тот же день заключен договор о предоставлении потребительского кредита №, по условиям которого полная стоимость кредита составляет 28,959 % годовых, полная стоимость кредита при кредитном лимите 300000 руб. составляет 207210 руб. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета на оформление кредитной карты, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт. Указанный договор № был заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, при этом моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты. Согласно п. 4.2 Общих условий открытия. Ведения и закрытия счетов физических лиц, а также выпуска и обслуживания расчетных карт, для открытия банком счета клиент направляет в банк подписанное заявление-анкету или заявку, оформленную, в том числе с использованием аутентификационных данных и /или кодов доступа, а также документы, необходимые для открытия картсчета и проведения идентификации клиента в соответствии с требованиями банка и законодательства РФ. Согласно п.5.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, лимит задолженности по договору кредитной карты устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. Согласно п.7.3.2. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, Банк имеет право в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. банк выставил клиенту досудебное требование, согласно которому задолженность Шурыгиной Н.Н. перед банком составила 193615,07 руб., при этом был установлен срок уплаты долга в течение 30 календарных дней с момента отправки требования, однако требования банка не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ г. мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского района г. Улан-Удэ был вынесен судебный приказ № о взыскании с Шурыгиной Н.Н. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты банка № от ДД.ММ.ГГГГ г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. по основному долгу в размере 169325,66 руб., проценты за пользование кредитом в размере 23711,66 руб., штрафных процентов и комиссии в размере 577,75 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2536,15 руб.

Определением и.о.мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ г. судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ г. о взыскании с Шурыгиной Н.Н. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженности по кредитному договору, отменен на основании поступивших возражений от должника Шурыгиной Н.Н.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. со счета кредитной карты № осуществлен внутренний перевод денежных средств в размере 161000 руб. на договор №.

ДД.ММ.ГГГГ г. в СУ УМВД России по Приморскому краю г. Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ по факту хищения денежных средств в размере 164509 руб. с банковского счета Шурыгиной Н.Н., открытого в банке «Тинькофф».

Постановлением СУ УМВД России по Приморскому краю г. Санкт-Петербурга Шурыгина ЕН.Н. признана потерпевшей по данному делу.

Как следует из материалов дела, заявление ответчика Шурыгиной Н.Н. о недействительности кредитного договора основаны как на несоблюдении требования о его письменной форме, поскольку договор истцом подписан не был, так и на том, что волеизъявление на заключение договора отсутствовало.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Поскольку доказательств подачи Шурыгиной Н.Н. заявления о заключении договора расчетной карты № от ДД.ММ.ГГГГ г. и выдаче кредита истцом не представлено, в судебном заседании своего подтверждения не нашел и письменная форма, обязательная для данного вида договоров не соблюдена, то названный кредитный договор ничтожен. Не установлены судом и обстоятельства, свидетельствующие о поступлении в распоряжение ответчика Шурыгиной Н.Н. денежных средств по указанному кредитному договору.

При таких обстоятельствах суд полагает иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества "Тинькофф Банк" (ранее-"Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) к Шурыгиной Н.Н. о взыскании задолженности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                Н.М.Цыденова