Решение от 25.03.2015 по делу № 5-326/2015 от 25.03.2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Городище 25 марта 2015 года

    Мировой судья судебного участка № 1 Городищенского района Пензенской области Дорофеева Н.А. при секретаре Кирюхиной Н.Г.с участием

руководителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу, <ФИО1>,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении,  <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ,

в отношении юридического лица Администрации г.Городище Городищенского  района <АДРЕС> области,

ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР> от <ДАТА2>, 

<АДРЕС>,

УСТАНОВИЛ:

    Администрацией г.Городище Городищенского  района <АДРЕС> области совершено невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор( контроль),  при следующих обстоятельствах.

    <ДАТА3> Администрацией г.Городище Городищенского  района <АДРЕС> области - лицом, ответственным за содержание улиц и дорог в г.Городище Городищенского  района <АДРЕС> области, не выполнены в установленный срок п.1 и п.2 предписания от <ДАТА4> государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району <АДРЕС> области по устранению выявленных недостатков зимнего содержания на <АДРЕС> от <АДРЕС> до <АДРЕС> и перекрестке улиц <АДРЕС>.    

   В судебном заседании глава Администрации г.Городище Городищенского  района <АДРЕС> области <ФИО1> вину учреждения не признал. Утверждал, что содержание дорог в г.Городище осуществляется надлежащим образом: заключены договоры на оказание услуг по уборке дорог с организациями, имеющими для этого необходимую технику, материальные и трудовые ресурсы,  и эти организации своевременно выполняют необходимые работы: в 4-5 часов утра проводят очистку дорог на улицах города спецтехникой под его контролем,  посыпают дороги песко-соляной смесью, убирают дороги, снег с обочин и от пешеходных переходов, о чем на сайте Администрации отчитываются перед населением. В случае, если эти организации выполняли свою работу плохо, следует наказывать их, а не администрацию. Указал, что в 2015 году жалоб населения на уборку дорог в г.Городище не было, были лишь благодарности, что после получения предписания <ДАТА5> все указанные нарушения были устранены полностью: снег был убран с проезжей части и от пешеходных переходов указанных в предписании улиц и перекрестков, улицы посыпаны пексо-соляной смесью, что на период проверки <ДАТА6>  дорожное полотно на улицах и перекрестках, указанных в предписании, было чистым, без снежного наката и колеи, и достоверных доказательств обратного нет, отчего протокол об административном правонарушении составлен неправомерно, вопреки интересам города, что удалить постоянно образующийся лед на дорогах в зимнее время невозможно. Просил производство по делу прекратить.

    Должностное лицо, составившее протокол,  <ФИО2> в судебном заседании показал, что <ДАТА5> в г.Городище была проведена проверка состояния дорог и было выявлено обилие снега на проезжей части дорог, нерасчищенные обочины, наличие снежного наката на полотне дорог, что не допускается нормативными актами, предусматривающими порядок содержания дорог в зимнее время, и должно устраняться в течение 6 часов. Указал, что подобное состояние дорог связано с тем, что Администрацией г.Городище договоры на оказание услуг по содержанию дорог заключены с организациями, не имеющими необходимой для этого техники. Сообщил, что по результатам проверки было вынесено предписание об устранении нарушений в 10-тидневный срок, однако, несмотря на то, что в 2015 году содержание дорог в г.Городище улучшилось по сравнению с предыдущими годами,  в установленный срок предписание было выполнено  лишь частично: пешеходные переходы и проезжие части были очищены от снега, но не были устранены нарушения, указанные в п.1 и п.2 предписания, что было отражено в акте обследования, сделанного с участием двоих понятых, а также сфотографировано.

    Свидетель <ФИО3> в судебном заседании показал, что  дороги в <АДРЕС> в течение этой зимы имеют колейность, препятствующую проезду, укатанный лед на них  достигает высоты в 10 см, и, хотя снег трактора чистят, лед они устранить не могут.

    Свидетель <ФИО4> в заседании показал, что по договору с Администрацией г.Городище его организация осуществляет ручную уборку городских дорог, перекрестков, парков, скверов, тротуаров, посыпку их песчаной или песко-соляной смесью. Сообщил, что работы начинаются ранним утром по распоряжению главы городской администрации, при необходимости выполняются несколько раз в день, в том числе необходимые работы после того, как расчистку дорог совершит трактор. Утверждал, что перекрестки на <АДРЕС>, пешеходные переходы, которые указаны в предписании, а также далее по <АДРЕС> были расчищены от снега, дороги посыпаны песко-соляной смесью, на каждом перекрестке в <АДРЕС> имеется куча песка. При уборке соблюдаются стандарты по содержанию дорог.

    Свидетель <ФИО5> суду показал, что после того, как дороги в <АДРЕС> расчистит техника, работники их организации вручную производят необходимую уборку снежных валов от придорожных территорий, мостов, посыпают дороги песком. Сообщил, что примерно <ДАТА7> была проведена дополнительная расчистка территорий, примыкающих к пешеходным переходам.

    Свидетель <ФИО6> в суде показал, что на дорогах в центре <АДРЕС> на ул.Советской, Комсомольскойи других имеет место снежно-ледяная колея большой толщины, отчего транспортные средства плохо управляемы. Пояснил, что этой зимой дважды участвовал при составлении актов осмотра дорог на перекрестках в центре <АДРЕС>, при которых первоначально были снежные валы, потом их убрали, а на полотне дороги во время каждого из осмотров имел место снежно-ледяной накат.

    Оценивая материалы дела в их совокупности по правилам, предусмотренным ст.26.11 КоАП РФ, суд пришел к выводу, что  факт совершения правонарушения полностью подтверждается исследованными доказательствами.

    Согласно пункту 6 статьи 13 Федерального закона от <ДАТА8> N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

   Исходя из положений 37, 41 Федерального закона от <ДАТА9> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п.1.3 ст.18 и ст.21 Устава <АДРЕС> Городищенского района <АДРЕС> области Администрация <АДРЕС> Городищенского  района <АДРЕС> области является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения и осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами <АДРЕС> области, и имеет статус юридического лица.

    Вышеназванным уставом установлено, что к вопросам местного значения относится, в частности (п.5 ст.6) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов города Городище и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов города Городище, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

    В соответствии с частью 4 статьи 6, частью 2 статьи 12 Федерального закона от <ДАТА10> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции обеспечивают соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, самостоятельно осуществляют мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности.

    Таким образом, суд пришел к выводу, что Администрация <АДРЕС> несет обязанности по содержанию автомобильных дорог и является юридическим лицом, ответственным за состояние дорог местного значения.

    Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

    Из актов выявленных недостатков содержания дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от <ДАТА5>, составленных должностным лицом ГИБДД с участием представителя Администрации <АДРЕС> и двоих понятых, следует, что обнаружены недостатки зимнего содержания в виде несвоевременного удаления с покрытия проезжей части отложений снега, предусмотренные п.3.1.6 ГОСТ Р 50597-93, наличие снежных валов ближе 5 м от пешеходного перехода, что не допускается п.3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 и  отражено на 4-х фотографиях перекрестков улиц Октябрьская и Комсомольская в <АДРЕС>, и несвоевременное удаление с покрытия проезжей части отложений снега на <АДРЕС> от <АДРЕС> до <АДРЕС> в <АДРЕС>, что отражено в 4-х фотографиях.

    На основании указанных актов должностным лицом ГИБДД вынесено предписание от <ДАТА5> Администрации <АДРЕС> о выполнении в срок до <ДАТА3> следующих мероприятий: на <АДРЕС> от <АДРЕС> до <АДРЕС> произвести удаление с проезжей части дороги отложений снега ( снежного наката) и на перекрестке улиц <АДРЕС> Пензенской области произвести с проезжей части дороги отложений снега(снежного наката) в течение 10 суток с момента получения предписания; на перекрестке улиц <АДРЕС> Пензенской области произвести ликвидацию снежных валов от пешеходных переходов на расстояние не ближе 5 м в течение одних суток с момента получения предписания.

     Администрация <АДРЕС> непосредственно предписание контролирующего органа не обжаловало, с ходатайством о переносе срока устранения нарушений с указанием причин и принятых мер, глава администрации не обращался.

    Доказательства, свидетельствующие, что Администрация <АДРЕС> приняла все зависящие от нее меры по соблюдению установленных требований безопасности дорожного движения, в материалах дела отсутствуют.

    То обстоятельство, что организации, с которыми Администрацией <АДРЕС> заключены договоры на оказание услуг по зимнему содержанию и обслуживанию дорог местного значения, не исключает необходимости соблюдения Администрацией <АДРЕС> требований пункта 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93.

    Доводы представителя Администрации <АДРЕС> о выполнении части предписания суд считает достоверными, поскольку они подтверждаются его показаниями в судебном заседании, показаниями <ФИО2>, актами выявленных недостатков содержания дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от <ДАТА6>, составленными должностным лицом ГИБДД с участием двоих понятых, из которых следует, что обнаружены недостатки зимнего содержания в виде несвоевременного удаления с покрытия проезжей части отложений снега на перекрестке улиц Октябрьская и Комсомольская в <АДРЕС>, несвоевременное удаление с покрытия проезжей части отложений снега на <АДРЕС> от <АДРЕС> до <АДРЕС> в <АДРЕС>, что отражено в 5-х фотографиях.

    Частичное исполнение предписания должностного лица подтверждается также показаниями свидетелей <ФИО7>, <ФИО8>, которые непротиворечивы, отчего у суда сомнений не вызывают.

    Однако и указанные акты, и показания <ФИО2>, и показания <ФИО9> и <ФИО3>, и исследованные в судебном заседании фотографии однозначно подтверждают наличие на дорожном полотне при проверке, проведенной <ДАТА6>, снежно-ледяного наката, что не допускается п.3 ГОСТ Р 50597, т.е. подтверждают факт невыполнения в установленный срок предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Указанный вывод подтверждается и протоколом об административном правонарушении, который суд расценивает, как достоверное доказательство, поскольку он составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч.1 ст.25.1 и ст.28.2 КоАП РФ и с участием двоих понятых.

    Эти же сведения подтверждены рапортом <ФИО2> о том, что <ДАТА4> с 11 час. до 12 час. 30 мин. им совместно с помощником прокурора и представителем Администрации <АДРЕС> при повседневном надзоре на участке <АДРЕС> и перекрестка улиц общего пользования <АДРЕС>, входящих в маршрут школьного автобуса <АДРЕС> Городищенского района <АДРЕС> области, выявлены недостатки зимнего содержания, такие как несвоевременное удаление с покрытия проезжей части отложений снега (п.3.1.6 ГОСТ Р 50597-93), а также наличие снежных валов на четырех пешеходных переходах ближе 5 метров от пешеходного перехода(п.3.1.8 0ГОСТ Р 50597-93), которые негативно сказываются на безопасности дорожного движения и не отвечают требованиям стандартов, норм и правил, образуют состав административного правонарушения ст.12.34 КоАП РФ. По данному факту проведена проверка и в отношении юридического лица Администрация <АДРЕС>, обслуживающего данный участок улиц,  составлен протокол об административном правонарушении, юридическому лицу Администрации <АДРЕС> выдано предписание на устранение выявленных недостатков с указанием срока исполнения 10 суток  - до <ДАТА3>. От Администрации <АДРЕС> <ДАТА12> поступил ответ о проделанной работе,  однако ответ не соответствует действительности: на <АДРЕС> от <АДРЕС> до <АДРЕС> и на перекрестке <АДРЕС> и <АДРЕС> в <АДРЕС> ликвидация снежного наката не производилась.

    Доводы представителя Администрации <АДРЕС>, что акт проверки выявленных нарушений от <ДАТА6> составлен с нарушением требований закона, несостоятельны, поскольку контроль параметров, характеризующих техническое состояние дорог и улиц, может быть осуществлен визуально (Постановление Госстандарта от <ДАТА13> N 221).

    Довод представителя Администрации <АДРЕС> о том, что акт выявленных нарушений от <ДАТА6> не может быть принят судом во внимание, суд не принимает, считая способом защиты, поскольку указанная в актах информация общедоступна.

    Имеющаяся в деле фотофиксация объектов дороги отражена в указанном акте, осуществлена в присутствии двух понятых, которые подтвердили наличие снего-ледяного  наката на дорогах <АДРЕС>. Фотофиксация указывает на наличие снего-ледяного наката, сформированного на проезжей части.

    Довод представителя Администрации <АДРЕС> о наличии благодарностей граждан <АДРЕС>  по содержанию дорог, не освобождает учреждение от обязанности исполнения предписания должностного лица.

    Совокупность вышеприведенных доказательств по делу с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности не вызывает у суда сомнений, т.к. они последовательны, непротиворечивы и полностью согласуются между собой.

    На основании изложенного суд квалифицирует действия виновного  по  ч.1   ст.19.5 КоАП РФ - невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор( контроль), об устранении нарушений законодательства, и  считает необходимым привлечь его к административной ответственности.    

    Назначая наказание, суд учитывает обстоятельства, характер правонарушения, личность, имущественное, семейное положение виновного,

    обстоятельства,  смягчающие  ответственность, предусмотренные ст.4.2. КоАП РФ: выполнение половины пунктов предписания, совершение правонарушения впервые,

    обстоятельства, отягчающие ответственность, предусмотренные  ст.4.3.  КоАП РФ: не установлены.

    Руководствуясь   ст.ст.23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.19.5 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░  ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░) ░░░ <░░░░░> ░░░ <░░░░░>, ░/░ 40101810300000010001, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░ <░░░░░>, ░░░░░ 56618101, ░░░ 18811630020016000140, ░░░░░░░░ 58 <░░░░░>, ░░░ 18810458140061203499. 

   ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 31.5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. (░.1 ░░.32.2 ░░░░ ░░)

    ░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░  ░░░░  ░░░░░░░░░░   ░ ░░░░░░░  10 ░░░░░  ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░  ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░  <░░░░░> ░░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░                                                                     ░.░.<░░░10>