Решение по делу № 2-36/2013 от 23.01.2013

Дело № 2-36-36/2013 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Михайловка Волгоградской области 23 января 2013 года Мировой судья судебного участка № 36 Михайловского района Волгоградской области В.А. Ковтун, при секретаре Бережновой Е.В., с участием представителя истца Брижан Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Михайловке Волгоградской области гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Михайловская ТЭЦ» к Ефремовой<ФИО1> о взыскании задолженности за предоставленную тепловую энергию,

установил:

ОАО «Михайловская ТЭЦ» обратилось с иском в суд к Ефремовой А.Н. о взыскании задолженности за предоставленную тепловую энергию, указывая, что договор на отпуск тепловой энергии с ответчиками, согласно ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Для исполнения своих обязательств ОАО «Михайловская ТЭЦ» обязано подавать абоненту тепловую энергию, а последний в свою очередь обязан оплачивать принятую тепловую энергию, согласно действующему законодательству и тарифам. Согласно ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, срок внесения платежей определен до 10 числа каждого месяца. Свои обязанности ответчик не выполняет и не оплачивает за потребленную тепловую энергию. Несмотря на предъявленную претензию, ответчик добровольных мер по погашению задолженности не принимает. Сумма долга за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> составляет 9160 руб. 78 коп. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность за тепловую энергию  в указанной сумме.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Михайловская ТЭЦ» Брижан Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Просила суд взыскать с ответчика  задолженность в сумме, указанной в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик Ефремова А.Н. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, причина неявки суду не известна, возражений не представила.

В силу частей 3, 4  статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены  сведения  о причинах неявки или суд признает их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть  дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он  не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его  отсутствие.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА4> отмечено, что несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских и дел об административных правонарушениях существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное статьей 46  Конституции Российской Федерации.

В  соответствии с пунктом 1 статьи 6  Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу  части  4 статьи 15 Конституции Российской  Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему  любого  уголовного  обвинения  имеет право  на справедливое  и публичное  разбирательство  дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом требований данной нормы, а так же  положений подпункта  «с» пункта  3 статьи  14 Международного пакта о гражданских  и политических правах уголовные и гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться  без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами  судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки  рассмотрения  дела. 

В материалах дела  имеются  сведения о надлежащем извещении ответчика о  времени и месте судебного разбирательства.

С учетом вышеизложенного суд считает, что ответчик злоупотребляет своим правом  на судебную защиту, уклоняется от явки в суд. Данное злоупотребление  правом  нарушает  конституционное право  иных участников гражданского процесса на судебную защиту прав и свобод, предусмотренную статьей 46 Конституции РФ.

 При таких обстоятельствах  суд считает возможным  рассмотрение дела в отсутствие  ответчика с вынесением заочного решения, кроме того,  в материалах дела достаточно доказательств имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

 Доводы представителя истца ОАО «Михайловская ТЭЦ» Брижан Е.А. подтверждаются расчетом по лицевому счету абонента <НОМЕР> по оплате за отопление, согласно которому, задолженность у Ефремовой А.Н., проживающей по ул. <АДРЕС> Б <АДРЕС> за период <ДАТА2> по  <ДАТА5> составляет 9160 руб. 78 коп.   

        Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Оплата производится равномерно в течение года, срок внесения платежей - до 10-го числа каждого месяца. Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Свои обязанности ответчик не выполняет и не оплачивает услуги по техническому обслуживание.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО «Михайловская ТЭЦ» подлежат удовлетворению. Имеющиеся задолженность, за предоставленную тепловую энергию  за период <ДАТА2> по  <ДАТА5>  в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу ОАО «Михайловская ТЭЦ».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ч. 2 ст. 333.17, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197, 235 ГПК РФ, мировой судья

Решил:

Исковые требования открытого акционерного общества  «Михайловская ТЭЦ» удовлетворить.

Взыскать с Ефремовой<ФИО1> в пользу открытого акционерного общества «Михайловская ТЭЦ» задолженность за предоставленную тепловую энергию за период <ДАТА2> по  <ДАТА5> в сумме 9160 (девять тысяч сто шестьдесят) рублей 78 копеек.

Взыскать с Ефремовой<ФИО> в доход государства государственную пошлинув сумме 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

Ответчик  вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения им  копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Михайловский районный суд Волгоградской области через мирового судью - в месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья            В.А.Ковтун