Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-175/2024 от 11.01.2024

    дело ...

    П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года                                                     город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Нуртдинова Л.А.,

при секретаре Камаловой И.В.,

с участием государственного обвинителя Божкова С.В.,

защитника Тюрикова А.Н.,

подсудимого Верезумского А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Верезумского А.А., ... года рождения, уроженца ... ..., гражданина Российской Федерации, ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

    Верезумский А.А., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

... в период с 22.00 часов до 02.42 часов Верезумский А.А., находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка ... по ... судебному району ... от ... за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.28 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившему в законную силу ..., нарушая требования Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: - пункта 1.3, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, - пункта 2.7, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и то, что он нарушает безопасность дорожного движения и эксплуатацию транспортного средства, и, желая этого, управлял автомобилем марки «...» с государственным регистрационным знаком ... на территории ... ....

    После чего, ... в 02.42 часов, на участке автодороги, расположенной возле ... ..., Верезумский А.А. был остановлен сотрудниками ГИБДД УМВД России по ... и впоследствии отстранен от управления транспортным средством. По результатам освидетельствования на состояние опьянения, проводимого на месте остановки при помощи прибора алкотектора, концентрация этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха Верезумского А.А. составили 0,986 мг/л.

    Подсудимый Верезумский А.А. с предъявленным обвинением согласился, пояснив, что вину свою признает, обвинение обоснованно и полностью подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами. Свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное добровольно и после консультации с защитником, Верезумский А.А. поддерживает, последствия проведения судебного заседания в особом порядке осознает.

    Защитник, заявленное подсудимым Верезумским А.А. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, поддержал.

    Государственный обвинитель о проведении судебного разбирательства в особом порядке не возражал.

    Выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Верезумский А.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования, обстоятельств, влекущих безусловный отказ в проведении судебного разбирательства в особом порядке, судом не установлено.

    Переходя к юридической оценке действий подсудимого Верезумского А.А., суд квалифицирует его действия по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. При этом, учитывая данные о личности подсудимого Верезумского А.А., суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

    При определении меры наказания подсудимому Верезумскому А.А., в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, положительные характеристики, состояние его здоровья и его родственников, отсутствие судимости. В то же время, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку действия подсудимого были очевидными.

Оценивая вышеизложенное в совокупности, руководствуясь статьями 6, 60, частью 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая характер и общественную опасность содеянного, личность подсудимого Верезумского А.А., в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд считает, что исправление подсудимого Верезумского А.А. возможно путем назначения наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, менее строгий вид наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных статьей 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

    Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

        В силу части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки взысканию с Верезумского А.А. не подлежат.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Верезумского А.А. суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу оставить без изменений.

        На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Верезумского А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 220 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Верезумского А.А., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменений.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством ... от ...; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ... с приложением чека алкотектора «Юпитер» ... Тест ... от ...; протокол об административном правонарушении ... ... от ...; протокол о задержании транспортного средства ... ... от ...; копию постановления мирового судьи судебного участка ... по ... судебному району ... от ...; копию постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ...; справки из ГИБДД Управления МВД России по ... от ... и ..., хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., находящийся на специализированной стоянке по адресу: ..., вернуть его собственнику Н.В.

    В силу части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки взысканию с Верезумского А.А. не подлежат.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд ... в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                     Л.А. Нуртдинов