Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3218/2020 от 12.02.2020

Судья: Захаревская М.Г. гр. дело № 33-3218/2020

(номер дела суда первой инстанции 2-2172/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Самара 25 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Самодуровой Н.Н.

судей Моргачевой Н.Н., Маркина А.В.

при секретаре Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ганюшкина Алексея Сергеевича на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Ганюшкину Алексею Сергеевичу в удовлетворении иска к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о принятии отказа от исполнения договора в части подключения к услуге сервис-пакет «Финансовая защита», признании расторгнутым кредитного договора № от 05.07.2019г. в части подключения к услуге сервис-пакет «Финансовая защита», взыскании платы за данную услугу в размере 122 832 рубля – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачевой Н.Н., объяснения представителя Ганюшкина А.С. по доверенности – Блохиной Н.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ганюшкин А.С. обратился в суд с иском к ООО «КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя, отказе от исполнения договора в части подключения к услуге, признании расторгнутым кредитного договора в части подключения к услуге, взыскании платы за услугу.

В обоснование заявленных требований Ганюшкин А.С. указал, что 05.07.2019г. заключил с ООО «КБ «Ренессанс Кредит» кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев и процентной ставкой 19,682% годовых.

Банком в сумму кредита включена стоимость дополнительного сервис-пакета «Финансовая защита» в размере 122 832 руб., которая включает в себя дополнительный сервис при обслуживании кредита: изменение даты платежа, пропуск платежа, уменьшение суммы платежа, кредитные каникулы, отказ от взыскания.

18.09.2019г. Ганюшкин А.С. обратился в банк с заявлением об отказе от данного пакета услуг и о возврате ему платы за данную услугу, но получил отказ по тем основаниям, что услуга по подключению сервис-пакета оказана полностью и надлежащим образом, правом на отказ от подключения к сервис-пакету в 10-дневный срок заемщик не воспользовался.

Ганюшкин А.С., полагая, что доводы банка о том, что услуга подключения к сервис-пакету оказана и плата за подключение к ней не может быть возвращена, противоречит нормам гражданского права, и что оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения, обратился в суд настоящим иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ганюшкин А.С. не согласен с решением суда, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ганюшкина А.С. по доверенности Блохина Н.С. доводы жалобы поддержала.

Ганюшкин А.С. и представитель ООО КБ «Ренессанс Кредит», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 05.07.2019г. между ООО «КБ «Ренессанс Кредит» и Ганюшкиным А.С. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев и уплатой процентов за пользование займом в размере 19,682% годовых.

В заявлении на выдачу кредита Ганюшкин А.С. также выразил согласие на подключение к услуге «Сервис-Пакет «Финансовая Защита», стоимостью 122 832 руб., включенной в сумму кредита.

Указанная услуга представляет собой дополнительный сервис при обслуживании кредита в течение срока его действия в виде изменения даты платежа, пропуск платежа, уменьшение суммы платежа, кредитные каникулы, отказ от взыскания. Указанная услуга оформлена в рамках кредитного договора и оплачена на срок действия кредита, что ответчиком не оспорено.

Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ООО КБ «Ренессанс Кредит» предусмотрено право клиента на отказ от подключения к сервис-пакету «Финансовая защита» путем предоставления заявления по форме банка в офис банка в течение 10 календарных дней с даты оплаты комиссии за подключение.

18.09.2019г. Ганюшкин А.С. обратился в ООО КБ «Ренессанс Кредит» с заявлением об отказе от исполнения кредитного договора в части использования сервис-пакета «Финансовая защита» и «Финансовый помощник» общей стоимостью 134 632 руб., просил перечислить указанную сумму на открытый на его имя счет в банке ООО «КБ «Ренессанс Кредит».

Ответом от 24.09.2019г. банк отказал Ганюшкину А.С. в возврате комиссии за подключение сервис-пакета, указав, что данная услуга подключена заемщику с его согласия, оказана полностью и надлежащим образом, в срок, установленный для отказа от данной услуги, заемщик своим правом на отказ не воспользовался.

Разрешая спор, суд первой инстанции, отказывая Ганюшкину А.С. в иске, исходил из того, что подписывая кредитный договор в части подключения к дополнительной услуге сервис-пакет «Финансовая защита», истец действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на его подписание с условием оплаты данной услуги, что соответствует закону. Услуга по подключению заемщика к указанной программе банком исполнена в полном объеме. При этом суд указал, что по смыслу п.1 ст.782 Гражданского кодекса РФ, заемщик не может отказаться от уже исполненного договора.

Судебная коллегия данные выводы не может признать обоснованными, поскольку судом первой инстанции в данном случае неправильно определена правовая природа комиссии за услугу подключения к сервис-пакету «Финансовая защита».

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью, ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абз. 1 п.1 ст. 819 ГК РФ, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Частью 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (п.1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013г. №353-ФЗ.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 2 и п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Указанное правовое регулирование применимо и к отношениям, связанным с займом и кредитом (п. 2 ст. 779 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно при досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг как в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, так и в случае прекращения договора потребительского кредита досрочным исполнением заемщиком кредитных обязательств, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.

Изложенное суд первый инстанции при вынесении решения не учел.

Согласно справке ООО КБ «Ренессанс Кредит» обязательства по кредитному договору № от 05.07.2019г. Ганюшкиным А.С. исполнены в полном объеме, по состоянию на 19.03.2020г. задолженность по указанному кредитному договору отсутствовала.

Учитывая, что кредитный договор заемщиком исполнен, продолжение действия какой-либо из услуг сервис-пакета «Финансовая защита» автоматически прекращается.

Комиссия за услугу подключения к сервис-пакету по своей правовой природе является дополнительной, при этом данная услуга в полном объеме ответчиком не оказана.

При этом, размер затрат банка за период фактического пользования дополнительными услугами доказательствами не подтвержден, информация об оплате за предоставление сервис-пакета «Финансовая защита» не представляет возможным определить конкретную стоимость отдельной банковской услуги в рамках сервис-пакета, в связи с чем размер платы за оказанные услуги должен быть произведен пропорционально времени пользования сервис-пакетом.

За период пользования Ганюшкиным А.С. сервис-пакетом «Финансовая защита» с 05.07.2019г. по 19.03.2020г. сумма использованных услуг составила 105 499,04 руб., исходя из расчета 122 832 руб. / 60 мес. х 8 мес. + 122 832 руб. / 60 мес. / 30 дней х 14 дней = 17 332,96 руб.

Таким образом, сумма, подлежащая возврату за неиспользованную услугу, составляет 105 499,04 руб. и подлежит взысканию с ООО «КБ «Ренессанс Кредит» в пользу Ганюшкина А.С.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание установленный факт нарушения банком прав Ганюшкина А.С. как потребителя, а также то, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО КБ «Ренессанс Банк» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» в пользу Ганюшкина А.С. в размере 52 749,52 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 3 310 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 11 декабря 2019 года отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования Ганюшкина Алексея Сергеевича к ООО «КБ «Ренессанс Кредит» удовлетворить частично.

Признать расторгнутым кредитный договор № от 05.07.2019г. в части предоставления услуг в рамках сервис-пакета «Финансовая защита».

Взыскать с ООО «КБ «Ренессанс Кредит» в пользу Ганюшкина Алексея Сергеевича плату за услугу сервис-пакет «Финансовая защита» за неиспользованный период в размере 105 499,04 руб., штраф в размере 52 749,52 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «КБ «Ренессанс Кредит» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 310 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи