Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1553/2023 ~ М-56/2023 от 10.01.2023

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

«08» февраля 2023 года                                                                       <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан

в составе председательствующего судьи Арсланалиева А.Х.,

при секретаре с/з ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

представитель истца по доверенности ФИО4 обратилась в суд с указанным кондикционным иском, мотивировав это тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Указанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК "Сбербанк страхование" по договору страхования №<адрес>5881/2.

Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертной комиссией, установлено, что, в результате проведения капитальных работ по ремонту кровли, произошло затопление <адрес>, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО СК "Сбербанк страхование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 167 568,00 руб.

В дальнейшем, ООО СК «Сбербанк Страхование» обратились с Досудебной претензией №- ИМ-21/СУБР/1/20 от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Жилсервис» с требованием возместить причиненный ущерб в размере 167 568,00 руб. Однако, согласно Ответу на претензию №, ООО «Жилсервис» сообщили, что представителем ООО «Жилсервис» был осуществлен подсчет причиненного ущерба, в результате чего установлена сумма в размере 126 000,00 руб., которая была одобрена и согласована с потерпевшим ФИО2 Впоследствии, оговоренная сумма была выплачена ФИО2, и получена расписка от него, в которой потерпевший после возмещения ущерба в размере 120 000,00 руб. отказывается от претензий к ООО «Жилсервис».

Таким образом, ФИО2 (далее - Ответчик) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрел и сберег принадлежащие ООО СК «Сбербанк страхование» денежные средства в размере 167 568,00 руб., и, согласно ст. 1102, 1107 ГК РФ, обязан возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 167 568,00 руб.

Просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца:

сумму неосновательного обогащения в размере 167 568,00 руб.

судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 551,36 руб.

Представитель истца ФИО4 в иске и своем заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, своего представителя не направил, возражений не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, - ООО «Жилсервис» в судебное заседание своего представителя не направило.

Суд, на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. Договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно копии Выписки от ДД.ММ.ГГГГ за № КУВИ-002/2021-141313923 из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>, собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пом. 43, площадью 52,2 кв.м., на 4-м этаже, с кадастровым номером 05:40:000054:3037, на основании Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и Закладной от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2, с ограничением прав и обременением объекта недвижимости в виде ипотеки в силу закона.

Согласно копии Полиса страхования недвижимого имущества (ипотеки) серии 0<адрес>5881 от ДД.ММ.ГГГГ, между страховщиком ООО СК «Сбербанк страхование» и страхователем ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был заключен договор страхования, объектом которого является недвижимое имущество (квартира), расположенное по адресу: <адрес>, пом. 43, с кадастровым номером 05:40:000054:3037.

В соответствии с копией Памятки страхователя, а также как следует из положений заключенного договора страхования, рисками, застрахованными по полису, являются, в том числе, повреждение водой и противоправные действия третьих лиц.

Согласно копии Акта от ДД.ММ.ГГГГ проверки Госжилинспекции РД, проведена внеплановая, выездная проверка в отношении Дагестанского фонда капитального ремонта инспектором – главным специалистом ФИО5 В ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований, заказчиком на проведение ремонта является Дагестанский фонд капитального ремонта общего имущества в МКД, согласно договору строительного подряда №-ЭА-КР-2021 от ДД.ММ.ГГГГ, подрядчиком на проведение капитального ремонта является ООО «Жилсервис». В соответствии с приложением № договора работы по капитальному ремонту кровли должны быть завершены в течении 90 дней с момента подписания договора (до ДД.ММ.ГГГГ).

Так же представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ открытия работ на объекте по договору №-ЭА-КР-2021 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ДФКР (заказчик) передает, а ООО «Жилсервис» (генподрядчик) принимает объект для производства работ ремонту крыши. Многоквартирный дом по адресу: <адрес>- 1986 года постройки 4 - этажный, 4 - подъездный, 59 квартирный: фундамент -     ж/бетонные; стены - пиленый камень, перекрытия - ж/бетонные; кровля - шиферная. На момент проверки работы по капитальному ремонту кровли не завершены. Демонтирована часть шиферной кровли над 4 подъездом, вследствие чего в ходе проливных дождей произошло затопление квартиры. В ходе проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее:

3 подъезд, 4 этале, <адрес> (трехкомнатная): в зале, спальне, гостиной, кухне и прихожей - увлажнение обоев стен, частичное набухание ламинатного покрытия пола, следы увлажнения и шелушения шпаклевочного слоя на потолке. Указанные повреждения возникли в результате нарушения строительной подрядной организацией ООО «Жилсервис» технологии строительных работ при замене кровли.

Согласно копии письма от ДД.ММ.ГГГГ за №.06/7004 Госжилинспеции РД, направленного ФИО6 в ответ на его обращение о затоплении <адрес> по адресу: <адрес>, при проведении ремонта кровли, в упомянутом многоквартирном доме проводятся работы о замене кровли в рамках краткосрочного плана реализации в 2020-2022 годах Региональной программы по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес> на 2014-2040 годы, утвержденного Постановлением Правительства РД от «08» июня 2020 года №, в настоящее время работы подрядной организации не завершены, и в ходе обследования квартиры установлен факт затопления дождевыми водами.

Согласно ст. 27 Закона РД от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>», убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению.

Как следует из Заявления от ДД.ММ.ГГГГ о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, заявитель ФИО2 обратился к Сбер страхование о заливе в результате протекания кровли, оценивая ущерб приблизительно в размере 200 000 рублей, страховую выплату просил произвести на свой счет в ПАО Сбербанк.

Страховым актом Сбер страхование №-ИМ-21 от «27» октября 2021 г. возникшая ситуация была признана страховым случаем, а согласно Расчету страхового возмещения (Приложение к Страховому Акту №-ИМ-21), сумма страхового возмещения составила 167 568 рублей.

Таким образом, во исполнение договора страхования, страховщик ООО СК «Сбербанк страхование» выплатил сумму страхового возмещения страхователю ФИО2, что подтверждается копией Платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 167 568 рублей.

Поскольку виновником ущерба, причиненного застрахованному недвижимому имуществу, расположенному по адресу: <адрес>, пом. 43, явился подрядчик – ООО «Жилсервис», то усматривается, что страховщик ООО СК «Сбербанк страхование» обратился к подрядчику с суброгационным требованием о возмещении выплаченной страхователю суммы страхового возмещения.

Согласно копии письма Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» за №, направленного представителю ООО СК «Сбербанк страхование» по доверенности ФИО7, Актом проверки ГЖИ РД № их представителем и ФИО2 был осуществлен подсчет и замеры причиненного ущерба, в результате чего была установлена сумма в размере 126 000 рублей, которая была одобрена и согласована с ФИО2, впоследствии оговоренная сумма была выплачена ФИО2 и получена об этом расписка от него. В этой связи, ООО «Жилсервис» выразило свою позицию о неправомерности взыскания с них указанного требования в связи с выплатой страховщиком суммы страхового возмещения страхователю.

Согласно копии Расписки от ДД.ММ.ГГГГ, приложенной к материалам дела, ФИО2, проживающий по адресу: <адрес>, расписывается о том, что ООО «Жилсервис» в лице ФИО8 возместило ему причиненный ущерб по факту залива его квартиры, передав денежную сумму в размере 120 000 рублей и 6 000 рублей на химчистку, более претензий к ООО «Жилсервис» не имеет.

Из анализа приведенных письменных доказательств, приложенных к материалам дела, следует, что ответчик ФИО2, получил причитающуюся ему сумму страхового возмещения от истца в размере 167 568 рублей, а также получил сумму в размере 126 000 рублей от третьего лица (причинителя ущерба) – ООО «Жилсервис». Одновременно обращаясь с требованием к страховщику о выплате страхового возмещения и к причинителю вреда о возмещении ущерба, ответчик ФИО2 дважды осуществил защиту своего права от одного и того же случая его нарушения, вызванного заливом квартиры, лишив тем самым установленного п. 1 ст. 965 ГК РФ права истца на переход в пределах выплаченной суммы права требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из изложенного следует, что денежные средства, полученные ответчиком в результате выплаты ему суммы страхового возмещения, являются неосновательным обогащением ответчика ФИО2

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО СК «Сбербанк страхование» суммы неосновательного обогащения в размере 167 568 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд установил, что истцом ООО СК «Сбербанк страхование» были понесены судебные расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления к ответчику ФИО2 в суд в размере 4 551 рубль 36 копеек, что подтверждается копией Платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО СК «Сбербанк страхование» сумму судебных расходов по уплате госпошлины в размере 4 551 рубль 36 копеек.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в счет компенсации неосновательного обогащения сумму в размере 167 568 (сто шестьдесят семь тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» сумму судебных расходов по уплате госпошлины в размере 4 551 (четыре тысячи пятьсот пятьдесят один) рубль 36 (тридцать шесть) копеек.

Итого взыскать 172 119 (сто семьдесят две тысячи сто девятнадцать) рублей 36 (тридцать шесть) копеек.

Мотивированное решение изготовлено «15» февраля 2023 года.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд <адрес> РД заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> РД в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> РД в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                               А.Х. Арсланалиев