Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2023 от 27.02.2023

Дело № 11-4/2023

УИД 03MS0211-01-2022-001463-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2023 года с. Чекмагуш

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галикеевой Р.С.

при секретаре Закариевой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Бюро взыскания «Правеж» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 2 по Чекмагушевскому району Республики Башкортостан от 12 января 2023 года,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Бюро взыскания «Правеж» обратилось к мировому судье судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан с иском к ФИО1 взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35000,00 рублей за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании судебных расходов на государственную пошлину в размере 1250,00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 заключил с ООО МФК «ЦФП» договор займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000,00 рублей.

Между ООО МФК «ЦФП» и ООО БВ «Правеж» был заключен договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого право требования к должнику переходит к ООО БВ «Правеж» в полном объеме. В связи с нарушением должником обязательств по своевременному возврату заемных денежных средств, истцом было направление требование о полном возврате долга в связи с неуплатой суммы займа. После направления требования платежи не поступили.

Истец просит о взыскании с должника задолженности за период с 15 июня 2019 года по 14 декабря 2021 года в размере 35000,00 рублей, в том числе основной долг – 10000,00 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами – 24120,78 рублей, пени – 879,22 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 по Чекмагушевскому району РБ от 12 января 2023 года постановлено:

Взыскать с ФИО1, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО Бюро взыскания «Правеж» денежные средства в сумме 36250 рублей, в том числе основной долг - 10000,00 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами – 24120,78 рублей, пени – 879,22 рублей, расходы истца по оплате госпошлины в размере 1250 рублей.

Не согласившись с данным решением, ответчик ФИО1 обратился в Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового суда судебного участка №2 по Чекмагушевскому району РБ от 12.01.2023 года,     принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме, указывает, что данное решение не соответствующим обстоятельствам дела, вынесено существенными нарушениями норм закона, ответчик не согласен с расчетом задолженности.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о месте и времени судебного заседании суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив оспариваемое решение, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.1 ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п.1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Исходя из п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МКК «Центр финансовой поддержки» заключен договор потребительского займа №№, в соответствии с которым ФИО1 предоставлены денежные средства в сумме 10000,00 рублей на 180 дней под 306,049% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ займодавец ООО МФК «ЦФП» перечислил денежные средства в размере 10000,00 рублей на банковскую карту заемщика.

В соответствии с графиком платежей по договору потребительского займа №№, выданные денежные средства подлежали возврату в течение 6 месяцев аннуитентными платежами по 3431 рублей, последний шестой платеж 3426 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЦФП» и ООО Бюро взыскания «Правеж» заключен договор уступки прав требования № в соответствии с условиями которого, ООО МФК «ЦФП» передало ООО Бюро взыскания «Правеж» требования к клиентам, вытекающим из договоров займа.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию с ФИО1 задолженности по договору займа № в пользу ООО БВ «Правеж» отменен, в связи с поступившими от должника ФИО1 возражениями.

Как следует из расчета задолженности по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ФИО1 по основному долгу составила 10000,00 рублей, процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24120 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 879,22 рублей, итого общая сумма к взысканию 35000,00 рублей.

Из представленного расчета и выписки из лицевого счета следует, что ФИО1 денежные средства, в счет погашения займа, не вносил.

В силу ч.11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ (ред. От 05.12.2017) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что договор займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ООО МФК «ЦФП» и ФИО1, сроком на 180 дней, полная стоимость займа установлена в размере 306,045% годовых, и не превышает среднерыночное значение полной стоимости займа, рассчитанного Банком России, более чем на одну треть равной 306,714 % (230,036/3+230,036=306,714).

По смыслу вышеприведенного положения договора займа, права займодавца по начислению процентов и иных платежей на сумму долга, не ограничены сроком возврата займа – 180 днями, и могут начисляться займодавцем, по истечении 180 дней, в случае если заемщик по истечении указанного срока продолжает пользоваться заемными денежными средствами и не возвращает заемные средства.

Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «ЦФП» (п.3.1) и Индивидуальными условиями договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена неустойка за неисполнение и ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и (или) уплате процентов в размере 20% с начислением с первого дня просрочки платежа.

Так, задолженность по процентам за пользование займом и пени подлежит расчету следующим образом:

10 000 (сумма займа)*306,045 (процентная ставка)/365 (количество дней в году)*288(дней пользования займом);

10 000 (сумма займа)*20% /365 (количество дней в году)*160(дней просрочки).

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что истцом ООО Бюро взыскания «Правеж» доказано, что ответчик ФИО1, ненадлежаще исполнял условия договора займа, нарушил обязательства по возврату суммы займа в установленный срок.

Доводы ответчика ФИО1 о неверном исчислении процентов за пользование займом, нельзя признать обоснованными. Указанные доводы опровергаются исследованными мировым судьей доказательствами. Истечение срока договора основанием для освобождения ответчика от уплаты процентов при пользовании заемными средствами не является.

Мировой судья, оценив имеющиеся по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, правильно пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Поскольку стороны наделены равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, они должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. (Определение Конституционного Суда РФ N 1642-О-О от 16 декабря 2010 года).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, поскольку правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы мирового судьи основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной суд не находит.

Доводы апелляционной жалобы явились предметом рассмотрения спора мировым судьей, других доводов для отмены или изменения решения мирового судьи истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 2 по Чекмагушевскому району РБ от 12 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Р.С.Галикеева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.