Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3137/2011 ~ М-2463/2011 от 10.06.2011

дело № 2-3137/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» сентября 2011 года

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи       Хапаевой С.Б.

при секретаре             Чижовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     Савельевой Н.И. к Сухову А.В. , администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании недействительными постановления и свидетельства,

                              у с т а н о в и л:

    Савельева Н.И. обратилась в суд с иском к Сухову А.В., Ковальчуку А.А., администрации пос. Тарасовка о признании незаконным и отмене постановления главы администрации Тарасовского сельского совета от 31.03.1993г. № 165 и свидетельства о праве собственности Сухова А.В. на земельный участок площадью 450 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, указав, что стороны являлись совладельцами жилого дома по указанному адресу. Решением суда от 22.12.10г. жилой дом разделен. Право собственности истицы и Ковальчука А.А. на земельные участки не оформлено. Сухову А.В. указанным постановлением предоставлен в собственность земельный участок площадью 450 кв.м. Указанное постановление противоречит ст. 37 ЗК РСФСР и нарушает права истца, так как все совладельцы дома не обращались в администрацию, план земельного участка не согласовывали, описание границ земельного участка отсутствует, размер земельного участка превышает его долю в праве собственности на дом.

        Определением суда от 06.07.2011г. с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика администрации пос. Тарасовка на администрацию Пушкинского муниципального района, Ковальчук А.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

        В судебном заседании представитель истца по доверенности Больдюсова Г.Ю. исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что на момент издания постановления при доме имелся земельный участок площадью 666 кв.м., какой земельный участок находился в пользовании Сухова А.В. на момент издания постановления, пояснить не смогла, полагала, что удовлетворение иска позволит изменить порядок пользования.

        Ответчик Сухов А.В. в судебном заседании иск не признал, поддержал письменный отзыв, просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

        Представитель администрации Пушкинского района в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

        Третье лицо Ковальчук А.А. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании поддержал исковые требования, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 42).

        Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 61 ЗК РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Конструкция данной нормы права предусматривает, что существенным условием для признания ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным, является его несоответствие закону иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, в частности истца.

В ходе рассмотрения дела установлено следующее.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежал праве общей долевой собственности: Савельевой Н.И. – 0,31 доли на основании договора купли-продажи от 14.08.1993г., Ковальчуку А.А. – 0,33 доли на основании договора дарения от 23.04.1998г., Сухову А.В. – 0,36 доли на основании договоров купли-продажи от 04.03.1991г. и 29.06.1995г. Решением Пушкинского городского суда от 22.12.2010г., вступившим в законную силу 28.01.11г., жилой дом разделен, право общей долевой собственности прекращено.

Постановлением администрации Пушкинского муниципального района № 2061 от 22.07.2009г. утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории общей площадью 848 кв.м. (л.д.36). Земельный участок поставлен на кадастровый учет (л.д.32-33).

Постановлением главы администрации Тарасовского сельского совета от 31.03.1993г. №165 произведена перерегистрация земельного участка площадью 450 кв.м., который предоставлен в собственность Сухову А.В. для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 6). На основании указанного постановления 31.03.1993г. Сухову А.В. выдано свидетельство №344 о праве собственности на земельный участок (л.д. 35). Указанные документы оспариваются истцом.

Савельева Н.И. и Ковальчук А.А., а также их правопредшественники права на земельный участок до настоящего времени не оформляли.

Решением мирового судьи 206 судебного участка от 03.02.2011г., вступившим в законную силу 04.04.2011г., определен порядок пользования земельным участком площадью 848 кв.м. по варианту № 3 экспертного заключения (л.д. 11-16). Савельевой Н.И. выделен земельный участок площадью 218 кв.м., Ковальчуку А.А. – 248 кв.м., Сухову А.В. – 382 кв.м. Из решения суда следует, что порядок пользования определен по принципу максимального приближения к долям в праве собственности на строение. Правоустанавливающие документы Сухова А.В. не были положены в основу решения суда.

Согласно порядку регистрации, передачи и закреплении земель в собственность гражданам Московской области, утвержденного решением малого Совета Мосолбсовета от 09.12.1992 г. № 9/27 с изменениями от 17.03.1993 г. № 8/38, действующему на момент издания оспариваемого постановления, граждане имеют право по своему выбору на получение земельных участков:

- в собственность, пожизненное наследуемое владение или аренду: для индивидуального жилищного строительства, личного подсобного хозяйства, садоводства, животноводства;

Основанием для подготовки постановлений о перерегистрации прав на земельный участок и оформления свидетельств является заявление землепользователя и ранее выданные документы, удостоверяющие право на землю (государственные акты, решения соответствующих органов о предоставлении земельных участков, земельно - шнуровые и похозяйственные книги, проекты организации территории садоводческих и других товариществ, планово - картографические и другие материалы, имеющиеся в районных, городских комитетах по земельной реформе и земельным ресурсам, органах архитектуры, строительства и жилищного хозяйства, бюро технической инвентаризации, местных администрациях, а также у землепользователей). Подбор необходимых документов осуществляется сельской, поселковой администрацией, городскими, районными комитетами по земельной реформе и земельным ресурсам.

Только при наличии споров, а также отсутствии документов, удостоверяющих право пользования земельным участком, проводятся необходимые землеустроительные работы по уточнению границ земельных участков, закрепляемых в собственность, пожизненное наследуемое владение. Стоимость землеустроительных работ оплачивается гражданами в соответствии с договором. По результатам проведенных работ местная администрация принимает постановление, на основании которого выдается свидетельство.

        Из постановления следует, что он принято на основании представленных материалов: ходатайства Сухова А.В., плана земельного участка, справки о принадлежности дома.

Статьей 37 ЗК РСФСР, действующего в редакции на момент издания оспариваемого истцом постановления, предусмотрено, что при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю. В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.

Как видим, данная норма содержала оговорку "как правило". Это означало, что в каких-то случаях возможны были и другие решения. Из смысла указанной нормы права следует, что законодатель допускал переход права на землю к нескольким собственникам строения пропорционально долям собственности на строение и фактического пользования при отсутствии споров по границам.

Оспариваемое постановление № 165 от 31.03.1993г. не противоречит действующему на момент его издания законодательству, которое также не предусматривало совместного обращения владельцев дома за приобретением права. Доказательств, подтверждающих, что предоставленный Сухову А.В. земельный участок по площади не соответствовал доле в праве собственности на строение, суду не представлено, поскольку документов, подтверждающих закрепление за домом земельного участка определенной площадью, не имеется. Представленный план земельного участка, выполненный БТИ, с указанием площади фактического пользования 666 кв.м. не свидетельствует о наличии указанной площади на момент издания постановления, план содержит сведения по состоянию на 19.07.1990г. (копия плана изготовлена 05.02.1993г). Представленный план земельного участка, выполненный БТИ по состоянию на 20.04.1995г. с указанием площади 784 кв.м. также не позволяет определить данные обстоятельства. Не представлено доказательств, подтверждающих, что в фактическом пользовании Сухова А.В. на момент издания постановления находился земельный участок иной площадью.

Таким образом, истцом не представлено доказательств нарушения его прав принятым постановлением. На момент принятия оспариваемого постановления за жилым домом не закреплялся общий земельный участок в определенных границах и размере, в связи с чем, доводы истца о нарушении его права носят предположительный характер.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд с настоящим иском. В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В июле 1995 г. Савельевой Н.И. дано согласие на строительство Суховым А.В. гаража на принадлежащем ему земельном участке, что выражено подписью истца на заявлении в адрес Главы Тарасовской сельской администрации от 18.07.1995г. Данное обстоятельство не отрицалось представителем истца в судебном заседании.    В указанном заявлении имеется ссылка на свидетельство №344 от 31.03.1993г. и постановление главы администрации № 165 от 31.03.1993г. Таким образом, о существовании оспариваемых документов истцу стало известно в июле 1995г., именно с этого времени истец должен был узнать о нарушении своего права. Срок исковой давности истек в июле 1998 года, а с настоящим иском истец обратился в суд 10.06.2011г., т.е. по истечении срока исковой давности.

Доводы истца о том, что ему не было известно о содержании указанных свидетельства и постановления, суд находит несостоятельными и не может отнести к уважительности причин пропуска срока исковой давности, поскольку истец не был лишен возможности ознакомиться с указанными документами.

Иные доводы истца не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку не основаны на нормах материального права.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении иска Савельевой Н.И. к Сухову А.В. , администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании недействительными постановления и свидетельства.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме – 08.09.2011г.

                                              Судья: