Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-303/2021 ~ М-262/2021 от 01.06.2021

Дело № 2 - 303/21г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2021г. <адрес>

Судья Тляратинского районного суда РД Газиев М.Д.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ-ОПФР по РД к ФИО2 о взыскании переплаты по компенсационной выплате неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным лицом,

установил:

представитель ГУ-ОПФР по РД по доверенности - заместитель Управляющего ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании переплаты по компенсационной выплате неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным лицом в размере 61200 руб., указывая на причинение ответчиком истцу вреда, выразившийся в неправомерном получении пенсии по уходу за ребенком-инвалидом – ФИО2 06.07.2010г.р.

В судебном заседании представитель УОПФР по РД в <адрес> ФИО7 просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик – ФИО2 не явился, но представил заявление о рассмотрении дела без его участия и об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока обращения в суд – срока исковой давности для защиты права.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Как видно из представленных в суд истцом материалов дела, ФИО2 -07.10.1966г.р., являлся получателем пенсии на ребенка-инвалида ФИО2 06.07.2010г.р. в УОПФР по РД в <адрес> с 01.10.2013г. по 31.12.2017г.

С учетом положений Указа президента РФ № от 26.02.2013г. «О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за ребенком-инвалидом и инвалидами с детства 1 группы», ухаживающим лицом на основании поданного заявления, как не работающий с 01.02.2012г. был назначен ФИО2

12.11.2019г. специалистами УПФР в <адрес> был выявлен факт осуществления ухаживающим лицом трудовой (оплачиваемой) деятельности за период с 01.10.2013г. по 31.12.2017г. о чем был составлен протокол №. О факте осуществления ухаживающим лицом в период получения компенсационной выплаты трудовой деятельности свидетельствует информация из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, в результате чего за период с 01.10.2013г. по 31.12.2017г. образовалась переплата в сумме 61200 тысяч рублей.

В соответствии с Указами Президента РФ №№ и 175 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» и, «О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами и инвалидами с детства 1 группы» от 26.12.2006г. и 26.02.2013г. соответственно, компенсационная выплата по уходу за инвалидами, назначается неработающим лицам.

Согласно п. 3 ст. 25 Федерального закона от 28.12.2013г.№400-ФЗ «О страховых пенсиях» прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае, в том числе поступления на работу (возобновления иной деятельности, подлежащей включению в страховой стаж).

Согласно п. 5 ст. 26 указанного выше закона пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты.

В соответствии с п. 9 Правил, которые утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об осуществлении ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет", осуществление ежемесячных компенсационных выплат прекращается в случае выполнения лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы.

В силу п. 10 вышеуказанных Правил, лицо, осуществляющее уход, обязано в течение пяти дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационных выплат.

Из материалов дела видно, что при назначении компенсационной выплат, как лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом ответчик, как получатель пенсии был, предупрежден о необходимости известить Управление Пенсионного фонда о факте трудоустройства ухаживающего.

Как видно из материалов дела - индивидуального лицевого счета застрахованного лица (Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей), ФИО2 за период с 01.10.2013г. по 31.12.2017г. осуществлял оплачиваемую трудовую деятельность. Однако факт трудоустройства, ухаживающее лицо от истца скрыл.

В соответствии с требованием п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Основания, в силу которых неосновательное обогащение с учетом ст. 1109 ГК РФ, не подлежит возврату, судом не установлены.

Из представленных в суд истцом материалов дела видно, что пенсия назначена и выплачивается на основании заявления.

Таким образом, выходит, что ответчик вопреки требованиям закона неправомерно получил компенсационную выплату в сумме 61 тысяча 200 рублей.

В соответствии с. п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный, в том числе имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Способом возмещения вреда в силу требования ст. 1082 ГК РФ является, в том числе возмещение причиненных убытков.

С учетом того, что ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, то суд находит обоснованным ходатайство ФИО2 об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности и, применяется она судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" п. 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Как видно из материалов дела факт переплаты по компенсационной выплате истцом установлен еще в 2017г. в виду чего с декабря месяца 2017г. прекращена ее выплата, а следовательно с учетом требования ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности началось со дня, когда ГУ ОПФР по РД узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О нарушении своего права ГУ ОПФР по РД узнало еще в декабре 2017г., то есть с момента прекращения выплаты.

В суд за защитой нарушенных прав представитель ГУ ОПФР по РД обратился лишь в 2021г., то есть с пропуском срока, установленного ст. 196 ГК РФ исковой давности.

В силу п. 15 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В судебном заседании ходатайство о восстановлении срока исковой давности представителем истца не заявлено в виду отсутствия документов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Как указано в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу ст. 205 ГК РФ, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, суд находит иск ГУ-ОПФР РД о взыскании с ФИО2 суммы ущерба, подлежащим отказу.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, судья

решил:

в удовлетворении иска Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда России по <адрес> о взыскании с ФИО3 61200 (шестидесяти одной тысячи двухсот) рублей, отказать в полном объеме.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан через Тляратинский районный суд РД в месячный срок со дня его вынесения.

Судья М.Д. Газиев