Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-984/2023 ~ М-149/2023 от 13.01.2023

Дело № 2-984/2023

УИД - 03RS0006-01-2023-000158-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2023 г.          город Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре Ардашировой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Мансурова Р.Т. к АО «Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Мансуров Р.Т. обратился в суд с иском к АО «Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о защите прав потребителей.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Казанцевым В.А., Казанцевой Н.Н. и Мансуровой З.Л. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор дарения доли в указанной квартире. Застройщиком указанного дома является АО «СЗ ИСК ГО г. Уфа РБ». При эксплуатации квартиры, выявлены недостатки квартиры, указанные в техническом заключении специалиста 29-07/22 от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость строительных недостатков составила 313 964 руб. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 40 000 руб. В связи со сложившейся обстановкой, истец был вынужден обратиться за юридической помощью, оплатив 25 000 руб. Размер морального вреда потребитель оценивает в размере 10 000 руб. Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМИТЕТ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ГОРОД УФА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН» в пользу истца Мансурова Р.Т. сумму строительных недостатков в размере 313 964 руб., стоимость расходов на проведение независимой экспертизы в размере 40 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате услуг юриста в размере 25 000 руб., почтовые расходы в сумме 400 руб., нотариальные расходы в размере 2 000 руб.

В последующем истец уточнил исковые требования, согласно которому просит взыскать с ответчика АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМИТЕТ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ГОРОД УФА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН» в пользу истца Мансурова Р.Т. сумму строительных недостатков в размере 11 843,83 руб., стоимость расходов на проведение независимой экспертизы в размере 40 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате услуг юриста в размере 25 000 руб., почтовые расходы в сумме 400 руб., нотариальные расходы в размере 2 000 руб.

Истец Мансуров Р.Т., представитель ответчика АО «Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан», третье лицо Мансурова З.Л., представитель ООО трест «Башгражданстрой» в судебное заседание не явились, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. От истца Мансурова Р.Т. и третьего лица Мансуровой З.Л. поступили заявления о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ст. 4). Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1 ст. 7). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7). Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6 ст. 7).

На основании статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены (ст. 18). Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу положений ст. 10 вышеназванного Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Казанцевым В.А., Казанцевой Н.Н. и Мансуровой З.Л. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор дарения доли в указанной квартире.

Застройщиком указанного дома является АО «СЗ ИСК ГО г. Уфа РБ».

При эксплуатации квартиры, выявлены недостатки квартиры, указанные в техническом заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость строительных недостатков составила 313 964 руб.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГг. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Испытательная лаборатория».

Из заключения эксперта №, проведенного ООО «Испытательная лаборатория», следует, что в <адрес> по адресу: <адрес>, частично имеются заявленные в исковом заявлении отступления от проекта, технических регламентов и иных обязательных строительных норм и правил, действовавших на момент получения положительного заключения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ В таблице Б1 (Приложение Б) указаны способы устранения недостатков. Описание, каким именно нормативным требованиям не соответствуют выявленные дефекты отображено в исследовательской части заключения. В таблице Б1 (Приложение Б) указаны способы устранения недостатков. В результате расчета сметная стоимость устранения дефектов в <адрес> по адресу: <адрес>, составляет 108 662,29 (Сто восемь тысяч шестьсот шестьдесят два) руб. 29 коп. с учетом НДС 20%. Ведомость объемов работ и локальный сметный расчет приведены в Приложениях Е и Ж соответственно. Рыночная стоимость бывших в употреблении конструкций, подлежащих замене, с учетом выявленных дефектов в <адрес> г. Уфы составляет 7 356 (семь тысяч триста пятьдесят шесть) руб. Рыночная стоимость бывших в употреблении конструкций, подлежащих замене, с учетом выявленных дефектов в <адрес> г Уфы составляет 7 356 (семь тысяч триста пятьдесят шесть) руб.

Изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта. Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет достаточную квалификацию.

Суд считает, что факт наличия строительных недостатков, которые проявились в пределах гарантийного срока по причинам, возникшим до ее передачи потребителю, и которые ответчиком не устранены, подтверждается материалами дела и доказан вышеуказанным экспертным заключением.

Согласно пунктам 1,3 ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанными с недостатками результат работы, обнаруженными в течении гарантийного срока.

Согласно ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Между тем, истец уточнил исковые требования, согласно которому, с учетом ранее оплаченной суммы ответчиком в размере 89 362,46 руб., просит взыскать оставшуюся сумму в размере 11 848,83 руб.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 11 848,83 руб.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, связанный с затратами времени на посещение юриста, неудобствами, принимая во внимание необходимость соблюдения условий разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следует отметить, что размер штрафа императивно определен Законом и в нем отсутствуют положения о соразмерности штрафа последствиям неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, степени вины исполнителя, характеру и размеру причиненного вреда, а потому сумма штрафа не подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ и зависит только от размера удовлетворенных судом исковых требований.

При таком положении, с учетом обоснованности требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры участнику долевого строительства, принимая во внимание возможность ответчика в период судебного разбирательства в добровольном порядке произвести выплату неустойки, которую не использовал, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере 7 421,91 руб.

Как предусматривает ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая характер спора, объем выполненной работы представителем истца, в том числе: участие в судебном заседании, представление доказательств, оформление искового заявления, в разумных пределах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 40 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, с ответчика в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан подлежит взысканию госпошлина в размере 473,75 руб. + 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 193, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Мансурова Р.Т. к АО «Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМИТЕТ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ГОРОД УФА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН» в пользу истца Мансурова Р.Т. сумму строительных недостатков в размере 11 843,83 руб., стоимость расходов на проведение независимой экспертизы в размере 40 000 руб., моральный вред в размере 3 000 руб., штраф в размере 7 421,91 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 400 руб., нотариальные расходы в размере 2 000 руб.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМИТЕТ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ГОРОД УФА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН» в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 773,75 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявление.

Судья Р.Р. Абдуллин