Решение по делу № 2-111/2013 от 25.01.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень, ул. Московский тракт, д. 175/1, каб. 404 25 января 2013 года Мировой судья судебного участка № 5 Калининского АО г. Тюмени Битусова Л.И., при секретаре Серебряковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-111/2013/5м по иску Кузьмина <ФИО1> к ОАО ГСК «<ФИО2>» о взыскании страхового возмещения в сумме 28266 рублей,

установил:

          Истец обратился к мировому судье  с исковым заявлением о взыскании с ОАО ГСК «<ФИО2>» страхового возмещения на сумму заявленных требований, по тем основаниям, что 25.07.2012 года 13 часов 30 минут на ул. Панфиловцев около дома 86 в г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <НОМЕР>, под управлением <ФИО3>., принадлежащего на праве собственности ООО «<ФИО4>» и автомашины <НОМЕР>, под управлением <ФИО5>. принадлежащей Кузьмину <ФИО>. Дорожно - транспортное происшествие, согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, произошло по вине водителя <ФИО3>. С учетом того, что между ОАО ГСК «<ФИО2>» и ООО «<ФИО4>» был заключен договор страхования, потерпевший Кузьмин <ФИО>.. обратился за получением страхового возмещения в ОАО ГСК «<ФИО2>», которая перечислила денежную сумму в размере 1888 рублей. Согласно проведенной оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в ЗАО «<ФИО7>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 30154 рубля. Таким образом, остаток не возмещенного ущерба составил 28266 рублей рубля. Данную сумму просит взыскать с ответчика. Кроме того, просил взыскать расходы на оплату услуг адвоката в сумме 15000 рублей, расходы на оплату экспертизы 3000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 1588 рублей. Истец при рассмотрении дела не присутствовал, в период подготовки дела к слушанию направил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия. Представитель истца Попова О.А. при рассмотрении дела присутствовала, исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика при рассмотрении дела не присутствовал, извещен о дне рассмотрения дела надлежащим образом. Третье лицо при рассмотрении дела не присутствовал, извещен о дне рассмотрения дела надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ - суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, судья пришла к убеждению, что исковые требования подлежат удовлетворению частично с ОАО ГСК «<ФИО2>». Факт дорожно - транспортного происшествия подтверждается определением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тюмени об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, актом о страховом случае, заключением об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, полисом страхования. Из которых следует, что 25.07.2012 года 13 часов 30 минут на ул. Панфиловцев около дома 86 в г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием погрузчика TFN CPCD25N-RW10 г/н 1954 ТУ 72, под управлением <ФИО3>., принадлежащего на праве собственности ООО «<ФИО4>» и автомашины <НОМЕР>, под управлением <ФИО5>. принадлежащей Кузьмину <ФИО>. Согласно определения инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Тюмени Яркова С.И. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.07.2012 года виновным в ДТП был признан <ФИО3>., который управляя <НОМЕР> при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, допустил столкновение с автомашиной <НОМЕР>. Данное определение обжаловано не было, вступило в законную силу. На основании ст. 6 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, кроме причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды. В силу ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ст. 13 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, поскольку гражданская ответственность ООО «<ФИО4>» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ОАО ГСК «<ФИО2>» при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, то обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ОАО ГСК «<ФИО2>». На основании изложенного, потерпевший Кузьмин <ФИО>. обратился за получением страхового возмещения в ОАО ГСК «<ФИО2>», которая перечислила денежную сумму в размере 1888 рублей. Согласно Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено возмещение страхователю расходов на материалы и запасные части, детали, узлы и агрегаты, подлежащие замене при восстановительном ремонте с учетом их износа в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, внесены Федеральным законом от 01.02.2010 № 3-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Согласно проведенной Кузьминым <ФИО>. оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в ООО «<ФИО7>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 27935 рублей 35 копеек. Таким образом, остаток не возмещенного ущерба, с учетом выплаченной суммы составил 26047 рублей 35 копеек. В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствие с ч. 2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом требования закона, фактического объема оказанных представителем услуг, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., суд считает разумными, подлежащими взысканию с ответчика в пользу Кузьмина <ФИО>. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ОАО ГСК «<ФИО2>» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1071 рубль 42 копейки. Кроме того, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3000 рублей. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Штраф составляет 22023 рубля 67 копеек. С учётом изложенного, руководствуясь ст. 6 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 15, 931, 1064, ч.2 п.1 ст.1079, ГК РФ, ст. 13 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственностивладельцев транспортных средств» ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, судья

решил:

Иск Кузьмина <ФИО1> к ОАО ГСК «<ФИО2>» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать с ОАО ГСК «<ФИО2>» в пользу Кузьмина <ФИО1> в качестве страхового возмещения денежную сумму в размере 26047 рублей 35 копеек, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, расходы по оценке 3000 рублей. Взыскать с ОАО ГСК «<ФИО2>» в пользу Кузьмина <ФИО1> государственную пошлину в сумме 1071 рубль 42 копейки Взыскать с ОАО ГСК «<ФИО2>» в пользу Кузьмина <ФИО1> штраф в размере 22023 рубля 67 копеек. Всего взыскать 67142 рубля 44 копейки. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Калининский суд г. Тюмени, путем подачи жалобы апелляционной через мирового судью. Мировой судья /подпись/ Л.И. Битусова Копия верна Мировой судья Л.И. Битусова Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-111/2013/5м, который хранится у мирового судьи судебного участка № 5 Калининского АО г. Тюмени до вступления решения в законную силу с последующей передачей дела в архив. Мировой судья Л.И.Битусова