Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-16/2024 от 13.02.2024

Дело №11-16/2024

УИД №23MS0230-01-2023-001146-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ейск                                           28 февраля 2024 г.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующий судья                    Суханова А.В.,

при секретаре                                Роженко М.А.,

с участием представителя ответчика Шахлая А.А., истца Солдатова С.И. с представителем Касаповым Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ИП Буряченко Андрея Николаевича на решение мирового судьи судебного участка №230 г.Ейска Краснодарского края от 01.12.2023 по иску Солдатова Сергея Ивановича к ИП Буряченко А.Н. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Солдатов С.И. обратился к мировому судьей с иском к ИП Буряченко А.Н. в котором ссылаясь на отказ продавца Буряченко А.В. возвратить уплаченные за приобретенные ДД.ММ.ГГГГ в интернет-магазине yulsun.ru левого и правого передних крыла автомобиля 7520 руб., которые не подошли к автомобилю покупателя, просил признать выше указанный договор купли-продажи не исполненным, расторгнуть его, взыскать с ответчика стоимость товара 7 520 руб., неустойку в размере 7 520 руб. и штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размер, а также компенсировать причиненный моральный вред в размере 5000 руб.

Указанным выше решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск Солдатова С.И. к ИП Буряченко А.Н. Мировой судья решил договор купли-продажи товара – POLO 09 крыло переднее правое без отверстий под повторитель (НВ) производитель GORDON, и POLO 09 крыло переднее левое без отверстий под повторитель (НВ) производитель GORDON, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Солдатовым С.И. и ИП Буряченко А.Н., расторгнуть, взыскать с Буряченко А.Н. в пользу Солдатова С.И. уплаченную за товар сумму в размере 7520 руб., неустойку 7520 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб. и штраф 8020 руб., а всего 24 060 руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказано. С Буряченко А.Н. взыскана госпошлина 901 руб. в доход государства.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик обжаловал указанное решение по мотиву неправильного применения судьей норм материального права, и неправильно определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Истец просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Буряченко А.Н. – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для изменения решения мирового судьи ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ в г.Ейске Краснодарского края между Солдатовым С.И. и ИП Буряченко А.Н. был заключен договор купли-продажи товара POLO 09 крыло переднее правое без отверстий под повторитель (НВ) производитель GORDON и POLO 09 крыло переднее левое без отверстий под повторитель (НВ) производитель GORDON, стоимостью по 3 760 руб. за каждое изделие, а общей стоимостью 7 520 руб. Оплата за товар произведена в полном объеме. Товар получен покупателем в пункте выдачи ДД.ММ.ГГГГ. При получении покупатель удостоверился в совпадении артикулов полученного товара с указанными в интернет-заказе. ДД.ММ.ГГГГ покупателем обнаружено, что товар не соответствует договору, произведен не компанией GORDON, а компанией СFC, на что указывает штамповка производителя CFC непосредственно на изделии. Доказательств, что стороны согласовали куплю-продажу изделий произведенных компанией CFC, или что о несоответствии товара покупателю должно было быть известно ранее указанной даты и он с этим согласился и принял его, материалы дела не содержат.

Данные обстоятельства мировой судья обосновано счел достаточным основанием для расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств по договору, поскольку в силу п.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю именно такой товар, который был предусмотрен договором купли продажи. Условие о товаре, в том числе его наименование, является существенным условием договора купли-продажи, нарушение которого влечет признание договора незаключенным по требованию одной из сторон.

В силу п.1 ст.12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п.п.1-4 ст.18 или п.1 ст.29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п.2 ст.12 Закона о защите прав потребителей).

При этом в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, содержится правовая позиция о том, что продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. При этом такое несоответствие товара должно быть связано с фактами, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю (п. 4).

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (т.е. до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Кроме того, согласно п.2 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Учитывая, что доводы истца о нарушении продавцом существенных условий договора и невыполнении продавцом обязанности по передаче покупателю определенного договором товара нашли свое подтверждение в материалах дела, мировой судья обоснованно принял решение о расторжении договора купли-продажи, а поскольку денежные средства, уплаченные за товар покупателю не были возвращены по требованию и в целом, описанные действия продавца нарушили права потребителя, мировой судья руководствуясь п.6 ст.13, ст.15, п.3 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», обосновано пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа и морального вреда.

Вместе с тем, с учетом удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар стоимости, в силу абз.2 п.1 ст.12 Закона о защите прав потребителей, также необходимо разрешить вопрос о возврате полученного товара продавцу, что согласуется с требованиями п.1 ст.18 и п.4 ст.26.1 Закона о защите прав потребителей, и чего судом первой инстанции сделано не было. Иное, приведет к возникновению на стороне покупателя неосновательного обогащения.

Допущенные мировым судьей нарушения материального права, являются существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ изменить, возложив на истца обязанность возвратить полученный товар продавцу в порядке, предусмотренном ст.18 Закона о защите прав потребителей.

Предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения по иным доводам апелляционной жалобы, направленным на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь постановлением Пленума ВС РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», постановлением Пленума ВС РФ №13 от 19.06.2012 «О применении судами норм Гражданско-процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», ст.ст.328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №230 ░.░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01.12.2023 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ POLO 09 ░░░░░░░░░░░░░ CFC.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №230 ░.░░░░░.

░░░░░