Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-97/2023 от 24.03.2023

Дело № 12-97/2023                         18 мая 2023 года

УИД 29MS0057-01-2023-000986-80

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области
Попова Дарья Владимировна, рассмотрев дело по жалобе
Тимофеева .. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области, от 02.03.2023 по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области, от 02.03.2023 Тимофеев А. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (месяцев) месяцев.

В жалобе, поданной в срок, и в суде Тимофеев А. А. просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Жалобу мотивирует тем, что освидетельствование с использованием сертифицированного средства измерения проводилось с грубыми нарушениями КоАП РФ. В частности, должностными лицами не были представлены сертификаты средства измерения, не представлялась информация по проводимой поверке средства измерения. Указывает, что ему не была вручена копия протокола об административном правонарушении.

Тимофеев А. А. в суде доводы жалобы полностью поддержал по изложенным в ней основаниям.

Выслушав Тимофеев А. А., изучив доводы жалобы, исследовав представленные видеозаписи, истребованное по запросу суда руководство по эксплуатации анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «....., проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Мировым судьей установлено, что Тимофеев А. А. <адрес> г. Северодвинске Архангельской области, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила, ПДД РФ), управляя автомобилем ..... в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии в его действии уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ устанавливает ответственность водителя за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённого постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, далее – Правила освидетельствования) достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, являются: запах алкоголя изо рта.

Правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушения и наличии вины Тимофеева А. А. в его совершении подтверждается: протоколом об административном правонарушении ....., который составлен в соответствии со статьёй 28.2 КоАП РФ, и в котором правонарушитель собственноручно отразил, что нарушений и замечаний не имеет (л. д. 4), протоколами об отстранении от управления транспортным средством (л. д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с чеком (л. д. 6, 7), о задержании транспортного средства (л. д. 8), рапортом сотрудника полиции (л. д. 3), карточкой операций с водительским удостоверением (л. д. 10), списком правонарушений Тимофеева А. А. (л. д. 10, оборот), которые оценены мировым судьёй на предмет соблюдением требований статьям 25.1, 25.6, 25.7, 26.2, 26.3, 26.7, 26.8, 27.12, 27.12.1, 27.13, 28.2 КоАП РФ, и признаны допустимыми.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, рапорта старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску ..... следует, что Тимофеев А. А. ..... в состоянии алкогольного опьянения, имея характерные признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта.

В силу характерных клинических признаков алкогольного опьянения, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что Тимофеев А. А. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в присутствии Тимофеев А. А., как лица, в отношении которого применялась данная обеспечительная мера, и содержит сведения, установленные статьёй 27.12 КоАП РФ, в присутствии двоих свидетелей (л. д. 5).

При таких обстоятельствах инспектор ДПС обоснованно предложил водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование проведено с использованием технического средства измерения, тип которого внесён в государственный реестр утверждённых типов средств измерения, разрешён к применению и который имел действующую поверку, что подтверждается истребованными по запросу суда сертификатом соответствия и документами на алкотектор «Юпитер». заводской номер прибора ..... что отражено в акте освидетельствования и распечатанном чеке алкотектора, с которыми Тимофеев А. А. ознакомлен, о чем собственноручно удостоверил данный факт (л. д. 6, 7).

Из показаний анализатора (с учётом допустимой погрешности измерения) следует, что количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Тимофеевым А. А. воздухе превысило предельно допустимую концентрацию абсолютного этилового спирта и составило ..... что подтверждается актом освидетельствования и распечаткой результатов замера на бумажном носителе (л. д. 6, 7).

Правительство Российской Федерации в пункте 5 Правил установило, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в соответствии с пунктом 6 Правил информирует освидетельствуемого водителя о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

КоАП РФ под специальными техническими средствами понимает измерительные приборы, утверждённые в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку (часть 1 статьи 26.8).

Отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений, регулируются Федеральным законом от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Федеральный закон № 102-ФЗ).

Государственное регулирование в области обеспечения единства измерений в соответствии со статьёй 13 названного Федерального закона предусматривает поверку средств измерения.

Метрологические требования - требования к влияющим на результат и показатели точности измерений характеристикам (параметрам) измерений, эталонов единиц величин, стандартных образцов, средств измерений, а также к условиям, при которых эти характеристики (параметры) должны быть обеспечены (пункт 14 статьи 2 Федерального закона № 102-ФЗ).

Поверке подлежат все средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Первичной поверке подвергаются средства измерений до ввода в эксплуатацию и после ремонта, а периодической - средства измерений в процессе эксплуатации. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку (часть 1 статьи 3 Федерального закона № 102-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона № 102 ФЗ «Об обеспечении единства измерений» Средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

В соответствии Правилами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерений, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

В соответствии с положениями Федерального закона № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона (статья 9).

Сертификатом об утверждении типа средства измерения при внесении конкретного типа прибора в Государственный реестр средств измерений подтверждается утверждение Ростехрегулированием типа средств измерений (статья 12 Закона). При утверждении типа средств измерений устанавливаются, в частности, показатели точности такого средства, которые заносятся в указанный сертификат (пункт 1 статьи 12 Закона).

Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению. В свидетельстве о поверке отражается, в частности, дата последней поверки такого средства (статья 13 Закона).

В соответствии с пунктом 17 статьи 2 Федерального закона № 102-ФЗ поверка средств измерений - это совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона № 102 - ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

В силу части 2 статьи 13 Федерального закона № 102-ФЗ поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Частью 4 статьи 13 указанного Федерального закона результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки.

В силу частей 1 и 3 статьи 18 названного Федерального закона средства измерений, не предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, могут в добровольном порядке подвергаться калибровке.

Как усматривается из материалов дела, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указана дата последней поверки прибора, а в распечатанном бумажном носителе - дата последней калибровки прибора.

Исходя из вышеуказанных норм Федерального закона № 102 - ФЗ калибровка средства измерения с целью его применения может производиться добровольно, по мере необходимости, а поверка - по истечении установленного для прибора срока в обязательном порядке.

Согласно свидетельству о поверке, анализатора паров этанола алкотектор в исп. «..... заводской номер прибора .....

Доводы жалобы о том, что перед освидетельствованием Тимофеев А. А. на состояние алкогольного опьянения ему не были представлены сертификаты средства измерения, не представлялась информация по проводимой поверке средства измерения, не влечёт отмену оспариваемого постановления, поскольку, как следует из истребованного по запросу суда сертификата об утверждении типа средства измерений .....

Средства измерений, изготовленные в период действия свидетельства об утверждении типа средств измерений, являются средствами измерений утверждённого типа и на них и на их сопроводительные документы наносится знак утверждения типа.

Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор «..... обеспечивает запись результатов исследования на бумажном носителе, зарегистрирован Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, внесен в государственный реестр средств измерений Российской Федерации. дата регулировки - ..... то есть, с учётом годового межповерочного интервала, срок поверки анализатора на момент совершения административного правонарушения не истек, в связи с чем достоверность его показаний, с которыми Тимофеев А. А. в момент освидетельствования согласился, сомнений не вызывает.

Таким образом, на момент проведения освидетельствования Тимофеева А. А. на состояние алкогольного опьянения прибор алкотектор «..... признан пригодным к применению, так согласно копии паспорта вышеуказанного прибора следует, что средство признано пригодным к применению, на паспорте прибора имеется поверительное клеймо. Доказательств обратного материалы дела не содержат. При этом факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.

С результатами освидетельствования Тимофеев А. А. был согласен, о чём собственноручно указал в акте освидетельствования от 05.02.2023 (л. д. 7).

Оснований не доверять результату освидетельствования Тимофеева А. А., проведенного с использованием технического средства измерения алкотектор «..... заводской номер прибора ..... не имеется. С результатом освидетельствования Тимофеев А. А. согласился, о чем собственноручно указал в акте и подписал протокол об административном правонарушении без каких-либо замечаний. Кроме того, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведена в присутствии двоих понятых.

Предусмотренных пунктом 10 Правил освидетельствования оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось.

При ознакомлении с актом Тимофеев А. А. результаты измерений не оспаривал, напротив, был согласен, о чём собственноручно указал в акте освидетельствования от 05.02.2023 (л. д. 7).

Предусмотренных пунктом 10 Правил освидетельствования оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось.

Тимофеев А. А. был ознакомлен с процессуальными документами под роспись, каких-либо замечаний и ходатайств относительно правильности их составления не заявил. При составлении протокола об административном правонарушении на процессуальные нарушения не ссылался, каких-либо ходатайств, в том числе о том, что не получил копию протокола, не указывал, напротив собственноручно расписался в графе «копию протокола получил(а)». Сообщил о данном обстоятельстве только жалобе при пересмотре постановления мирового судьи в городском суде.

При таких обстоятельствах, приведённые доводы о процессуальных нарушениях, допущенных при производстве по делу, являются несостоятельными, не могут служить основанием для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством и не влияют на правильность установления фактических обстоятельств дела и вывод мирового судьи о наличии в действиях Тимофеева А. А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

С учётом указанных обстоятельств доводы Тимофеева А. А. о том, что должностными лицами не были представлены сертификаты средства измерения, не представлялась информация по проводимой поверке средства измерения, а также того, что ему не была вручена копия протокола об административном правонарушении, судья оценивает как способ защиты, избранный заявителем с целью избежать административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для установления события административного правонарушения и виновности Тимофеева А. А. Квалификация его действий сделана правильно.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьёй соблюдён, нарушений норм процессуального права не допущено.

Выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела.

При таких обстоятельствах являются несостоятельными доводы жалобы о нарушения порядка и процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По существу, доводы жалобы сводятся к иной, чем у мирового судьи оценке доказательств, исходя из их правовой позиции, и оспаривание правильности выводов мирового судьи об установленных им обстоятельствах по делу.

Различная точка зрения судьи и привлекаемого лица на одни и те же обстоятельства дела и по одному и тому же вопросу оценки доказательств сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра постановления. Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется.

Административное наказание назначено с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу (статьи 4.1-4.3 КоАП РФ) и является минимальным в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Правовых оснований для изменения или отмены постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьёй 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ 02.03.2023 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ .. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 30.12-30.14 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                  ░. ░. ░░░░░░