Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2320/2022 от 28.01.2022

судья: Закиров В.Ф.             гр. дело № 33-2320/2022

(гр. дело № 2-7273/2021) 63RS0029-02-2021-005918-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2022г. г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Головиной Е.А.,

судей: Акининой О.Н., Черкуновой Л.В.,

при помощнике Дабдиной А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе адвоката Литвиновой С.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14.10.2021г., которым постановлено:

«Удовлетворить иск Шкунова <данные изъяты> к Шкунову <данные изъяты>.

Признать Шкунова <данные изъяты> года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Снять с регистрационного учета по месту жительства Шкунова <данные изъяты> по адресу: <адрес>.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шкунов <данные изъяты> обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к Шкунову <данные изъяты> о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, мотивировав свои требования следующими доводами, ссылаясь на то, что он на основании договора дарения от 10.07.2009 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. С 2006 года в его квартире зарегистрирован по месту жительства ответчик, который фактически в квартире не проживает. Каких-либо прав в отношении жилого помещения не предъявлял, обязательства по оплате коммунальных платежей ответчик не несет. В настоящее время место жительство ответчика истцу неизвестно.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, адвокат Литвинова С.В., действующая в интересах ответчика Шкунова А.В., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, поскольку ответчик не принимал участие в судебном разбирательстве, не имел возможности представлять суду доказательства, которые могли повлиять на решение суда, принять по делу новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Кулакова Т.И., действующая в интересах Шкунова В.Е., доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что истец на основании договора дарения от 10.07.2009 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права (л.д.10).

01.03.2006 года по указанному адресу был по месту жительства зарегистрирован ответчик, что подтверждается выпиской из поквартирной карточки (л.д.6).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 209, 288, 304 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ и исходил из того, что из спорного жилого помещения ответчик выехал добровольно, с момента выезда вселиться не пытался, его вещей в квартире нет, оплату коммунальных услуг ответчик не производит, имеет другую семью, при этом, до настоящего времени ответчик продолжает быть зарегистрированным в квартире, соглашения между собственником спорной квартиры и бывшим членом его семьи – ответчиком о сохранении за ним права пользования спорным жилым помещением не имеется, из представленного в материалы дела Акта фактического проживания от 16.09.2021 года, составленного представителями ТСЖ «УЮТ», усматривается, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ответчик не проживает с 2011 года.

Поскольку регистрация в соответствии с п. 16 «Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ» осуществляется по месту жительства, а ответчик не проживает в квартире истца, утратил на нее право, удовлетворил требования истца о снятии ответчика с регистрационного учета по месту жительства из квартиры по адресу: <адрес>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции,

В силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно части 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Учитывая, что ответчик не является членом семьи нового собственника жилого помещения Шкунова А.В., доказательств иного суду не представлено, каких-либо условий о сохранении за дарителем Шкуновым В.Е. права пользования жилым помещением договор дарения от 10.07.2009г. не содержит, фактически ответчик в спорном жилом помещении не проживает, доказательств иного также представлено не было, судебная коллегия приходит к мнению, что право пользования Шкуновым В.Е. спорным жилым помещением прекращено.

Судебная коллегия считает, что суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела.

Доводы о том, что решение суда подлежит отмене, ввиду того, что ответчик не принимал участия в судебном заседании, не имел возможности представлять суду доказательства, которые могли повлиять на решение суда, несостоятельны.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14.10.2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Литвиновой С.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14.10.2021г. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>