Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-151/2024 от 15.03.2024

И.о. мирового судьи судебного участка                  № 112 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске - мировой судья судебного участка № 86 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске Сухомлинова О.К. УИД 55MS0112-01-2024-000169-49Дело № 12-151/2024

РЕШЕНИЕ

20 мая 2024 года                                                                     г. Омск

Судья Куйбышевского районного суда г. Омска Романюк Л.А., при секретаре Захаровой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении Жулина К.О. по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 86 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 26 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 112 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске - мирового судьи судебного участка № 86 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 26 февраля 2024 года первый заместитель руководителя ФБУ «Администрация Обь-Иртышводпуть» Жулин К.О. привлечен к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании в мировом суде Жулин К.О. не участвовал. Представитель Омской транспортной прокуратуры Шестаков Д.Е. требования о привлечении Жулина К.О. к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ поддержал. Защитник Жулина К.О. по доверенности Смирнов А.В. вину доверителя не признал.

Мировым судьей принято изложенное выше решение.

Не согласившись с принятым постановлением, Жулин К.О. обратился в районный суд с жалобой, указывая, что анализ обращения ИП Туманенко Н.В. показывает, что оно содержит один вопрос относительно возможности согласования одного места причаливания двум разным судовладельцам. В ответе указано, что координаты участка береговой полосы ИП Туманенко Н.В. не пересекаются с координатами береговой полосы, согласованной в установленном порядке ИП Сорокину П.Ю., таким образом, одно и то же место причаливания не может быть согласовано разным лицам. Помимо этого вопроса обращение содержит ссылку на постановление Правительства РФ от 27.11.2014 № 1244 (абзац второй обращения), ссылку на решение о согласовании ИП Сорокину П.Ю. использования земельного участка, а также документы, которые являются основанием для согласования ИП Сорокину П.Ю. использования данной береговой полосы (абзац третий обращения). Абзац четвертый по содержанию и смыслу аналогичен абзацу третьему и не содержит вопросов, предложений или жалоб. Абзац пятый содержит просьбу о предоставлении данных о конфигурации и параметрах береговой полосы, на пользование которой ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть» было выдано согласие ИП Сорокину П.Ю. При этом, как считает заявитель, у ИП Туманенко Н.В., при обращении в ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть» имелось решение о согласовании ИП Сорокину П.Ю. использования земельного участка, а значит, ИП Туманенко Н.В. имел сведения о конфигурации и параметрах участка береговой полосы, а также документах, которые являются основанием для согласования ИП Сорокину П.Ю. Таким образом, полагает, что на заданный вопрос ИП Туманенко Н.В. ответ получил, также предоставлена информация о координатах земельных участков, выделенных в пользование ИП Сорокину П.Ю. и ИП Туманенко Н.В. Кроме того, полагает, что непредставление ИП Туманенко Н.В. информации и документов, обосновывающих выдачу согласия на использование береговой полосы ИП Сорокиным П.Ю. для причаливания не может являться основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ, непредставление информации может являться основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 5.39 КоАП РФ и исключительно за непредставление информации, которая является обязательной в силу закона, запрашиваемая ИП Туманенко Н.В. информация таковой не является. Запрашиваемые ИП Туманенко Н.В. документы о выдаче согласия ИП Сорокину П.Ю. на использование береговой полосы у ИП Туманенко Н.В. имелись, что подтверждает отсутствие проблематики у заявителя в части полноты ответа. Считает, что мировой судья расширенно толковал положения ст. 5.59 КоАП РФ. При оценке обстоятельств не было осуществлено изучение вопроса о компетенции лица, привлеченного к административной ответственности, в части прав на подписание ответа на обращение. Считает, что при рассмотрении обращения ИП Туманенко Н.В. требования Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» нарушены не были, ответ дан по существу и в установленный законом срок, в связи с чем, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, отсутствует. Просил постановление мирового судьи отменить (л.д. 112-117).

В судебном заседании защитник Жулина К.О. по доверенности Смирнов А.В. (л.д.88-89) доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что со стороны Жулина К.О. нарушения требований Федерального закона о рассмотрении обращений граждан допущено не было. Ответ ИП Туманенко Н.В. был дан оперативно в 2-дневный срок и по существу. Фактически в обращении ИП Туманенко Н.В. было поставлено только два вопроса, все остальное декларирование им своих мыслей, рассуждения. На поставленные ИП Туманенко Н.В. 2 вопроса ответы были даны, а именно, были указаны координаты угловых точек и, что земельные участки не пересекаются. Кроме того, указанный ответ нельзя рассматривать как самостоятельный, единичный, так как переписка с ИП Туманенко Н.В. велась на протяжении некоторого времени. Считают, что ответ на обращение был дан оперативно и по всем поставленным вопросам, от самого ИП Туманенко Н.В. жалобы на ответ не было, что подтверждается его письменными пояснениями. Также полагают, что Жулин К.О. не является надлежащим субъектом правонарушения, так как ответ готовил Рычков, Жулин К.О. его только подписал. Также имеются существенные процессуальные нарушения. Поскольку по делу было вынесено два постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении Жулина К.О. по одному и тому же основанию – 17.01.2024 года и 01.02.2024 года. Однако не оспаривает, что по их информации привлечение к административной ответственности состоялось по постановлению прокурора о возбуждении дела от 01.02.2024 года. Просил отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу. В случае несогласия с данной позицией, заменить назначенный административный штраф предупреждением.

Помощники Омского транспортного прокурора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры Шестаков Д., Кинжабулатова А. с доводами жалобы и защитника в ходе ее рассмотрения не согласились, просили оставить без изменения постановление мирового судьи, указав, что по результатам анализа исполнения требований законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан Новосибирской транспортной прокуратурой был выявлен факт нарушения положений Федерального закона № 59 в действиях ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть», имеющего несколько филиалов, основным из которых является Омский филиал. Должностное лицо прокуратуры нашло достаточные основания для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении первого заместителя руководителя ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть» Жулина К.О., подписавшего ответ на обращение ИП Туманенко Н.В. Лицо было приглашено для дачи объяснений и вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении на 17.01.2024 года, не явилось, прокурором было вынесено постановление, но поскольку лицо не было надлежаще извещено, данное постановление не было направлено на рассмотрение мировому судье, лицо было вызвано повторно на 01.02.2024 года, направило свои пояснения, явился защитник, постановление о возбуждении было вынесено 01.02.2024 года, оно же и было направлено на рассмотрение мировому судье. То обстоятельство, что отсутствовала жалоба Туманенко Н.В. на полученный ответ, значения не имеет, так как прокурор действовал в рамках своих полномочий, осуществляя анализ исполнения требований. В данном случае анализу было подвергнуто конкретное обращение и ответ на него, вся иная переписка между ИП Туманенко Н.В. и ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть» во внимание не бралась. Полагают, что обращение ИП Туманенко Н.В. было рассмотрено Жулиным К.О. неполно, ответ не первый вопрос не конкретный, просто указаны координаты угловых точек, на второй вопрос ответ также не содержательный. Если Администрация не располагает документами, она должна была дать соответствующие разъяснения. Несмотря на то, что ответ был подготовлен не сам им Жулиным К.О., а его подчиненным, подписан он был именно Жулиным К.О., в связи с чем, последний является надлежащим субъектом административного правонарушения.

Жулин К.О., ИП Туманенко Н.В., заместитель Новосибирского транспортного прокурора Хмелевский Т.С. в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом. Заместителем Новосибирского транспортного прокурора Хмелевским Т.С. в адрес суда направлены письменные возражения, ИП Туманенко Н.В. представлены письменные объяснения (л.д. 131-134, 141-151, 168-174, 175-176, 183-188, 192-202).

Руководствуясь ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.2, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив и проверив доводы жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Требования к порядку рассмотрения таких обращений установлены Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – ФЗ № 59-ФЗ).

Настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (ч. 1 ст. 1 ФЗ № 59-ФЗ).

Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (ч. 2 ст. 1 ФЗ № 59-ФЗ).

Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами (ч. 4 ст. 1 ФЗ № 59-ФЗ).

Граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам (ч. 1 ст. 2 ФЗ № 59-ФЗ).

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право:

3) получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, …;

4) обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 5 ФЗ № 59-ФЗ);

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9 ФЗ № 59-ФЗ).

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (ст. 10 ФЗ № 59-ФЗ).

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (ст. 12 ФЗ № 59-ФЗ).

Государственные органы, органы местного самоуправления и должностные лица осуществляют в пределах своей компетенции контроль за соблюдением порядка рассмотрения обращений, анализируют содержание поступающих обращений, принимают меры по своевременному выявлению и устранению причин нарушения прав, свобод и законных интересов граждан (ст. 14).

Лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ст. 15).

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, Новосибирской транспортной прокуратурой по результатам анализа исполнения требований законодательства о порядке рассмотрении обращений граждан Российской Федерации в деятельности первого заместителя руководителя ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть» Жулина К.О. выявлены нарушения требований Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а именно: 28.11.2023 года в ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть» поступило обращение ИП Туманенко Н.В., зарегистрированное за номером 7614. К обращению приложены: письмо № 03-22/49 от 14.04.2023, Решение                 № 10591 от 02.03.2023, ответ Минтранса РФ № Д5-113-ПГ от 17.04.2023 (л.д. 20-21, 22-23, 24-25, 26-27).

Ответ на обращение за подписью первого заместителя руководителя ФБУ «Администрация Обь-Иртышводпуть» Жулина К.О. за номером 1074-19/617 от 30.11.2023 года направлен ИП Туманенко Н.В. почтовой связью (л.д.28).

При подготовке и направлении ответа в нарушение установленного Законом № 59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» порядка рассмотрения обращений Жулиным К.О. не организовано и не обеспечено полное, всестороннее и объективное рассмотрение обращения, не даны мотивированные и полные ответы на все поставленные заявителем вопросы: не рассмотрены доводы заявителя о предоставлении документов, обосновывающих выдачу согласия на использование береговой полосы, о самовольном использовании береговой полосы ИП Сорокиным П.Ю. для причаливания, не дан мотивированный ответ на вопрос о возможности согласования одного места для причаливания двум разным судовладельцам. В ответе представлена таблица с указанием координат угловых точек участка 548,35 км (правый берег с. Чингис), а также сообщается, что данная информация отражена в Решении № 10591 от 02.06.2023. Дополнительно указывается, что согласованный участок береговой полосы с указанными координатами угловых точек с земельными участками 54:20:040401:85 и 54:20:040401:7 не пересекается.

Выявленные нарушения явились основанием для вынесения заместителем Новосибирского транспортного прокурора постановления о возбуждении в отношении первого заместителя руководителя ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть» Жулина К.О. дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ (л.д. 2-6).

Виновность Жулика К.О. в нарушении установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан по факту, связанному с рассмотрением обращения ИП Туманенко Н.В. подтверждена собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.02.2024 года (л.д. 2-6), копией обращения ИП Туманенко Н.В. от 28.11.2023 года (л.д.20-21), ответом на обращение ИП Туманенко Н.В. за подписью Жулина К.О. от 30.11.2023 года (л.д.28-29), копией приказа № 118-Л от 11.06.2020 года о назначении Жулина К.О. на должность первого заместителя ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть» (л.д.31), копией трудового договора Жулина К.О. № 10/20 от 11.06.2020 года с дополнительным соглашением к нему от 05.06.2023 года (л.д. 32-40), копией Устава учреждения с приложением к нему (л.д.41-65) и иными материалами дела, которым мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно Уставу Федеральное бюджетное учреждение «Администрация «Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей (сокращенное наименование ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть») является подведомственным Федеральному агентству морского и речного транспорта учреждением, осуществляющим функции администрации Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей по выполнению государственных работ и оказанию государственных услуг в сфере внутреннего водного транспорта в соответствием с Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации. Учредителем Администрации является Российская Федерация (л.д. 41- 65).

Соответственно, ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть» является организацией, осуществляющей публично-значимые функции.

Приказом № 118-Л от 11.06.2020 года Жулин К.О. назначен на должность первого заместителя руководителя ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть» с 11.06.2020 года (л.д. 31).

Согласно трудовому договору № 10/20 от 11.06.2020 года, заключенного между ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть» в лице руководителя учреждения Чеснокова Р.А. (Работодатель) и Жулиным К.О. (Работник) в обязанности Работника входит, в том числе:

- организация подготовки и передачи путевой информации судовладельцам;

- организация подготовки и издания карт и схем судовых ходов;

- организация диспетчерского регулирования движения судов и управления движением судов на участках внутренних водных путей, имеющих ограничение по условиям плавания, и мониторинг движения судов на остальных участках;

- организация работ по системе управления безопасности судоходства;

- организация разработки и контроля выполнения «Мероприятий по обеспечению безопасности судоходства в осеннее-весенний период»;

- выдача указаний и рекомендаций капитанам судов по обеспечению безопасности судоходства;

- контролировать соблюдение транспортного законодательства, законов и нормативных актов, регулирующих судоходство;

- осуществлять взаимодействие с правоохранительными, контролирующими и надзорными органами по закрепленным направлениям деятельности;

Согласно п. 7.2 раздела 7 (Ответственность сторон): Работник во время выполнения обязанностей первого заместителя руководителя несет всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений …

Срок действия трудового договора (в ред. доп. соглашения от 05.06.2023 года) с 11.06.2020 года по 10.06.2024 года включительно (л.д. 32-40).

Указанное подтверждает, что Жулин К.О. является надлежащим субъектом административного правонарушения.

Анализ изученных документов – обращения ИП Туманенко Н.В. с приложением представленных им документов и ответа на обращение за подписью Жулина К.О. позволяет прийти к однозначному выводу о формальном подходе должностного лица при подготовке ответа на обращение ИП Туманенко Н.В. Фактически обращение не рассмотрено (л.д. 20-21, 22-23, 24-25, 26-27, 28).

В ответе представлена информация по координатам, которая содержалась в Решении № 10591 от 02.06.2023 года. Указанное Решение у заявителя имелось, следовательно, информацией относительно координат угловых точек участка 548,35 км (правый берег с. Чингис) он владел. Указание на отсутствие пересечений участка береговой полосы с указанными координатами угловых точек с земельными участками 54:20:040401:85 и 54:20:040401:7 противоречит информации, содержащейся в ответе и.о. руководителя ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть» А.С. Муравьева № 03-22/49 от 14.04.2023 года, направленном в адрес ИП Туманенко Н.В., которое было приложено ИП Туманенко Н.В. к его обращению от 28.11.2023 года. Так, согласно ответу № 03-22/49 от 14.04.2023 года ИП Туманенко Н.В. согласовано размещение и эксплуатацию мест подхода и отхода судов для посадки и высадки пассажиров, погрузки и выгрузки транспортных средств на участках, расположенных на 548,30 и 548,35 км по судовому ходу Новосибирского водохранилища на правом берегу в с. Чингисы (земельные участки с кадастровыми номерами 54:20:040401:85 и 54:20:040401:7 соответственно (л.д. 22).

При этом Решением № 10591 от 02.06.2023 года ИП Сорокину П.Ю. выдано согласие на использование береговой полосы р. Обь, в том числе, в районе 548,35 км, правый берег от устья р. Бия для организации мест подхода и отхода судов для посадки и высадки с судов пассажиров, погрузки и выгрузки автотранспорта. В Решении также указывается, что в целях безопасности судоходства ИП Сорокин П.Ю. обязан обозначить границы каждого отводимого участка береговой полосы береговыми знаками…, не нарушать границ пользования других лиц, осуществляющих свою деятельность в этих же районах. Иметь проект паромной переправы, подлежащей согласованию с ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть» …, своими силами и за свой счет установить выше и ниже по течению створа паромной переправы знаки «Пересечение судового хода», предварительно согласовав место их установки с Новосибирским районом водных путей – филиалом ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть» (л.д. 24).

Из обращения же ИП Туманенко Н.В. следует, что имеет место нарушение его прав судовладельца на пользование местом подхода и отхода судов в районе участка, расположенного на 548,35 км. со стороны ИП Сорокина П.Ю. Именно это обстоятельство было причиной его обращения 28.11.2023 года в ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть» для получения разъяснения, выявления возможных нарушений либо для правового урегулирования данного вопроса.

Однако, как усматривается из материалов дела, по обращению ИП Туманенко Н.В. (вх № 7614 от 28.11.2023) осуществление необходимого объема мероприятий по установлению всех обстоятельств проведено не было и соответственно полного и мотивированного ответа в адрес заявителя не дано.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильной квалификации действий Жулина К.О. по ст. 5.59 КоАП РФ, а доводы жалобы относительно полноты ответа, данного заявителю, суд находит несостоятельными, ссылки на положения ст. 5.39 КоАП РФ необоснованными.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы относительно того, что дело об административном правонарушении возбуждено исключительно по инициативе Новосибирской транспортной прокуратуры при отсутствии жалобы от ИП Туманенко Н.В., как и письменные пояснения последнего, поступившие в адрес суда апелляционной инстанции (л.д.175-176), не свидетельствуют об отсутствии факта нарушения прав ИП Туманенко Н.В. на полное и объективное рассмотрение его обращения и на получение мотивированного ответа, учитывая, что после получения ответа на обращение от 28.11.2023 года, ИП Туманенко Н.В. 05.12.2023 года вновь обратился Жулину К.О. по вопросу выданных согласований на использование береговой линии (л.д.163-165).

Доводы жалобы о том, что при оценке обстоятельств судом не был изучен вопрос о компетенции Жулина К.О. в части подписания ответа на обращение голословны, судом первой инстанции были исследованы документы о назначении Жулина К.О. на должность, копия трудового договора и Устава учреждения.

Постановление о привлечении первого заместителя руководителя ФБУ «Администрация Обь-Иртышводпуть» Жулина К.О. к административной ответственности по статье 5.59 КоАП РФ за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращения ИП Туманенко Н.В., вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 названного Кодекса.

Административное наказание назначено Жулину К.О. в пределах санкции, предусмотренной ст. 5.59 КоАП РФ, являясь минимальным.

Оснований для замены по настоящему делу об административном правонарушении наказания на предупреждение, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ).

Возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению обязанностей, возложенных на него законодательством.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на 17.01.2024 года о явке в Новосибирскую транспортную прокуратуру для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, Жулин К.О. надлежащим образом извещен не был, извещение не было направлено по адресу проживания лица, а направлено по месту исполнения трудовых обязанностей, в связи с чем, вынесенное 17.01.2024 года постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не было направлено мировому судье. Жулин К.О. повторно извещен о явке в Новосибирскую транспортную прокуратуру 01.02.2024 года к 11.00 час., куда явился его защитник, копия постановления направлена Жулину К.О. почтой (л.д.1-6, 7-8, 9, 10), что также подтверждается информацией, поступившей из мирового суда (л.д.177, 179-180, 181-182, 189, 190-191) и письменными пояснениями заместителя транспортного прокурора Новосибирской транспортной прокуратуры Хмелевского Т.С. (л.д.192-202).

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 112 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске - мирового судьи судебного участка № 86 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 26 февраля 2024 года о привлечении первого заместителя руководителя ФБУ «Администрация Обь-Иртышводпуть» Жулина К.О. к административной ответственности по ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Жулина К.О. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья                       (подпись)                Л.А. Романюк