Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-128/2023 от 28.02.2023

УИД 74MS0№-32                                 Мировой судья Березянский В.А.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

с. Долгодеревенское                                        20 июня 2023 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Шиндина О.Б., при секретаре судебного заседания Толстых Ю.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Гладышева К.Д., его защитника - Гладышева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сосновского районного суда Челябинской области по адресу: Челябинская область, Сосновский район, с. Долгодеревенское, пер. Школьный, д. 7А, жалобу Гладышева К.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от 20 октября 2022 года (дата изготовления мотивированного постановления - 21 октября 2022 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении:

ГЛАДЫШЕВА К.Д., <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от 20 октября 2022 года (дата изготовления мотивированного постановления - 21 октября 2022 года) Гладышев К.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Согласно постановлению, правонарушение выразилось в том, что Гладышев К.Д. 13 августа 2022 года в 13 часов 40 минут на 15 км. автодороги подъезд к г. Екатеринбургу в Сосновском районе Челябинской области, управляя автомобилем марки Опель Зафира, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода К.М.В., причинив ему телесные повреждения, и оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в нарушение п.п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Гладышев К.Д. обратился в Сосновский районный суд Челябинской области с жалобой и дополнениями к ней, в которой выражает свое несогласие с постановлением мирового судьи, просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В обоснование указывает, что мировой судья бездоказательно и неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не полно и не объективно исследовал доказательственную базу материалов дела с нарушением порядка привлечения к административной ответственности и вынес неправосудное решение. Протокол оформлен с нарушением процессуального порядка, на основании ложной информации предоставленной участниками нападения по поводу механизма происшествия, с введением в заблуждение правоохранительных органов, в связи с чем он является ненадлежащим доказательством. Мировым судьей не приняты во внимание фактический механизм происшествия, причины возникновения ситуации, расхождение фактической ситуации происшествия, подтвержденной предоставленным видео, с ложной информацией, изложенной в заявлении К.М.В., ложных объяснениях свидетелей, ошибочной информации в материале дела об административном правонарушении и обстоятельства непреодолимой силы. Справка о дорожно - транспортном происшествии в материалах дела отсутствует. Письменные объяснения К.М.В., К.М.М., К.А.Н., Р.А.В. содержат заведомо ложную информацию о механизме, деталях и причинах происшествия, расходятся с показаниями Гладышева К.Д. и Л.В.И., а также видеофиксацией.

Отметил, что материалы дела об административном правонарушении (протокол об административном правонарушении, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, справка о дорожно транспортном происшествии, письменные объяснения К.М.В., К.М.М., К.А.Н., Р.А.В., рапорт оперативного дежурного) являются ненадлежащими доказательствами.

Кроме того, о судебном заседании, назначенном на 20 октября 2022 года, он не извещался, о дате судебного заседания узнал от сотрудников ГИБДД по Сосновскому району Челябинской области. Согласие мировому судье на уведомление его посредством смс-сообщения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении он не давал, смс-уведомление не получал. При составлении протокола по делу об административном правонарушении 06 сентября 2022 года он не был ознакомлен с делом об административном правонарушении. Считает, что его привлекли к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не справедливо, так как ДТП 13 августа 2022 года не было. Пешеход К.М.В. сам прыгнул на капот его автомобиля, в связи с чем автомобиль получил механические повреждения. Он опасался за свою жизнь и жизнь пассажира Л.В.И., так как люди, находившиеся в автомобиле К.М.В. вели себя неадекватно.

Также указывает, что при рассмотрении дела мировым судьей нарушены правила подсудности, так как данное дело об административном правонарушении должен рассматривать судья районного суда, поскольку проводилось административное расследование.

Гладышев К.Д. не был ознакомлен с протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой происшествия. Осмотр места совершения административного правонарушения осуществляется сотрудником в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи, при этом информация о понятых в протоколе отсутствует, в связи с чем протокол осмотра места совершения административного правонарушения является ненадлежащим доказательством.

Обратил внимание, что доводы мирового судьи, о том, что Гладышев К.Д. своей вины не отрицал, не соответствуют действительности, поскольку он в своих первоначальных объяснениях указывал на непризнание вины.

Считает, что доводы о наличии умысла также сделаны мировым судьей безосновательно и без учета объяснений Гладышева К.Д. и Л.В.И., в которых указывалось об отсутствии умысла, обстоятельствах непреодолимой силы и совершение действий в состоянии сильного душевного волнения (аффекта).

Отметил, что права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ при составлении протокола ни ему (Гладышеву К.Д.), ни свидетелю Л.В.И. в полном объеме не разъяснялись. В материалах дела отсутствуют доказательства причинно - следственной связи между происшествием и фактом получения травмы К.М.В.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции просил учесть ст. 2.7 КоАП РФ, согласно которой не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Вред был причинен исключительно в целях устранения опасности, которая непосредственно угрожала личности и правам данного лица, равно как и личности и правам пассажира и не могла быть устранена иными средствами.

При рассмотрении жалобы просил учесть ст. 2.9 КоАП РФ, применить малозначительность и ограничиться устным замечанием, а также учесть ст. 4.2 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Гладышев К.Д. и его защитник Гладышев Д.В. в судебном заседании участвовали, доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили удовлетворить жалобу, отменить постановление мирового судьи по основаниям, указанным в жалобе, дополнениях к ней и ходатайствах.

Лицо, составившее протокол, старший государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области Б.Р.Х., в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, при этом участвуя в судебном заседании 13 июня 2023 года показал, что им составлялся протокол об административном правонарушении в отношении Гладышева К.Д. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В материале дела имелись объяснения других участников и очевидцев, а также видеозапись. Был сделан вывод о наличии дорожно - транспортного происшествия, которое возникло в процессе движения и в результате которого пешеходу К.М.В. были причинены телесные повреждения. На видео отчетливо видно, как автомобиль осуществляет движения, при этом на его капоте находится человек, который держится руками за капот, затем падает, а водитель продолжает движение, не принимая мер, предусмотренных ПДД РФ. Доводы водителя Гладышева К.Д. о том, что он боялся за свою жизнь, также при составлении протокола были приняты во внимание. По ходу движения было с. Долгодеревенское Сосновского района Челябинской области, где находится ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области, при этом водитель Гладышев К.Д. ни в день ДТП, ни в ближайшее после произошедших событий время в полицию самостоятельно не обратился. После установления сотрудниками полиции владельца автомобиля Опель Зафира, он (Гладышев К.Д.) был приглашен в ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области, для дачи объяснений. Обратил внимание, что административного расследования по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не проводилось и не требовалось. Вся доказательственная база имелась.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав доводы Гладышева К.Д., его защитника Гладышева Д.В., должностного лица Б.Р.Х., показания потерпевшего К.М.В., свидетелей К.М.М., Л.В.И., нахожу постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья при рассмотрении жалобы не связан с её доводами и проверяет законность вынесения постановления в полном объеме на основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.

Гладышев К.Д. в соответствии со ст. 30.1 и ст. 25.1 КоАП РФ является лицом, имеющим право обжалования постановления.

С жалобой на постановление Гладышев К.Д. обратился в установленный КоАП РФ срок. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 20 октября 2022 года (дата изготовления мотивированного постановления - 21 октября 2022 года), его копию Гладышев К.Д. получил на руки 31 января 2023 года, обратился в суд с жалобой на постановление 10 февраля 2023 года.

Административное правонарушение совершено 13 августа 2022 года, то есть срок давности на момент вынесения обжалуемого постановления не истек.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу п. 2.6.1 Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений п.п. 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из материалов дела, 13 августа 2022 года в 13 часов 40 на 15 км. автодороги подъезд к г. Екатеринбургу в Сосновском районе Челябинской области, Гладышев К.Д. управляя автомобилем Опель Зафира, государственный регистрационный знак № допустил наезд на пешехода К.М.В., в нарушение требований п.п. 2.5, 2.6 Правил оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как правильно указал мировой судья, вина Гладышева К.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 74 АЕ № 138966 от 06 сентября 2022 года, в котором изложены обстоятельства совершения административного правонарушения Гладышевым К.Д.;

- копией объяснения С.О.В. от 31 августа 2022 года, согласно которому 13 августа 2022 года в дневное время она двигалась на автомобиле Лада Калина, государственный регистрационный знак №, из г. Челябинска в с. Долгодеревенское Сосновского района Челябинской области. Проезжая около остановки «Казанцево» в сторону г. Екатеринбурга, на дороге почти по середине стоял автомобиль Хендай Солярис, темного цвета, она и все автомобили, двигающиеся сзади, остановились. В это время она увидела, что мужчина среднего телосложения около 45 лет стоял на проезжей части перед автомобилем Опель, темного цвета. Автомобиль Опель начал движение, виляя по дороге, мужчина висел на его капоте, после чего упал на обочину. Автомобиль Опель продолжил движение прямо в сторону г. Екатеринбурга. В автомобиль Хендай Солярис сели женщина и водитель, подъехали к месту падения мужчины. Она также подъехала, припарковалась на обочину, чтобы вызвать скорую помощь, пока она звонила в скорую, мужчина поднялся с земли, сел в автомобиль Хендай Солярис. На ее автомобиле имеется видеорегистратор, однако видеозапись не сохранилась, оставив свой номер телефона, она уехала, после чего была опрошена;

- копией приложений к определению по делу об административном правонарушении от 13 августа 2022 года, согласно которым водитель Гладышев К.Д., управляя автомобилем Опель Зафира, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 8.1 ПДД РФ. Также указано, что имеются пострадавшие - К.М.В., который доставлен в ЧОКБ № 3;

- объяснениями Гладышева К.Д. от 26 августа 2022 года, которые в целом аналогичны его показаниям данным в судебном заседании, согласно которым он пояснил, что вину в совершении административного правонарушения он не признает в полном объеме. 13 августа 2022 года в 13 часов 40 минут он управляя автомобилем Опель Зафира, государственный регистрационный знак № с пассажиром Л.В.И., двигались из г. Челябинска в сторону г. Екатеринбурга. На одном из светофоров при выезде из г. Челябинска он перестроился из полосы в полосу, двигающийся сзади автомобиль Хендай Солярис им посигналил, после чего начал преследовать. Они предположили, что их хотят ограбить или совершить мошеннические действия, которые принято называть «автоподстава», в связи с чем пассажир Л.В.И. начала снимать видео. Автомобиль Хендай Солярис несколько раз опережал их, после чего резко тормозил, все происходило около 10 минут. Далее в пути следования на трассе их догнал автомобиль Хендай Солярис, серого цвета, начал сигналить и обгонять, тормозить перед ними, показывать непристойные жесты. Он не хотел останавливаться, так как не хотел никаких разборок. Двигаясь по правой полосе, в какой-то момент он не смог объехать Хендай Солярис, так как слева шел поток автомобилей, справа полоса разгона заканчивалась, он затормозил и Лебедева В.И. успела заблокировать двери в автомобиле. Все пассажиры и водитель вышли из автомобиля Хендай Солярис и направились в их сторону. С его стороны подошел водитель, начал сильно ударять кулаком по стеклу, потом ударил по зеркалу, которое сломал. Пассажир мужчина находился спереди, начал стучать по капоту, женщина пассажир автомобиля Хендай Солярис что то кричала с левой стороны его автомобиля. После чего пассажир К.М.В. запрыгнул на капот автомобиля Опель Зафира, при этом он решил уехать, так как напугался за свою жизнь и жизнь пассажира, в целях самозащиты. Он двигался на минимально возможной в данной ситуации скорости, совершая небольшие маневры для объезда дефектов дорожного покрытия. Отъехав на безопасное расстояние, он начал снижать скорость, в этот момент нападавший К.М.В. самостоятельно покинул капот автомобиля Опель Зафира и спрыгнул на правую часть полосы движения. Они посмотрели в зеркало, увидели, что мужчина самостоятельно поднялся и пошел к автомобилю. По данному факту в ГИБДД и правоохранительные органы он не обращался. Полагает, что дорожно-транспортного происшествия не было, поскольку потерпевший самостоятельно запрыгнул на капот его автомобиля;

- объяснениями Л.В.И. от 26 августа 2022 года, которые также по содержанию аналогичны её показаниям данным в судебном заседании 19 июня 2023 года из которых следует, что 13 августа 2022 года она находилась в автомобиле Опель Зафира, под управление Гладышева К.Д., в качестве пассажира. На одном из светофоров за ними начал погоню автомобиль Хендай Солярис, серого цвета, без каких-либо обоснованных причин. На протяжении 10 минут этот автомобиль пытался их остановить, либо умышленно создавал ситуации ДТП, в которой бы они въехали в заднюю часть автомобиля. В какой - то момент она начала снимать происходящее на камеру своего мобильного телефона, на котором видно, что автомобиль Хендай Солярис пытался их остановить. В один момент, когда автомобиль Хендай Солярис их обогнал и всеми способами не давал их объехать, они все же остановились. Из автомобиля Хендай Солярис, вышли три человека и подбежали к их автомобилю, она в это время успела заблокировать двери автомобиля. Женщина пассажир Хендай Солярис пыталась открыть дверь с ее стороны и что-то кричала. Мужчины также пытались открыть автомобиль в котором находилась она и Гладышев К.Д. Они пытались покинуть данное место событий, но им препятствовал мужчина, который повис на капоте. Они тронулись в надежде, что мужчина спрыгнет. Через какое-то время при торможении он спрыгнул с капота их автомобиля. В зеркало заднего вида они увидели, что он встал и пошел обратно к своему автомобилю;

- объяснениями К.М.В. от 23 августа 2022 года, который будучи допрошенным в судебном заседании дал аналогичные показания, пояснив при этом, что в августе 2022 года он совместно с семьей, ехали на автомобиле Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № за рулем которого находился его сын К.М.М. Двигались в районе Китайского рынка на ЧМЗ в сторону г. Екатеринбурга. Остановились перед светофором, когда их подрезал автомобиль Опель Зафира, государственный регистрационный знак №, серого цвета, на что сын ему посигналил. У них началась словесная перепалка, на что водитель автомобиля Опель Зафира и его пассажир показывали различные неприличные жесты. Он жестами показывал водителю, чтобы тот остановился, чтобы поговорить. Водитель автомобиля Опель Зафира остановился в районе остановочного комплекса на автодороги подъезд к г. Екатеринбургу, сын тоже остановился. После чего он с сыном К.М.М. вышли из автомобиля, при этом он встал перед автомобилем Опель Зафира, который начал осуществлять движение вперед и совершил на него наезд, в результате которого он упал на капот автомобиля. Водитель автомобиля протащил его на капоте около 500 метров, виляя в разные стороны, после чего он слетел с капота на проезжую часть, почувствовал боль в руке, ноге и ребрах. Автомобиль Опель Зафира продолжил движение в сторону г. Екатеринбурга. На место были вызваны сотрудники ГИБДД и скорая помощь, его госпитализировали в больницу;

- копией осмотра травматолога приемного отделения ГАУЗ «ОКБ № 3» от 13 августа 2022 года, из которого следует что осмотр гр. Королева М.В. проведен 13 августа 2022 года в 16 часов 00 минут, который был доставлен в приемный покой ОКБ № 3 бригадой скорой медицинской помощи. Со слов пациента его сбил легковой автомобиль;

- копией осмотра нейрохирурга от 13 августа 2022 года, согласно которому осмотрен гр. Королев М.В., пояснивший, что травма получена 13 августа 2022 года в результате ДТП, а именно сбит машиной;

- копией схемы места совершения административного правонарушения от 13 августа 2022 года, в которых зафиксированы сведения об участниках дорожно - транспортного происшествия, потерпевшем, направлении движения автомобиля, место наезда на пешехода;

- копией протокола осмотра места совершения административного правонарушения 74 КА 063614 от 13 августа 2023 года;

- копией объяснений Р.А.В. от 13 августа 2022 года, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 13 августа 2022 года около 13 часов 40 минут на трассе в сторону г. Екатеринбурга произошел наезд на К.М.В., после чего водитель, который его сбил, скрылся с места происшествия. Водитель протащил на капоте своего автомобиля К.М.В. около 500 метров, после чего скинул его с капота резким торможением и уехал;

- копией письменных объяснений К.А.Н. от 13 августа 2022 года, оглашенных в судебном заседании, из которых следует, что 13 августа 2022 года около 13 часов 40 минут произошел наезд на ее супруга К.М.В. автомобилем Опель Зафира, государственный регистрационный знак № на трассе в сторону г. Екатеринбурга, протащив около 500 метров на капоте, после чего К.М.В. упал на землю, а водитель скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. После чего была вызвана бригада скорой помощи, которая забрала её супруга в ОКБ № 3;

- копией объяснений К.М.М. от 13 августа 2022 года, допрошенного в судебном заседании 13 июня 2023 года, показания которого в целом по содержанию согласуются с показаниям К.М.В.;

- копией рапорта начальника смены ДЧ ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области, согласно которому 13 августа 2022 года в 13 часов 50 минут поступило сообщение, согласно которому в 13 часов 40 минут на трассе - подъезд к г. Екатеринбургу совершен наезд на пешехода К.М.В.;

- копией заявления К.М.В. на имя начальника Отдела МВД России по Сосновскому району Челябинской области, в котором он просит привлечь к ответственности неустановленного водителя автомобиля Опель Зафира, государственный регистрационный знак № с которым 13 августа 2022 года на трассе в сторону г. Екатеринбурга, произошла словесная перепалка, он встал перед капотом автомобиля, водитель тронулся, он оказался на капоте, тогда водитель ускорился, вилял около 500 метров, пока он не упал;

- видеозаписью, обозренной в судебном заседании.

Оснований ставить под сомнение достоверность указанных выше доказательств, положенных мировым судьей в основу постановления, у суда второй инстанции не имеется, их совокупность была достаточна для принятия решения по делу и установления виновности Гладышева К.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, указанными в обжалуемом постановлении мирового судьи, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Гладышева К.Д. вопреки доводам жалобы правомерно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, также как и мировой судья, приходит к выводу что между действиями Гладышева К.Д. и наступившими вредными последствиями в виде причинения вреда здоровью К.М.В. существует прямая причинно - следственная связь.

Доводы жалобы о том, что у Гладышева К.Д. отсутствовал умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия, суд признает несостоятельными, противоречащими совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Гладышева К.Д. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Действительно, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Оснований полагать, что Гладышев К.Д., как водитель не был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, и действовал без умысла, с учетом самой ситуации, не имеется. О том, что произошло именно дорожно-транспортное происшествие, в котором, в том числе пострадал человек - К.М.В., Гладышев К.Д. был осведомлен. Никаких оснований полагать, что в результате наезда на пешехода событие дорожно-транспортного происшествия отсутствовало, либо он к нему не был причастен, у Гладышева К.Д. не имелось. Являясь водителем транспортного средства, совершеннолетним, дееспособным лицом, окончившим ГБОУ «Челябинский областной многопрофильный лицей - интернат для одаренных детей» и имеющим два высших образования, то есть, будучи образованным человеком, он не мог не знать, как об обязанностях водителя при дорожно-транспортном происшествии, так и о последствиях за оставление места дорожно-транспортного происшествия. Изложенные суждения о необходимости оставления места дорожно транспортного происшествия (чтобы избежать страшных последствий незаконного преследования со стороны нападавших, как ДТП эту ситуацию они не расценивали, противоправность своих действий (бездействий) не осознавали, не предполагали, что могли нанести вред нападавшему), не исключают умышленности действий Гладышева К.Д. по оставлению места дорожно-транспортного происшествия. Являясь участником дорожного движения - водителем транспортного средства, Гладышев К.Д. обязан знать и соблюдать Правила, в том числе п.п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доводы жалобы о неизвещении Гладышева К.Д. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

26 августа 2022 года Гладышевым К.Д. дано согласие на уведомление посредством СМС - сообщения, которое зафиксировано в расписки и удостоверено подписью Гладышева К.Д. (л.д. 2). Наличие данного согласия является достаточным для извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, таким образом.

Из материалов дела следует, что Гладышев К.Д. 14 сентября 2022 года извещен о месте и времени судебного заседания посредством смс-сообщения по номеру телефона (8-919-117-45-00), указанному им в расписки, а также в протоколе об административном правонарушении. Данное сообщение было доставлено абоненту (л.д. 36).

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Данный подход сформулирован в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях».

Материалами дела факт согласия Гладышева К.Д. на уведомление посредством СМС-сообщения подтверждается, о чем указано в расписки (л.д. 2). То обстоятельство, что расписка представлена должностным лицом вместе с материалом по делу об административном правонарушении мировому судье, не свидетельствует о её недопустимости. Более того, Гладышев К.Д., являясь образованным человеком, имел возможность ознакомится с содержанием данной расписки, где наряду с его ФИО и согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, и при не согласии с её содержанием имел право отказаться от подписания указанной расписки, чего им сделано не было.

Таким образом, право Гладышева К.Д. на защиту при производстве по делу об административном правонарушении не нарушено.

Довод заявителя жалобы о рассмотрении мировым судьей судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области Березянским В.А. дела об административном правонарушении с нарушением правил подсудности, со ссылкой на проведение по делу административного расследования, является несостоятельным.

Из положений ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ следует, что дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В то же время, представленная защитником Гладышева К.Д. - Гладышевым Д.В. отсутствующей в материалах дела копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 13 августа 2022 года, в котором решено возбудить дело об административном правонарушении и провести административное расследование, само по себе не свидетельствует о том, что административное расследование фактически проводилось.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов дела усматривается, что административное расследование фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не выполнялись. Обстоятельства истребования объяснений со свидетелей и сбор материала по делу об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы факт проведения административного расследования не подтверждает.

В связи с тем, что административное расследование фактически не проводилось, дело правомерно рассмотрено мировым судьей.

Доводы Гладышева К.Д. о том, что при составлении протокола ему не были в полном объеме разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, являются необоснованными, не подтверждаются материалами дела.

Согласно ч. 3 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В частности, из протокола об административном правонарушении усматривается, что Гладышеву К.Д. как лицу, привлекаемому к административной ответственности, были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции РФ, в соответствующей строке протокола стоит его собственноручная подпись, подтверждающая разъяснение прав. Гладышев К.Д. при производстве по делу об административном правонарушении давал объяснения, знакомился с материалами дела, заявлял ходатайства, обжаловал вынесенное в отношении него постановление, что свидетельствует о том, что он осведомлен об объеме предоставленных ему прав.

Таким образом, требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, право Гладышева К.Д. на защиту не нарушено, основания для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством отсутствуют.

Вопреки утверждениям заявителя и его защитника протокол об административном правонарушении, приложения к определению по делу об административном правонарушении от 13 августа 2022 года, письменные объяснения потерпевшего К.М.В. от 23 августа 2022 года, схема места совершения административного правонарушения от 13 августа 2022 года, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, рапорт по сообщению, составлены должностным лицом при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в пределах полномочий. Нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, в том числе событие административного правонарушения, необходимые для правильного разрешения дела отражены, а потому указанные процессуальные документы, как и видеозапись, обоснованно приняты мировым судьей качестве допустимых доказательств по делу.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела сотрудников полиции не установлено. Исполнение же ими своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе к такому выводу не приводит.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным на его составление должностным лицом. Данные, перечисленные в ст. 28.2 КоАП РФ, в указанном протоколе присутствуют, оснований им не доверять не имеется. Протокол составлен в присутствии Гладышева К.Д. Требования ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ нарушены не были. В случае если в данном протоколе имелись сведения не соответствующие действительности, в том числе время и место совершения правонарушения, Гладышев К.Д., был вправе сделать соответствующее замечание или дополнение при подписании протокола, однако этим правом не воспользовался.

Существенных недостатков, влекущих его недопустимость, а также исключение из числа доказательств по делу, протокол об административном правонарушении не содержит.

Содержание составленных в отношении Гладышева К.Д. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности; поводов, которые давали бы основания полагать, что Гладышев К.Д. не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, что на момент составления материала по делу об административном правонарушении он не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.

Довод Гладышева К.Д. о том, что протокол и дело об административном правонарушении основано на ложной информации предоставленной участниками нападения, в том числе потерпевшего К.М.В., с введением в заблуждение правоохранительных органов также не состоятелен.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях показания потерпевшего представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

В силу ч. 4 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевший может быть опрошен в соответствии со ст. 25.6 настоящего Кодекса. В этом случае он опрашивается как свидетель и предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что потерпевший К.М.В. был опрошен в судебном заседании, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в порядке ст. 17.9 КоАП РФ и с разъяснением ему процессуальных прав, его показания согласуются с пояснениями свидетелей, со схемой ДТП, а также с просмотренной судом видеозаписью.

При этом, потерпевший ранее с Гладышевым К.Д. знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, доказательств, подтверждающих наличие у него заинтересованности в исходе дела в связи с возникшим между ним конфликтом, в материалы дела не представлено, в связи с чем мировой судья обоснованно сведения, сообщенные им, признал в качестве достоверных доказательств по данному делу, с чем также соглашается судья апелляционной инстанции.

Утверждение заявителя жалобы о том, что в показаниях свидетеля К.М.М., также как и потерпевшего К.М.В. содержится заведомо ложная информация о механизме, деталях и причинах происшествия, подлежит отклонению, поскольку объективно ничем не подтвержден.

Письменное объяснение К.А.Н., Р.А.В.С.О.В. отвечают требованиям, предъявляемым к такого рода доказательствам главой 26 КоАП РФ, получено уполномоченным лицом после разъяснения указанным лицам положений ст. 17.9 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в них сведений не имеется.

Назначение мировым судьей рассмотрения дела в день вынесения определения о назначении времени и места рассмотрения дела от 12 сентября 2022 года не повлекло нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и полностью согласуется с требованиями ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела судом, при этом согласно штемпеля судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области на сопроводительном письме (л.д. 32) дело направлено мировому судье именно 12 сентября 2022 года, что не является процессуальным нарушением и свидетельствует о соблюдении мировым судьей требований КоАП РФ. Однако судебное заседание было отложено на 20 октября 2022 года в связи с отсутствием в материалах дела сведений о надлежащем извещении потерпевшего.

Доводы жалобы Гладышева К.Д. о вынужденном характере его действий (ст. 2.7 КоАП РФ) по оставлению места дорожно-транспортного происшествия ввиду опасения за свою жизнь и жизнь пассажира Л.В.И., наличия реальной опасности, угрожающей Гладышеву К.Д., и правам иных лиц, которая не могла быть устранена иным образом без совершения административного правонарушения, не могут являться основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку указанные Гладышевым К.Д. обстоятельства не отвечают требованиям к определению состояния крайней необходимости и каких-либо объективных доказательств в обоснование довода о крайней необходимости суду не представлено. Сведений о том, что Гладышев К.Д. после происшествия сообщил об этом в органы полиции, также не представлено.

Напротив имеющиеся в материалах дела доказательства прямо указывают на факт дорожно-транспортного происшествия, на участие в нем Гладышева К.Д., как водителя транспортного средства, на его осведомленность о факте дорожно-транспортного происшествия, а также на умышленное оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Доводы жалобы о возможности признания совершенного Гладышевым К.Д. правонарушения малозначительным, не могут быть приняты во внимание.

Так, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Нарушение пункта 2.5 ПДД РФ является грубым нарушением Правил дорожного движения, существенно нарушает охраняемые общественные отношения, посягает на безопасность дорожного движения, его нельзя считать малозначительным, при этом версия заявителя о том, что пешеход К.М.В. после ДТП самостоятельно встал и направился к автомобилю Хендай Солярис, а следовательно не получил серьезных повреждений, не влияет на характер данного нарушения и не свидетельствует о наличии безусловного основания для признания совершенного деяния малозначительным. Такие обстоятельства, как, например, личность, имущественное и семейное положение привлекаемого к ответственности лица, совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта), противопоказания стресса, полный отказ от употребления алкоголя, табака, наркотических и прочих вредоносных препаратов, подготовка к свадьбе в момент происходящих событий, положительный социальный образ, также не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Утверждение заявителя о том, что он не был ознакомлен со схемой места совершения административного правонарушения и протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 13 августа 2022 года, не является основанием для отмены постановления мирового судьи, так как при составлении названной схемы и протокола Гладышев К.Д. не присутствовал, так как место дорожно-транспортного происшествия покинул. Схема места совершения административного правонарушения и протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 13 августа 2022 года доступны участникам производства по делу об административном правонарушении для ознакомления, в связи с чем в ходе дальнейшего производства по данному делу Гладышев К.Д. не был лишен возможности ознакомиться с ее содержанием, более того указанным правом активно пользовался его защитник - Гладышев Д.В. ознакомившись с материалами дела, с применением фотофиксации.

Также следует отметить, что порядок составления схемы места правонарушения нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован, она составляется инспектором ГИБДД лишь при необходимости указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем данная схема обоснованно была признана мировым судьей допустимым доказательством и оценена наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, версия Гладышева К.Д. о том, что никакого дорожно - транспортного происшествия он не совершал, появилась у него непосредственно при оформлении в отношении него материала о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Суд полагает подобное утверждение надуманным, направленным на избежание административной ответственности.

Довод автора жалобы о том, что в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения отсутствует информация о понятых, в связи с чем протокол осмотра места совершения административного правонарушения является ненадлежащим доказательством, суд признает необоснованным.

Протокол осмотра места совершения административного правонарушения относится к числу доказательств по делу и является процессуальным документом, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, непосредственно управлявшем транспортным средством в момент совершения административного правонарушения, о типе, марке, модели, государственном регистрационном знаке транспортного средства, а также фамилии, имена, отчества, адреса места жительства понятых (в случае их участия), свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 4 статьи 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения описываются: действия должностных лиц, указанных в ч. 3 ст. 28.1.1 настоящего Кодекса, в том порядке, в каком они производились; состояние и качество дорожного полотна, наличие или отсутствие дорожной разметки, степень освещенности участка дороги, на котором совершено административное правонарушение; тип перекрестка (регулируемый или нерегулируемый), на котором совершено административное правонарушение, исправность или неисправность светофора, наличие или отсутствие знаков приоритета; другие существенные для данного дела обстоятельства.

Протокол осмотра места совершения административного правонарушения подписывается составившим его должностным лицом, а также лицами, участвовавшими в производстве осмотра (ч. 9 ст. 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как установлено в судебном заседании, протокол осмотра места совершения административного правонарушения соответствуют предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требованиям, участие двух понятых при проведении осмотра места совершения административного правонарушения было обеспечено, их анкетные данные отражены в соответствующих графах протокола.

Протокол осмотра места происшествия и схема места совершения административного правонарушения сами по себе, равно как и иные доказательства, не предрешают вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, фиксирует фактические данные относительно участка состояния проезжей части и расположения транспортных средств на проезжей части, имеющихся повреждений транспортных средств, которые аналогичны содержанию других доказательств, представленных в материалы дела.

Собранные по делу доказательства получили оценку мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ в ходе производства по делу на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Приводимые заявителем в рассматриваемой жалобе и дополнениях к ней доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела и доказательств. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемого акта не является.

Постановление о привлечении Гладышева К.Д. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание на Гладышева К.Д. наложено полномочным лицом - мировым судьей, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Гладышеву К.Д. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в минимальном размере в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.27 названного Кодекса. Оснований признать, что назначенное наказание является суровым или несправедливым, не имеется.

Указанные в жалобе обстоятельства об отсутствии административных правонарушений у Гладышева К.Д., необходимость автомобиля для помощи отцу инвалиду и матери пенсионеру, не имеющим возможность ездить, необходимость автомобиля для заработка и прокормления не свидетельствуют о необоснованности назначенного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Выбор вида наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, которое назначено при этом не на максимальный срок, соответствующим задачам законодательства об административных правонарушениях и цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений (в том числе в области дорожного движения), иной вид наказания данной цели способствовать не может.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Гладышева К.Д., характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.

Доводы Гладышева К.Д., изложенные в жалобе, сводятся к переоценке доказательств, они не нашли своего подтверждения в суде второй инстанции, поэтому отсутствуют основания для отмены постановления мирового судьи. Нарушая Правила дорожного движения Российской Федерации, Гладышев К.Д. осознавал, либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения в виде лишения права управления транспортными средствами, однако отнесся к этому безразлично.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Дело об административном правонарушении в отношении Гладышева К.Д. рассмотрено объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим законодательством РФ.

Все процессуальные документы по делу составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для признания процессуальных документов недопустимыми доказательствами по делу, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела также не допущено.

Таким образом, на основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу с дополнениями Гладышева К.Д. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от 20 октября 2022 года (дата изготовления мотивированного постановления - 21 октября 2022 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гладышева К.Д. - оставить без изменения, жалобу с дополнениями Гладышева К.Д. и его защитника Гладышева Д.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию в Челябинский областной суд в порядке, установленном ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ не подлежит и вступает в силу с момента его оглашения.

Решение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья                        /подпись/ О.Б. Шиндина