Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3005/2023 ~ М-2438/2023 от 30.08.2023

Дело № 2-3005/2023

УИД: 51RS0002-01-2023-003003-06

Мотивированное решение суда изготовлено: 23.10.2023.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2023 года                             г. Мурманск

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Жуковой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кравченко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белозерова А.Н. и Белозеровой И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «А101» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Белозеров А.Н. и Белозерова И.А. (далее по тексту - Истцы) обратились в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «А101» (далее по тексту - ООО «А101», Общество, ответчик), мотивируя свои требования следующим.

*** между Белозеровым А.Н.. Белозеровой И.А. и ООО «А101» заключен договор №*** участия в долевом строительстве (далее Договор), согласно которому Общество обязалось передать Истцам в совместную собственность объект долевого строительства, общей площадью 58,2 кв.м, в многоквартирном жилом доме в срок не позднее ***, а Белозеров А.Н. и Белозерова И.А. оплатить стоимость объекта долевого строительства, установленную Договором. В соответствии с п. 4.1 Договора стоимость объекта долевого строительства составляет 6 580 935 рублей 67 копеек. Истцы выполнили свои обязательства по оплате цены договора. Однако в нарушение условий договора объект долевого строительства в установленный договором срок не был передан, согласно передаточному акту объект долевого строительства передан истцу ***. *** в адрес застройщика истцы направили претензию, в которой потребовали выплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры. До настоящего времени требования о выплате неустойки не выполнены. С учетом уточнения исковых требований, просили взыскать с ответчика в их пользу неустойку за период с *** по *** в размере 686 610,95 рублей, то есть по 343 305,47 рублей каждому, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, то есть по 25 000 рублей каждому.

В судебное заседание истец Белозеров А.Н. не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, представил заявление, в котором просил взыскать в его пользу неустойку в размере 343 305,47 рублей.

Истец Белозерова И.А. в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала против вынесения заочного решения, в предыдущем судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, в обоснование указала, что не настаивает на взыскании штрафа с ответчика с учетом позиции судебной практики по аналогичным делам, при этом выразила несогласие с возражениями ответчика на исковые требования в части размера начисленной неустойки, указав, что представленный ответчиком расчет неустойки является некорректным и противоречит действующему законодательству и Определению Верховного суда, на которое ссылается ответчик в своих письменных возражениях, в связи с чем, просила при вынесении решения применить представленный ею расчет неустойки исходя из начисления процентов ключевой ставки рефинансирования, актуальной в каждый период начисления, а не действующей на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта строительства. Кроме того, выразила несогласие с доводами ответчика о снижении размера компенсации морального вреда и неустойки с применением ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование указав, что квартира приобреталась для сына, который на тот момент обучался по месту её нахождения и сразу после сдачи планировал в ней проживать, при этом, обратила внимание суда на то, что квартира была приобретена без внутренней отделки, в связи с чем, перед вселением в неё требовался косметический ремонт, однако ввиду нарушения ответчиком срока сдачи жилья, произошло существенное повышение цен на рынке строительных материалов и услуг в этой отрасли, что привело к нравственным страданиям, учитывая невысокий уровень материальной обеспеченности её семьи. Представила письменное заявление, в котором просила взыскать в её пользу неустойку в размере 343 305,47 рублей.

Представитель ООО «А101» Смирнова А.В. в судебное заседание не явилась, представив возражения на исковое заявление, в котором просит применить при расчете неустойки ключевую ставку Центрального Банка РФ, действовавшую на день исполнения обязательства в размере 4,5% годовых, в случае признания судом обоснованными требования истцов – применить к неустойке статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив её размер, сославшись на несоразмерность начисленной истцами неустойки, поскольку ими не доказан факт причинения вреда, вина ответчика в его причинении, а также причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда, в обоснование несоразмерности неустойки привела расчет по средневзвешенным ставкам по кредитам, а так же ставкам по банковским вкладам. Также просит отказать в удовлетворении требования о взыскании штрафа, ввиду отсутствия виновных действий ответчика.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Суд, изучив материалы дела, письменные возражения ответчика, заслушав пояснения истца, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств в соответствии со ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ, Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации») по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки в порядке, установленном действующим законодательством. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела *** между Белозеровым А.Н. и Белозеровой И.А. с одной стороны и ООО «А101» с другой стороны, заключен договор №*** участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику, расположенный в жилом доме объект, двухкомнатную квартиру по адрес*** (почтовый адрес уточняется по окончании строительства), а Белозеров А.Н. и Белозерова И.А. принять объект и уплатить обусловленную договором цену – 6 603 550 рублей 80 копеек (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора цена договора составляет 6 580 935 рублей 67 копеек, НДС не облагается, и определена сторонами как: сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта; денежные средства на оплату услуг застройщика в размере 45% от цены договора. Цена договора рассчитана посредством умножения проектной общей площади объекта на стоимость одного квадратного метра, указанную в пункте 4.2 договора.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что стоимость одного квадратного метра составляет 113 074 рублей 50 копеек.

В соответствии с пунктом 5.1 договора застройщик обязан передать участнику объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее ***.

Объект считается переданным застройщиком и принятым участником с даты подписанного сторонами передаточного акта, либо с момента составления застройщиком одностороннего акта или иного документа о передаче объекта согласно условиям настоящего договора и требованиям закона о долевом участии (пункт 5.3 договора).

*** между Белозеровым А.Н. и Белозеровой И.А. с одной стороны и ООО «А 101» с другой стороны подписан передаточный акт, согласно которому застройщик завершил строительство многоквартирного дома адрес*** и передал объект участнику, а участник принял объект: квартира, с условным номером 5-410, эт. 5, площадь 57,20 кв.м.

Согласно представленного в материалы дела платежного поручения от ***, *** Белозеровым А.Н. уплачено по договору №*** от *** «А101» 6 580 935 рублей 67 копеек.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по передаче квартиры, истцом в адрес ответчика *** направлена претензия с требованием произвести выплату неустойки, которая осталась без удовлетворения.

В связи с неудовлетворением ответчиком претензии истцом размер неустойки определен за период с *** по *** в сумме 686 610 рублей 95 копеек.

Информацию и предложение об изменении договора в части предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Обществом участнику долевого строительства, не направило.

Таким образом, факт неисполнения ответчиком в срок взятых на себя обязательств нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Период просрочки исполнения обязательств ответчиком составляет с *** по ***.

При таких обстоятельствах требование истцов о взыскании с ООО «А101» неустойки за неисполнение обязательства суд находит обоснованным.

Претензионный порядок урегулирования спора истцами соблюден.

Проверяя расчет неустойки, представленный истцами, суд находит его неверным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

По смыслу приведенной правовой нормы, а так же п.9 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017)» (утв. Президиумом Верховного суда РФ 26.04.2017) неустойка, предусмотренная ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, подлежит исчислению с предусмотренной договором долевого участия в строительстве даты передачи дольщику построенного для него объекта недвижимости.

Аналогичная позиция изложена в п.1 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 25.11.2015).

В этой связи, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с Общества, применению подлежит ставка рефинансирования, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ООО «А101» своих обязательств по передаче истцу объектов долевого строительства, которым, с учетом изложенного выше, является ***.

Согласно Информационному сообщению Банка России о ключевой ставке Банка России от 19.03.2021 размер ключевой ставки по состоянию на *** составлял 4,5% (с ***).

В этой связи, доводы истцов о том, что суду при расчете размера взыскиваемой неустойки необходимо руководствоваться ставкой рефинансирования, действовавшей в каждый конкретный период взыскания, судом отвергаются, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Поскольку ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательств составляла 4,5%, в связи с чем, размер заявленный истцами неустойки составляет 507 390 рублей 14 копеек, исходя из расчета: 6 580 935 рублей 67 копеек х 4,5% (процентная ставка рефинансирования на день исполнения) х 2 / 300) х 257 дн. (за период с *** по ***) = 507 390 рублей 14 копеек, то есть по 253 695,07 рублей в пользу каждого соистца.

Ответчик в письменных возражениях просил уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О, Постановление от 06.10.2017 № 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Представителем ответчика ООО «А101» в обоснование ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ при снижении суммы неустойки было, в частности указано, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже суммы начисленной неустойки. В обоснование привел доводы о том, что согласно данных о размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а так же о показателях инфляции за соответствующий период сумма неустойки составит 300 206,05 рублей, а исходя из сравнения размера неустойки со ставками по банковским вкладам её размер составит 147 207,42 рублей.

Согласно ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения потребителя, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, значительного периода просрочки исполнения обязательства с *** по ***, исходя из компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15.01.2015 № 6-О, суд с целью сохранения баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки, поскольку, вопреки доводам ответчика, её размер отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в нарушении срока по передаче объекта в установленные договором сроки.

Доводы ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки со ссылкой на средневзвешенные ставки по кредитам и ставки по банковским вкладам, учитывая доводы истцов о необходимости производства косметического ремонта в квартире, который не был произведен в установленный срок по независящим от них причинам, а так же их невысокий уровень дохода, по мнению суда, сами по себе, не свидетельствуют о чрезмерности размера начисленной неустойки.

Суд полагает, что иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения ООО «А101» прав Белозерова А.Н. и Белозеровой И.А. на получение объекта строительства в сроки, предусмотренные договором, судом установлен. Следовательно, истцы имели право получить в срок и распорядиться по своему усмотрению предметом договора - квартирой.

Размер денежной компенсации морального вреда определяется по правилам, установленным статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

С учетом изложенного суд считает возможным взыскать с ООО «А101» в пользу истцов в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, а не 50 000 рублей, как указали истцы, то есть по 10 000 рублей в пользу каждого соистца. Указанная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

При удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

*** ответчику направлена претензия о выплате неустойки по договору и получено им ***.

Однако ответа на претензию не поступило, в добровольном порядке ответчик не выполнил требования, указанные в претензии.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Частью 1 статьи 18 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительству Российской Федерации в 2022 и 2023 годах предоставлено право принимать решения, предусматривающие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (п. 4).

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее Постановление № 479), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление № 479 вступило в силу 29.03.2022.

Согласно названному постановлению № 479, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30.06.2023 включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления № 479, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления № 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до ***, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до ***, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до ***.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с *** по ***, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам от *** №***, в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации, утвержденным Президиумом Верховного суда Российской Федерации от *** (ответ на вопрос 2).

Принимая во внимание вышеизложенную позицию, а так же то, что претензия истцов была направлена в адрес ответчика *** и срок добровольного удовлетворения претензии пришелся на период действия моратория, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взысканию с ответчика не подлежит.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 573,9 рубля из расчета: 8 273,9 рублей (за требование имущественного характера) + 300 рублей (за требования неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Белозерова А.Н. и Белозеровой И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «А101» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А101» (ИНН ***) в пользу Белозерова А.Н. (паспорт гражданина РФ серии *** №*** выдан *** УМВД России по Мурманской области) неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с *** по *** в размере 253 695 (двести пятьдесят три тысячи шестьсот девяноста пять) рублей 07 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А101» (ИНН ***) в пользу Белозеровой И.А. (паспорт гражданина РФ серии *** №*** выдан *** УМВД России по Мурманской области) неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с *** по *** в размере 253 695 (двести пятьдесят три тысячи шестьсот девяноста пять) рублей 07 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А101» в доход бюджета города Мурманска государственную пошлину в размере 8 573 (восемь тысяч пятьсот семьдесят три) рубля 90 копеек.

В остальной части исковые требования Белозерова А.Н. и Белозеровой И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «А101» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья                                                       М.Ю. Жукова