Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-65/2024 от 11.06.2024

Дело №11-65/2024 (в суде первой инстанции дело №2-756/2024) Мировой судья Хромова Г.Р.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Панов Д.В.,

при секретаре Руденко Ю.Д.,

рассмотрел 05 июля 2024 года в открытом судебном заседании в зале суда в г.Магнитогорске Челябинской области гражданское дело по апелляционной жалобе Корыгиной Л.А. на решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района города Магнитогорска Челябинской области от 14 марта 2024 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Корыгиной Л.А. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к Корыгиной Л.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 10200 руб., указывая на то, что ответчик скрылась с места дорожно-транспортного происшествия (ДТП), участником которого являлась. Гражданская ответственность Корыгиной Л.А., как владельца транспортного средства (ТС), на день ДТП – 18.06.2023 была застрахована в ООО «Зетта Страхование». Ответственность Ульянова И.В. (потерпевшего) – собственника ТС, на которое совершен наезд ответчиком, была застрахована в АО «ГСК «Югория». АО «ГСК «Югория» было выплачено страховое возмещение в размере 10200 руб. ООО «Зетта Страхование» произвело выплату денежных средств в адрес АО «ГСК «Югория». Согласно материалам ГИБДД ответчик скрылась с места ДТП, в связи с чем, на основании п. «г» ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ (далее – ФЗ «Об ОСАГО») у истца возникло право регрессного требования в размере произведенного страхового возмещения.

Представитель истца ООО «Зетта Страхование», при надлежащем извещении, участия в судебном заседании суда первой инстанции не принял, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Корыгина Л.А., третье лицо Ульянов И.В., представитель третьего лица АО «ГСК «Югория», при надлежащем извещении, участия в судебном заседании суда первой инстанции не приняли.

Мировой судья постановил решение об удовлетворении заявленных истцом требований: взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в порядке регресса в размер 10200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 408 руб., всего – 10608 руб.

С таким решением ответчик Корыгина Л.А. не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, указывая на то, что в ее действиях не было установлено умысла на оставление места ДТП, попыток скрыться с места ДТП она не предпринимала, сразу явились в отделение автоинспекции после ее оповещения о произошедшем. Также указала на то, что ТС потерпевшего были причинены незначительные повреждения, чего она не заметила из-за плохих погодных условий.

Ответчик Корыгина Л.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения ответчика Корыгиной Л.А., изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 18.06.2023 в 14 час. 35 мин. Корыгина Л.А., управляя автомобилем Пежо 307, гос. номер №, следуя напротив дома 12 по ул.Цементной в г.Магнитогорске, двигаясь задним ходом, совершила наезд на стоящий автомобиль КИА Спектра, гос. номер №, принадлежащий Ульянову И.В., нарушив п.8.12 ПДД РФ, после чего уехала с места ДТП. Транспорт получил механические повреждения.

21.06.2023 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Корыгиной Л.А.

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области от 14.07.2023 действия Корыгиной Л.А. были переквалифицированы и она была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно постановлением было установлено, что Корыгина Л.А. в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.06.2023 в 14 час. 35 мин. напротив дома 12 по ул.Цементной в г.Магнитогорске, участником которого является. Постановление вступило в законную силу 29.07.2023.

Автомобиль Пежо 307, гос. номер №, принадлежит на праве собственности Корыгиной Л.А., автомобиль КИА Спектра, гос. номер №, принадлежит Ульянову И.В.

Гражданская ответственность Корыгиной Л.А., как владельца ТС, была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору № от 20.10.2023, срок действия с 05.02.2023 по 04.02.2024.

Гражданская ответственность Ульянова И.В., как владельца ТС, была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору №, срок действия с 18.02.2023 по 17.02.2024.

АО «ГСК «Югория» выплатило по данному случаю потерпевшему Ульянову И.В. страховое возмещение в размере 10200 руб. (л.д.22).

ООО «Зетта Страхование» произвело выплату денежных средств в адрес АО «ГСК «Югория» в размере 10200 руб. (л.д.23)

Мировой судья, руководствуясь положениями ст.931, п.1 ст.965, ст.1064, п.1 ст.1079, п.1 ст.1081, гл.59 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.14 ФЗ «Об ОСАГО», исходя из того, что 18.06.2023 ДТП произошло по вине Корыгиной Л.А., которая оставила место ДТП, а п. «г» ч.1 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» не предусматривает условий и причин для оставления места ДТП, наличие умысла виновного лица на оставление места ДТП, того, что Корыгина Л.А. скрылась с места ДТП, пришел к выводу о наличии предусмотренных «г» ч.1 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» условий для взыскания в порядке регресса с ответчика в пользу истца выплаченного страхового возмещения в размере 10200 руб., а также в силуст.98 ГПК РФ расходов по уплате государственной пошлины в размере 408 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом мирового судьи, исходя из следующего:

Согласно пункту «г» части 1 статьи 14 ФЗ «Об ОСАГО», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, характеризуется умышленной формой вины.

При отсутствии в действиях виновного лица умысла (прямого или косвенного) привлечение к ответственности по данной статье Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации невозможно.

В силу части 1 статьи 2.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель в случае дорожно-транспортного происшествия обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 этих же Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом приведенных норм права, вопреки выводам суда первой инстанции, сам по себе факт оставления места дорожно-транспортного происшествия его участником (лицом, причинившим вред) при отсутствии вины последнего в форме умысла, не является обстоятельством, наличие которого влечет гражданско-правовую ответственность такого лица по возмещению вреда в порядке регресса согласно пункту «г» части 1 статьи 14 ФЗ «Об ОСАГО».

В буквальном толковании подпункта «г» пункта 1 статьи 14 ФЗ «Об ОСАГО» указано о возникновении регрессного права, в случае, если лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Действующим законодательством предусмотрены различные понятия «покидать место дорожно-транспортного происшествия». Так, в части 1 статьи 12.27 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях применяется термин «оставления места ДТП», тогда как в подпункте «г» пункта 1 статьи 14 ФЗ «Об ОСАГО» указано «скрылось с места дорожно-транспортного происшествия».

В силу изложенного, данные понятия не являются тождественными, поскольку основание «скрылся с места ДТП», при котором страховщик вправе предъявить регрессные требования, применяется в том случае, когда участник дорожно-транспортного происшествия скрылся с места его совершения с целью скрыть свое участие в этом дорожно-транспортном происшествии или же иным образом воспрепятствовать установлению действительных событий произошедшего или объема реального ущерба.

При указанных обстоятельствах статья 14 ФЗ «Об ОСАГО» не имеет расширительного толкования и не подлежит иной трактовке.

Таким образом, суду следует учитывать все доказательства, связанные с такими обстоятельствами, поскольку страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страхователю, если причинившее вред лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, то есть пыталось уйти от ответственности и установления обстоятельств происшествия, намеренно не выполнило требования, предусмотренные пунктом 2.5 ПДД РФ.

Пунктом 2.5 ПДД РФ предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

То есть по существу, учитывая, что в спорных правоотношениях, в которых страховая организация, как страховщик, выступает в качестве профессионального участника спорных правоотношений, а страхователи являются слабой стороной, для возникновения на стороне профессионального участника спорных правоотношений, права регрессного требования к своему страхователю, необходимо учитывать и устанавливать обстоятельства того, имело ли место недобросовестное поведение причинителя вреда, направленное на избежание ответственности, на нарушение прав потерпевшего, страховой организации, на уклонение от установления и на затруднение установления обстоятельств состоявшегося дорожно-транспортного происшествия, повлекло ли такое поведение действительное, то есть фактическое нарушение прав страховщика, воспрепятствовало или затруднило изложенное обстоятельство для страховщика исполнение его обязанностей, в том числе, проверку и установление обстоятельств наступления страхового случая, исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку установленное действующим законодательством право регресса реализуется не безусловно и в любом случае, а при наличии совокупности обстоятельств для формирования оснований для такого требования.

Согласно пункту 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

По смыслу пунктов 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ требование об оформлении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам, которые необходимо было установить суду, относятся: факт выплаты истцом ущерба потерпевшему, скрылась Корыгина Л.А. с места дорожно-транспортного происшествия или нет.

Из материалов дела следует, что сотрудниками ГИБДД Корыгина Л.А. по обстоятельствам ДТП была опрошена уже 21.06.2023 (л.д.58).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Корыгина Л.А. указала на то, что сразу явилась в ГИБДД, как ее вызвали.

Поскольку постановлением мирового судьи участка №5 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области от 14.07.2023 не было установлено умысла Корыгиной Л.А. на оставление места ДТП, при этом какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик умышленно в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, не представлены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для взыскания в порядке регресса с ответчика в пользу истца выплаченного страхового возмещения в размере 10200 руб. отсутствуют.

В связи с этим, решение мирового судьи подлежит отмене с принятием по делу нового решения отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района города Магнитогорска Челябинской области от 14 марта 2024 года отменить, принять по делу новое решение:

В удовлетворении требований искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН 7710280644) к Корыгиной Л.А. (паспорт гражданина РФ №) о взыскании в порядке регресса денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

Председательствующий Д.В. Панов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июля 2024 года.