Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-207/2019 от 04.03.2019

Дело №4а-207/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2019 года г. Махачкала

И.о. заместителя Председателя Верховного Суда Республики Дагестан Ашуров А.И., рассмотрев жалобу М.М на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №48 Гергебильского района Республики Дагестан от 24 января 2019 года, решение судьи Гергебильского районного суда Республики Дагестан от 20 февраля 2019 года, вынесенные в отношении М.М по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №48 Гергебильского района Республики Дагестан от 24 января 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Гергебильского районного суда Республики Дагестан от 20 февраля 2019 года, М.М признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан, М.М просит об отмене судебных актов, вынесенных в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности, указывая на то, что он не управлял транспортным средством.

Истребованное 29 марта 2019 года дело об административном правонарушении в отношении М.М поступило в Верховный Суд Республики Дагестан 18 апреля 2019 года.

Определением заместителя председателя Верховного Суда Республики Дагестан от 22 апреля 2019 года жалоба М.М принята к рассмотрению.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст.27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 29 октября 2018 года в 8 часов 50 минут на <адрес>, водитель М.М управлял транспортным средством «<МАРКА>» государственный регистрационный знак <ГОСНОМЕР> с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; нарушение речи, указанных в п.3 Правил.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, М.М было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался (л.д.10).

В соответствии с п.10 упомянутых Правил, М.М был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к М.М в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) участие понятых было обеспечено.

Приведённые обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.8); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.10); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 12), протоколом о доставлении (л.д.10); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.12); протоколом задержания транспортного средства (л.д.14), рапортами сотрудников полиции (л.д.16-20); карточкой водителя и списком административных правонарушений М.М (л.д.3-5) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <НОМЕР> от 29 октября 2018 следует, что в присутствии понятых В.Г. и Т.А., М.М был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения которого он отказался.

Отказ М.М зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что удостоверено подписью должностного лица и понятых (л.д.12).

Из содержания указанных протоколов следует, М.М от подписи в них отказался.

Утверждение М.М о том, что указанным транспортным средством он не управлял, своего подтверждения не нашло.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении М.М административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Все доводы, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях М.М объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено М.М в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении М.М к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Довод жалобы о том, что судом не вёлся протокол судебного заседания, что послужило, по мнению заявителя, неточному отражению его пояснений, а также не отражению заявленного им ходатайства о допросе в качестве свидетеля М.Ш., с учётом разъяснений, содержащихся в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не может повлечь отмену судебных актов.

Поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрена обязательность ведения протокола судебного заседания при рассмотрении дела об административном правонарушении единолично судьёй, а соответствующее ходатайство М.М по правилам ст.24.4 КоАП РФ заявлено не было, отсутствие в деле протокола рассмотрения дела об административном правонарушение не может рассматриваться в качестве процессуального нарушения. Оснований не доверять сведениям, изложенным в судебных актах, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ, и.о. заместителя Председателя Верховного Суда Республики Дагестан,

постановил:

мирового судьи судебного участка №48 Гергебильского района Республики Дагестан от 24 января 2019 года, решение судьи Гергебильского районного суда Республики Дагестан от 20 февраля 2019 года, вынесенные в отношении М.М по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу М.М - без удовлетворения.

И.о. заместителя Председателя

Верховного Суда Республики Дагестан А.И. Ашуров