Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-39/2021 (2-1862/2020;) ~ М-1991/2020 от 20.08.2020

Дело № 2-39/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля 2021 года г.Казань

Московский районный суд г. Казани РТ в составе: председательствующего судьи З.Н.Замалетдиновой, при секретаре Г.З.Зариповой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабировой Алины Раисовны к Афоньшиной Любовь Ивановне, Закамскому Юрию Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

А.Р.Сабирова обратилась в суд с исковым заявлением с учетом уточнений к Афоньшиной Любовь Ивановне, Закамскому Юрию Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав его обоснование, что 08 ноября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Закамского Юрия Николаевича, собственником является Афоньшнина Любовь Ивановна и автомобиля <данные изъяты> под управлением Ашихмина Алексея Владимировича, собственником является Сабирова Алина Раисовна.

На основании постановления по делу об административном правонарушении № от 08 ноября 2019 года. виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Закамский Юрий Николаевич.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю А.Р.Сабировой причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность собственника транспортного средства, являющегося виновником данного дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке не застрахована.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту. В результате было составлено экспертное заключение № 06/20 от 23 мая 2020 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно рыночной стоимости без учета износа составила 216400 рублей. Стоимость экспертного заключение составила 8000 рублей.

19 июня 2020 года истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией. 09 июля 2020 года данная претензия была получена ответчиком, оставлена без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства в размере 216400 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5364 рублей.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Л.И.Афоньшина в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, поскольку Ю.Н.Закамский взял ее автомобиль без ее ведома.

Ответчик Ю.Н.Закамский в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Третье лицо А.В.Ашихмин в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещался надлежащим образом, конверт с судебным извещением вернулся в суд по истечении срока хранения.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем 8 статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, установленных настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> VIN №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства 16 35 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73-74).

08 ноября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Закамского Юрия Николаевича, собственником является Афоньшнина Любовь Ивановна и автомобиля <данные изъяты> под управлением Ашихмина Алексея Владимировича, собственником является Сабирова Алина Раисовна (л.д.102).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в указанном ДТП был признан Ю.Н.Закамский (л.д.101).

Гражданская ответственность виновника ДТП Ю.Н.Закамского на момент ДТП застрахована не была.

Истцом в подтверждение заявленных исковых требований представлено экспертное заключение № 06/20, составленное экспертом-техником Ярошенко А. В., которой определено, что в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом средне рыночных цен запчастей составила 216400 рублей (л.д.13-42).

За проведение независимой оценки истцом было уплачено 8000 рублей, что подтверждается договором № 6-2020 и чеком № 200fmva8j6 от 25 мая 2020 года (л.д. 43-44, 45).

19 июня 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию, которая была получена ответчиком 09 июля 2020 года (л.д.46, 47, 48, 49). Однако, претензия ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика Л.И.Афоньшиной назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Экспресс оценка» № С-5534/20 от 11 января 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля АУДИ Q7 гос.номер У932ХО/116RUS от ДТП 08 ноября 2019 года по среднерыночным ценам, действующим в регионе составляет без учета износа 205675 рублей (л.д.150-187).

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта № С-5534/20, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы – достоверны.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

В ходе судебного заседания ответчиками не были представлены суду иные доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что виновным в указанном ДТП является водитель Ю.Н.Закамский.

Между тем, сам по себе факт управления Ю.Н.Закамским автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение Л.И.Афоньшиной как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности может иметь место при установлении обстоятельств передачи ею в установленном законом порядке права владения автомобилем Ю.Н.Закамским, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на самой Л.И.Афоньшиной.

Исходя из чего, доводы ответчика Л.И.Афоньшиной о том, что ответственность по данному иску должен нести Ю.Н.Закамский являются несостоятельными.

Поскольку судом не установлен факт перехода права владения источником повышенной опасности к Ю.Н.Закамскому, в связи с чем Л.И.Афоньшина как собственник автомобиля марки ВАЗ 11193 (ЛАДА КАЛИНА) гос.номер K622ОT/116RUS несет ответственность за причиненный данным источником вред.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании ущерба с Л.И.Афоньшиной в размере 205675 рублей подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что по делу была проведена судебная экспертиза по ходатайству ответчика Л.И.Афоньшиной, на основании вышеприведенных норм права с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ООО «Экспресс Оценка» в размере 35000 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 7603 рубля 20 копеек ((216400-205675)х100/216400=4,96%; 8000-4,96%), а также расходы по оплате государственной пошлины 5256 рублей 75 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

исковые требования Сабировой Алины Раисовны к Афоньшиной Любовь Ивановне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Афоньшиной Любовь Ивановны в пользу Сабировой Алины Раисовны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 205675 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7603 рубля 20 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5256 рублей 75 копеек.

В остальной части иска в удовлетворении отказать.

Исковые требования Сабировой Алины Раисовны к Закамскому Юрию Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Взыскать с Афоньшиной Л. И. в пользу ООО «Экспресс Оценка» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд <адрес>.

Судья: З.Н.Замалетдинова