Решение по делу № 2-1584/2013 от 23.05.2013

Дело № 2-1584-2013/8м

Р Е Ш Е Н И Е

Именем   Российской   Федерации

г. Тюмень 23 мая 2013 года

         Мировой  судья судебного участка № 8 Центрального АО г. Тюмени<АДРЕС>

Калинина Е.А.,

С участием представителя истца Новикова Р.А., представителя ответчика Зыряновой Л.В.,

при секретаре Фазлеевой Э.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению  Ускова О.Ю. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец  обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения  в размере  16325 рублей 34 копейки, неустойки в размере 11880 рублей, штрафа по закону о защите прав потребителей в размере 8162 рубля 67 копеек, компенсации морального вреда в сумме 4000 рублей, расходов по оплате услуг по сбору документов в сумме 10 000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 800 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей. Исковые требования  мотивированы тем, что 07 ноября 2012 года  в 17 часов 00 минут по адресу  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>  под управлением собственника Ускова О.Ю. и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> под управлением <ФИО1> Виновником данного ДТП является  <ФИО1>, автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СОАО «ВСК». Ответчик, признав данное событие страховым случаем, произвел страховую выплату в размере 24571 рубль 14 копеек. В связи с тем, что суммы выплаченного страхового возмещения явно недостаточно для восстановления поврежденного  автомобиля, истец обратился к независимому эксперту, согласно отчету которого  стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля  истца     с учетом износа на заменяемые детали составила 40  896 рублей 48 копеек, в связи с чем просит взыскать разницу.

Истец УсковО.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом.

         Представитель истца Новиков Р.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

         Представитель ответчика Зырянова Л.В. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

         Исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, суд находит исковые требования, заявленные истцом, подлежащими  удовлетворению частично.

         Как установлено в судебном заседании, 07 ноября 2012 года  в 17 часов 00 минут по адресу  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>  под управлением собственника Ускова О.Ю. и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> под управлением <ФИО1>, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, материалами страхового дела и не оспаривается ответчиком.

  В соответствии с ч. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Частью 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Часть 1 ст. 935 ГК РФ устанавливает, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который устанавливает, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств  - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату  при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу  в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 6 указанного Федерального закона устанавливает, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской  ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

С учетом требований ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммой в части возмещения вреда одному потерпевшему является 120000 рублей. 

         В связи с тем, что риск гражданской ответственности виновного лица в ДТП был застрахован в  СОАО «ВСК», то истец  обратился к ответчику с заявлением  о страховой выплате.

         Автомобиль истца был осмотрен, стоимость восстановительного ремонта согласно Экспертного заключения <ОБЕЗЛИЧЕНО>  составила с учетом износа  24571 рубль 14 копеек  и согласно платежному поручению получена истцом (л.д. 97,98). В связи с тем, что суммы  выплаченного страхового возмещения не достаточно, истец обратился <ОБЕЗЛИЧЕНО> согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>    с учетом износа на заменяемые детали  составила 38392 рубля 48 копеек, утрата товарной стоимости составила 2504 рубля (л.д. 14).

         Отчет,  который представлен истцом в обоснование своих требований, соответствует действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца,  отчет выполнен в соответствии с требованиями ст. 11 Закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и стоимость восстановительного ремонта, указанная в отчете,  определена с учетом износа.  Данный отчет необходимо расценивать как надлежащее доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, указанная в нем сумма является достоверной и необходима для привидения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до момента наступления ДТП.

         Стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспорена, правом назначения экспертизы ответчик не воспользовался.

         Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

         Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

         Таким образом, поскольку размер расходов, необходимых для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая,  составляет 40896 рублей 48 копеек, а ответчиком   ранее уже было  выплачено 24571 рубль 14 копеек, то с  ответчика  в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 16 325 рублей 34 копейки.

         В соответствии с требованиями п.2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 указанного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

         Неустойка (пени) за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения составляет 11880 рублей (120 000*0,11/100*90(дни просрочки с 12.12.2012 года по 11.03. 2013 года)=11880 рублей), которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, то суд считает, что разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ст. 48 ГПК РФ гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителя, расходы на оплату которого, в соответствии со ст. 94 ГПК относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора о возмездном оказании услуг по сбору документов и консультации от 31 января 2013 года и акта выполненных работ по данному договору от 26.02 2013 года истцом оплачены данные услуги в размере 10000 рублей (л.д. 67-69).

Согласно договора об оказании представительских услуг от 31 яенваря 2013 года и квитанции № 43 от 31 января 2013 года   истцом были оплачены услуги представителя  в сумме  10 000 рублей (л.д. 70-71).

Учитывая работу представителя по данному делу, при этом  с учетом требований разумности и справедливости, продолжительности рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с  ответчика  в пользу истца расходы по оплате услуг по сбору документов в размере 5000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

  Как усматривается из материалов дела истец понес расходы по оплате оценки по восстановительному ремонту в размере 5000 рублей (л.д.72-73), в связи с оформлением доверенности  в сумме 800 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом указанных положений, с ответчика СОАО «ВСК» в пользу Ускова О.Ю.подлежит взысканию штраф в сумме 8162 рубля 67 копеек.

Также,  с учетом положений  ст. 103 ГПК РФ устанавливает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает с учетом указанной нормы права, взыскать с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлины в размере  1246рублей 16 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» ст. ст. 927, 929 ГК РФ, ст. ст. 12, 48, 56, 67, 88, 94, 98, 194 - 199 ГПК РФ, мировой судья

Р  Е  Ш  И  Л:

                  Исковые требования Ускова О.Ю. удовлетворить частично.

  Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Ускова О.Ю. страховое возмещение в размере 16 325 рублей 34 копейки, неустойку в размере 11880 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке восстановительного ремонта в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг по сбору документов в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по оплате доверенности в сумме 800 рублей,  штраф в сумме 8162 рубля 67 копеек, всего взыскать  53168 рублей 01 копейка.

         Взыскать с  СОАО «ВСК» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1246 рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Центральный районный суд  г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 8 Центрального АО г. Тюмени. Мотивированное решение составленои подписано  28 мая 2013 года.Мировой судья судебного участка № 8

Центрального АО города Тюмени Е.А. Калинина