Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-30/2020 от 15.06.2020

Дело № 12-30/2020

РЕШЕНИЕ

23 июля 2020 года                       р.п. Тальменка

Судья Тальменского районного суда Алтайского края Болгерт О.А.,

рассмотрев жалобу Василенко Игоря Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тальменского района Алтайского края от 25.05.2020 года, которым

Василенко Игорь Владимирович, <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Василенко И.В. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут управлял автомобилем Тойота Корона, государственный регистрационный знак №, на <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Вышеназванным постановлением мирового судьи Василенко И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Василенко И.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой указал, что он транспортным средством не управлял, автомобиль стоял припаркованный и не заведенный, и обратное в суде не было подтверждено. В подтверждение доводов о совершении Василенко И.В. административного правонарушения суд ссылается на объяснения сотрудника полиции, которым не дает надлежащей оценки в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также учитывает, как объяснения незаинтересованного лица. Однако инспектор ДПС не может нести ответственность по ст.17.9 КоАП РФ, поскольку при привлечении Василенко И.В. к административной ответственности он являлся «должностным лицом, несущим службу». Судом не мотивированно, по каким причинам одни показания приняты во внимание, а другие отвержены. Судом не было принято мер к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела. Врач <данные изъяты> ФИО3, проводивший освидетельствование, не показал акт о поверке прибора, на котором производилось освидетельствование, не представил документы о прохождении обучения, дающие право использования подобных приборов. Видео с освидетельствованием отсутствует в материалах дела, понятые не приглашались. Просит постановление мирового судьи в отношении него отменить, производство по делу прекратить.

Василенко И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Защитник Мацаев А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством. В соответствии с требованиями п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, Василенко И.В. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут управлял автомобилем Тойота Корона, государственный регистрационный знак №, на <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления Василенко И.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), в котором Василенко И.В. собственноручно написал, что с нарушением согласен; протоколом об отстранении Василенко И.В. от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), согласно которому у Василенко И.В. установлено состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Василенко И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Довод жалобы Василенко И.В. о том, что судом не было принято мер к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела, суд ссылается на объяснения сотрудника полиции, которым не дает надлежащей оценки в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, несостоятелен, поскольку мировым судьей при вынесении постановления исследованы все доказательства по делу в полном объеме, проверена законность их получения, и в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ доказательства оценены как каждое в отдельности, так и в совокупности, им дана правильная оценка.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что мировой судья учитывает объяснения сотрудника полиции, как незаинтересованного лица, и одновременно оценивает критически показания свидетелей, судом во внимание не принимается, поскольку мировым судьей в постановлении не сказано о критической оценке показаний какого-либо свидетеля, показания всех допрошенных в судебном заседании свидетелей мировым судьей оценены и приняты во внимание, чьи-либо показания не отвергались.

Указание в жалобе на то, что при допросе инспектора ФИО5 в судебном заседании мировым судьей последний был предупрежден об административной ответственности за дачу ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, тогда как он не может быть допрошен в качестве свидетеля, несостоятелен, поскольку из пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года следует, что должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не вправе заявлять ходатайства, отводы, поскольку они не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях, в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Довод жалобы Василенко И.В. о том, что он транспортным средством не управлял, автомобиль стоял припаркованный и не заведенный, опровергается протоколом об отстранении Василенко И.В. от управления транспортным средством, рапортом и показаниями инспектора ФИО5 в судебном заседании.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 N 664 утвержден Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения.

Согласно пунктам 59, 67 Административного регламента надзор за дорожным движением включает, в том числе, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении правонарушения, совершенного участником дорожного движения, могут быть осуществлены, в том числе, остановка транспортного средства, пешехода с целью пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Для инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тальменскому району ФИО5, составившего протокол об административном правонарушении, явилось очевидным, что водитель Василенко И.В. управлял транспортным средством, о чем он дал показания в заседании суда первой инстанции. Оснований для недоверия показаниям относительно события правонарушения, изложенным должностным лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, не имеется.

Протокол об отстранении Василенко И.В. от управления транспортным средством составлялся с применением видеозаписи.

Не оспаривает факт управления автомобилем в состоянии опьянения и сам Василенко И.В., собственноручно написавший в протоколе о своем согласии с административным правонарушением.

Совокупностью указанных доказательств подтверждается факт управления Василенко И.В. транспортным средством.

Доводы жалобы Василенко И.В. об отсутствии акта о поверке прибора, на котором производилось освидетельствование, об отсутствии документов о прохождении врачом ФИО3 обучения, дающего право использования подобных приборов, также несостоятельны, поскольку указанные документы имеются в материалах дела об административном правонарушении.

Техническая ошибка, допущенная врачом ФИО3 в указании времени при проведении освидетельствования, устранена приложенными чеками измерительного прибора, в связи с чем время проведения освидетельствования сомнений не вызывает.

Законом не предусмотрено ведение видеосъемки при проведении медицинского освидетельствования либо его проведение в присутствии понятых.

В действиях Василенко И.В. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.264.1 УК РФ, поскольку он не является лицом, подвергнутым административному наказанию по ст.12.8 КоАП РФ и ст. 12.26 КоАП РФ, о чем свидетельствуют данные «ФИС ГИБДД-М» от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок давности, порядок привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не нарушены.

При производстве по делу нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено, при назначении наказания учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, Василенко И.В. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу постановления не имеется.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежащим.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Тальменского района Алтайского края от 25.05.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Василенко Игоря Владимировича оставить без изменения, жалобу Василенко Игоря Владимировича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья                     О.А. Болгерт