Решение по делу № 12-123/2013 от 29.03.2013

Дело № 12-123/2013

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 мая 2013 года

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Кондратьева Н.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу Смирновой Ю.В. на постановление начальника № отделения полиции УМВД по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга от 13 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч. 1 КоАП Российской Федерации, в отношении Смирновой Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся в <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, работающей в ОАО «<данные изъяты>»,

у с т а н о в и л :

13.03.2013 г. в отношении Смирновой Ю.В. ст. уп. № о/п УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга Расторгуевым В.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП Российской Федерации, по тем основаниям, что 12.03.2013 г. в 15 час. 00 мин. Смирнова на <адрес> устроила скандал, выражалась грубой нецензурной бранью, чем нарушил общественный порядок и проявила неуважение к обществу.

Постановлением начальника № отдела полиции УМВД по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга Крылова А.Н. от 13.03.2013 года Смирнова Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП Российской Федерации и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Смирнова Ю.В. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на указанное постановление, в которой просила отменить постановление от 13.03.2013 года, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы Смирнова Ю.В. ссылалась на то обстоятельство, что никаких противоправных действий 12.03.2013 года не совершала.

В настоящем судебном заседании Смирнова Ю.В., ее защитник доводы жалобы поддержали.

Проверив доводы жалобы, материалы административного дела, суд считает, что постановление начальника № отдела полиции УМВД по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга Крылова А.Н. от 13.03.2013 года подлежит отмене.

Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях бремя доказывания вины правонарушителя возложено на орган, возбудивший дело об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП Российской Федерации должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть, в частности, указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Однако начальником № отдела полиции УМВД по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга Крыловым А.Н. при рассмотрении дела указанные требования закона выполнены не были.

Так, в постановлении по делу об административном правонарушении от 13.03.2013 года не изложены доказательства, подтверждающие виновность Смирновой Ю.В. в совершении вмененного ей правонарушения, и не дана им оценка. Кроме того, как видно из протокола об административном правонарушении от 13.03.2013 года, Смирнова Ю.В. изначально указала, что с нарушением не согласна, поскольку противоправных действий, образующих состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, не совершала. Вместе с тем, в постановлении отсутствуют доводы Смирновой Ю.В. о несогласии с вменяемым ей правонарушением, также должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, не дана оценка данным доводам, постановление должностного лица полиции в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ не мотивировано.

На основании вышеизложенного, версия лица, привлекаемого к административной ответственности, должностным лицом, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, не была проверена.

Следует также отметить, что ни протокол об административном правонарушении от 13.03.2013 года, составленный сотрудником полиции, ни постановление должностного лица полиции о привлечении Смирновой Ю.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ не содержат описание конкретного места события административного правонарушения.

Вышеизложенные обстоятельства являются нарушением требований ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелким хулиганством признается нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Вместе с тем доказательства нарушения Смирновой Ю.В. общественного порядка 12.03.2013 года в 15 час. 00 мин., которое бы сопровождалось нецензурной бранью, оскорбительным приставанием к гражданам в общественном месте, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.

Как следует из заявления Смирновой Т.Г., являющейся матерью лица, привлекаемого к административной ответственности, на имя начальника № отдела полиции УМВД по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга, Смирнова Т.Г. просила привлечь к ответственности Смирнову Ю.В., которая 12.03.2013 года около 15 час. 00 мин. на <адрес> (в коридоре квартиры) устроила скандал, выражалась нецензурной бранью.

Между тем допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Смирнова Т.Г., предупрежденная об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, указала на отсутствие со стороны Смирновой Ю.В. каких-либо действий противоправного характера 12.03.2013 года, пояснив, что Смирнова Ю.В. нецензурно не выражалась.

На основании вышеизложенного отдать предпочтение сведениям, изложенным в заявлении, составленном Смирновой Т.Г. о совершении Смирновой Ю.В. 12.03.2013 года противоправных деяний, образующих состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, не представляется возможным, поскольку указанные Смирновой Т.Г. в заявлении сведения противоречат ее же показаниям, данным в судебном заседании.

Допрошенная судом в качестве свидетеля Смирнова М.В. показала, что 12.03.2013 года пришла в комнату, расположенную в <адрес> в Санкт-Петербурге, в которой проживала Смирнова Ю.В., в целях поговорить с последней по поводу ее письменного обращения в образовательное учреждение, которое посещают дети Смирновой М.В. Содержание написанного Смирновой Ю.В. письменного обращения было крайне неприятно для Смирновой М.В. По утверждению свидетеля, после того как она высказала свое недовольство действиями Смирновой Ю.В., последняя спровоцировала ее на ссору. Свидетелем возникшего между Смирновыми: Ю.В. и М.В. конфликта был сожитель Смирновой М.В. – ФИО., который вышел в коридор <адрес> в Санкт-Петербурге, и начала разнимать Смирновых. При этом выражалась ли Смирнова Ю.В. нецензурной бранью, свидетель пояснить не смогла, указав, что не помнит, поскольку находилась в состоянии возбуждения.

Из показаний свидетеля ФИО. следует, что 12.03.2013 года между Смирновой Ю.В. и Смирновой М.В. произошел конфликт, при этом кто был инициатором конфликта, свидетель не знает, он вышел из комнаты в коридор в целях сгладить конфликт между сестрами Смирновыми.

Таким образом, хоть свидетели и подтвердили факт наличия 12.03.2013 года ссоры между Смирновыми: М.В., Ю.В., при этом установить из показаний свидетелей, а также административного материала наличие со стороны Смирновой Ю.В. 12.03.2013 года действий противоправного характера, не представляется возможным.

Вышеприведенные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о бесспорно доказанном факте совершения Смирновой Ю.В. 12.03.2013 года мелкого хулиганства, тогда как в силу требований ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением является совершенное противоправное, виновное действие (бездействие).

Учитывая вышеизложенное, нельзя признать правомерным принятое начальником № отдела полиции УМВД по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга Крыловым А.Н. постановление от 13.03.2013 года, в связи с чем указанное постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 30.7, 30.9 КоАП Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника № отделения полиции УМВД по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга от 13 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч. 1 КоАП Российской Федерации, в отношении Смирновой Ю.В. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья