Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4689/2023 ~ М-3528/2023 от 15.06.2023

№2-4689/2023

УИД- 86RS0002-01-2023-004403-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Колебиной Е.Э.,

при секретаре Спыну П.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению 1 к обществу с ограниченной ответственностью «СОЛО» о взыскании уплаченных денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за неисполнение требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «СОЛО», указав в обоснование, что <дата> оформлен кредит в ООО «Драйв Клик Банк», одновременно оформлены следующие услуги: сертификат Независимая гарантия Тарифный план «Программа 6» № на сумму 148 653,03 рублей. <дата> истцом была направлена претензия с отказом от услуг. На досудебную претензию ответа не поступило, возврат денежных средств не произведен. Просит:

Взыскать с ООО «СОЛО» оплаченную сумму по Сертификату Независимая гарантия Тарифный план «Программа 6» № в размере 148 653,03 рублей;

Взыскать с ООО «СОЛО» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

Взыскать с ООО «СОЛО» проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ в размере 733,08 рублей;

Взыскать с ООО «СОЛО» неустойку в порядке статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 35 676,73 рублей;

Взыскать с ООО «СОЛО» штраф за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 № от всех присужденных сумм.

В порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Драйв клик Банк», ООО «СК «Ренессанс Жизнь», ООО «Лаборатория ЕЮС», ООО СК «Сбербанк Страхование».

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СОЛО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ посредством направления судебного извещения по адресу нахождения юридического лица.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО «Драйв клик Банк», ООО «СК «Ренессанс Жизнь», ООО «Лаборатория ЕЮС», ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между истцом и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме 761 896,36 рублей, из которого: сумма на оплату стоимости автотранспортного средства, указанного в п.10 Индивидуальных условий – 577 000 рублей, суммы на оплату стоимости дополнительного оборудования – 0 рублей, суммы на оплату иных потребительских нужд – 184 896,36 рублей.

Срок возврата кредита - 60 платежных периодов, дата возврата кредита <дата>.

Цели использования заемщиком потребительского кредита (п.11 индивидуальных условий) - для оплаты автотранспортного средства, а также (если применимо) дополнительного оборудования/страховых платежей/ дополнительных услуг (работ) и иных потребительских нужд.

Из ответа ООО «Драйв Клик Банк» на запрос суда следует, что согласно заявлению на кредит (Информация о дополнительных услугах, приобретаемых заявителем) клиент выразил волеизъявление на получение кредита на оплату иных потребительских нужд, т.е. на оплату следующих дополнительных услуг:

- СМС-Информатор (ООО «Драйв Клик Банк»;

- «Защита в пути» ООО СК «Сбербанк Страхование»;

- «Личное страхование (ООО «СОЛО») Лаборатория ЕЮС.

В соответствии с распоряжением на списание денежных средств, поручением на перечисление денежных средств, банк по поручению клиента осуществил перечисление суммы кредита на следующие цели:

- на оплату стоимости услуги «СМС-информатор» в размере 4 740 рублей;

- на оплату стоимости услуги «Защита в пути» в размере 30 000 рублей;

- на оплату личного страхования (ООО «СОЛО» Лаборатория ЕЮС) в размере 150 156,36 рублей.

Дополнительно указано, что при подключении услуги личного страхования, банк не являлся посредником / агентом / брокером.

В соответствии с платежным поручением № от <дата> ООО «Драйв Клик Банк» произвело на счет ООО «Лаборатория ЕЮС» перечисление денежных средств в сумме 150 156,36 рублей за личное страхование по счету № от <дата> в отношении 1

Одновременно с заключением кредитного договора между 1 и ООО СК «Сбербанк Страхование» был заключен договор страхования «Защита в пути» №, объектом страхования которого являются имущественные интересы застрахованного лица – 1

Материалами дела подтверждается, что <дата> между ООО СК «Ренессанс-Жизнь» и ООО «СОЛО» заключен договор группового страхования жизни и здоровья №. Объектом страхования являются имущественные интересы застрахованных лиц, связанные с дожитием застрахованного лица до наступления определенных событий в жизни застрахованного лица, с причинением вреда здоровью застрахованного, а также с его смертью в результате несчастного случая. Договор страхования заключен в отношении застрахованных лиц указанных в реестре застрахованных лиц (Приложение № к договору).

Согласно счету на оплату № выставленному ООО «СОЛО» оплата вознаграждения Гаранта за предоставление независимой гарантии по сертификату № составляет 148 653,03 рублей, компенсация расходов на оплату страховой премии составляет 1503,33 рублей

Материалами дела установлено, что <дата> истцом был подписан Сертификат «Независимая гарантия» Тарифный план Программа 6 №, согласно которому ООО «Соло» (гарант) предоставляет ООО «Драйв Клик Банк» (бенефициару) безотзывную независимую гарантию в размере неисполненных обязательств 1 (принципала) по кредитному договору на приобретение автотранспортного средства, но не свыше величины обязательств за восьмимесячный период регулярных платежей по обеспечиваемому договору. Общая величина обязательств по договору потребительского кредита перед бенефициаром составляет 1 428 156,36 рублей. Срок действия независимой гарантии составляет 2 года. Размер вознаграждения Гаранта за предоставление независимой гарантии составляет 148 653,03 рублей.

Все прочие условия независимой гарантии определены офертой о порядке предоставления независимых гарантий для клиентов, присоединившихся к договору группового страхования жизни и здоровья ООО «СК «Ренессанс Жизнь» утвержденной приказом № от <дата>.

Согласно условиям Сертификата о предоставлении безотзывной независимой гарантии №, подписывая настоящий Сертификат и перечисляя денежные средства на расчетный счет ООО «Соло» (или Агента, действующего от его имени) клиент безоговорочно присоединяется к действующей редакции Оферты в порядке предоставления независимых гарантий для клиентов, присоединившихся к договору группового страхования жизни и здоровья ООО «СК «Ренессанс Жизнь», размещенной на сайте soloassistance.ru.

Согласно п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п. 2 ст. 368 Гражданского кодекса РФ).

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (абз. 1 п. 3 ст. 368 Гражданского кодекса РФ).

К обязательствам лиц, не указанных в абзаце первом настоящего пункта и выдавших независимую гарантию, применяются правила о договоре поручительства (абз. 2 п. 3 ст. 368 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 370 Гражданского кодекса РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком.

Согласно п. 1 сертификата о предоставлении независимой гарантии № от <дата>, принципал (клиент) ознакомлен, что предоставленная гарантом независимая гарантия носит безотзывный характер, с момента предоставления гарантом независимой гарантии (получения вознаграждения по независимой гарантии и предоставления сертификата), у гаранта возникло обязательство перед бенефициаром (кредитной либо микрофинансовой организацией) уплатить бенефициару согласованную условиями независимой гарантии денежную сумму в обеспечение исполнения принципалом обязательств по договору потребительского кредита (займа). Договор о предоставлении независимой безотзывной гарантии считается исполненным гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент получения вознаграждения по независимой гарантии и предоставления гарантом сертификата, подтверждающего возникновение обязательств гаранта по независимой безотзывной гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии. Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними и от основного обязательства (договора потребительского кредита (займа), в обеспечение исполнения которого она выдана, а также не зависит от отношений между принципалом и гарантом в рамках договора о предоставлении независимой гарантии. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства (договора потребительского кредита (займа), в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана), а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из настоящего договора о предоставлении независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии. В силу того, что обязательства по независимой безотзывной гарантии возникли у гаранта в момент получения вознаграждения по независимой гарантии и выдачи сертификата и не могут быть отозваны гарантом в течение всего срока действия независимой гарантии, принципал (клиент), в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О Защите прав потребителей» не вправе отказаться от настоящего договора в части предоставления независимой безотзывной гарантии в силу фактического предоставления независимой гарантии в виде предоставления сертификата независимой безотзывной гарантии. Выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы гаранту не возмещаются.

Как следует из п.2 сертификата, независимая гарантия обеспечивает надлежащее исполнение Принципалом (Клиентом) основного обязательства (Договора потребительского кредита (займа)) перед Бенефициаром, только в случае наступления одного из нижеследующих обстоятельств и при предоставлении указанных в этих пунктах документов:

- потеря Принципалом (Клиентом) работы по следующим основаниям: 1) расторжение трудового договора между Принципалом и его работодателем на основании п.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в силу ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем; 2) расторжение трудового договора между Принципалом (Клиентом) и его работодателем на основании п.2 ст. 81 Трудового кодекса РФ в силу сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя; 3) расторжение трудового договора между Принципалом и его работодателем на основании п. 4 ст. 81 Трудового кодекса РФ в силу смены собственника имущества организации (указанное основание применяется в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера); 4) расторжение трудового договора между Принципалом (Клиентом), выступающим в качестве руководителя организации, и его работодателем на основании п.2 ст. 278 Трудового кодекса РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора; 5) расторжение трудового договора между Принципалом (Клиентом) и его работодателем на основании п.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон, в случае, если таким соглашением между Принципалом и его работодателем предусмотрена выплата в пользу Принципала (Клиента) суммы в размере, не меньшем, чем величина среднего заработка Принципала (Клиента) за 3 месяца действия трудового договора; 6) расторжение трудового договора между Принципалом (Клиентом) и его работодателем на основании п.9 ст. 77 Трудового кодекса РФ вследствие отказа Принципала (Клиента) от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем.

- Смерть Принципала (Клиента). Указанное обстоятельство является основанием для выплаты Гарантом Бенефициару, предусмотренной независимой гарантией денежной суммы, если оно произошло в период действия независимой гарантии.

Гарант обязуется выплатить в пользу бенефициара обусловленную независимой гарантией сумму посредством оплаты за принципала соответствующего количества регулярных платежей по договору потребительского кредита (займа) соответствии с графиком платежей по указанному договору (п. 5 сертификата).

Все прочие условия независимой гарантии определены Офертой о порядке предоставления независимых гарантий для клиентов, присоединившихся к договору группового страхования жизни и здоровья ООО «СК «Ренессанс Жизнь», утвержденной приказом Генерального директора ООО «Соло» № от <дата> и размещенной на веб-сайте ООО «Соло» в сети Интернет по адресу: https://soloassistance.ru(п. 6 сертификата).

Согласно п. 2.1 Оферты о порядке предоставления независимых гарантий, текст которой размещен на сайте soloassistance.ru и находящийся в открытом доступе, по условиям договора о предоставлении независимой гарантии гарант обязуется соответствии с настоящей Офертой, заявлением принципала предоставить принципалу независимую гарантию исполнения части договорных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), заключенному между принципалом и бенефициаром, в объеме, определяемом настоящей Офертой.

Договор о предоставлении независимой гарантии считается заключенным после совершения принципалом следующих юридически значимых действий, отсутствие каждого из которых исключает возникновение обязательств по выдаче независимой гарантии: подписание принципалом заявления по установленной форме о намерении воспользоваться независимой гарантией и представление указанного заявления гаранту либо его уполномоченному лицу (агенту) в порядке, предусмотренном настоящей Офертой. Заявление является согласием принципала заключить договор о предоставлении независимой гарантии в соответствии с настоящей Офертой. Заявление должно быть заполнено полностью по форме гаранта, подписано собственноручно принципалом и подано в письменном виде. Совершение принципалом оплаты вознаграждения гаранту по независимой гарантии. Дата заключения договора соответствует дате предоставления принципалу сертификата после поступления на расчетный счет гаранта суммы вознаграждения гаранта по независимой гарантии (п 2.2 Оферты).

Согласно п. 2.2.1. Оферты о порядке предоставления независимых гарантий, текст которой размещен на сайте soloassistance.ru в открытом доступе, после совершения принципалом действий, указанных в п. 2.2. Оферты и заключения договора о предоставлении независимой гарантии, гарант предоставляет принципалу сертификат, подтверждающий возникновение обязательств по независимой гарантии, и позволяющий достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии. Сертификат подписывает гарантом с использованием факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи. Поскольку независимая гарантия безотзывная, договор вступает в силу с даты принятия (акцепта) принципалом условий настоящей Оферты в порядке, предусмотренном п. 1 Оферты и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне (п.2 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Материалами дела установлено, что <дата> истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора о предоставлении безотзывной независимой гарантии № от <дата>, а также о возврате уплаченной по независимой гарантии денежной суммы в размере 148 653,03 рублей.

Согласно отчету об отслеживании отправления №, сформированному на официальном сайте АО «Почта России» в сети Интернет, претензия получена ответчиком ООО «СОЛО» <дата> (принята для отправления <дата>), однако, осталась без удовлетворения.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает, что уклонение ответчика от возврата денежных средств по независимой гарантии истец полагает противоречащим ст. 782 Гражданского кодекса РФ, ст. 32 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), которыми закреплено право потребителя в любое время отказаться от исполнения договора оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В рассматриваемом случае договор потребительского кредита и иные сопутствующие договоры заключены 1 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно, правоотношения между потребителем и организациями регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Из условий независимой гарантии следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получение в будущем финансовой услуги в течение срока действия договора, а именно: исполнения гарантом части обязательств принципала по потребительскому кредиту, заключенному между принципалом и бенефициаром.

Таким образом, спорные правоотношения регулируются не только параграфом 6 Гражданского кодекса РФ, но и нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ о возмездном оказании услуг.

Спорный договор независимой гарантии, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом – исполнителем, а оплаченное по договору вознаграждение гаранта – платежом за предусмотренные договором услуги.

Как разъяснено в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 октября 2018 года).

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, также допускается Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (ст. 7).

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Положения Гражданского кодекса РФ о безотзывности независимой гарантии не умаляют право потребителя на односторонний отказ от исполнения договора, влекущий соответствующие правовые последствия, вызванные реализацией безусловного права потребителя на возврат стоимости услуги с учетом фактически понесенных исполнителем расходов.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагается на ответчика.

Возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств, в случае наступления гарантийного случая, не ограничивает право истца отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Услуга «Независимая гарантия» предоставлена истцу в рамках заключенного им с ООО «Драйв Клик Банк» договора в целях обеспечения исполнения обязательств истца по данному договору перед банком.

Так как данная услуга действовала, потребитель в силу ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеет право в любое время отказаться от предоставленной услуги «Независимая гарантия» при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предусмотренного договором исполнения в период действия независимой гарантии, материалы дела не содержат.

Сведения о размере расходов, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, и соответствующих доказательств ответчик не представил. При этом условия заключенного между сторонами договора не предусматривают несение ответчиком расходов до обращения истца с требованием об исполнении обязательств по нему.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. ст. 3, 422 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, подп. 4 и подп. 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п.4 ст.453 Гражданского кодекса РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания ст.16 Закона о защите прав потребителей следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако, в силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017г. №24-КГ-17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителя в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Осуществляя толкование договора о предоставлении независимой гарантии № от <дата> в системной взаимосвязи с другими положениями Гражданского кодекса РФ (п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 782, п. 2 ст. 450.1), Закона о Защите прав потребителей (п. 1 ст. 1, ст. 32, п. 1 ст. 16), актами их разъяснения, суд приходит к выводу о ничтожности тех его положений, которые незаконно ограничивают право потребителя на отказ от договора, который к моменту заявления потребителя об этом, не исполнен.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между истцом и ООО «СОЛО» по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения. При этом право на односторонний отказ не зависят ни от прекращения самого обязательства, обеспечиваемого независимой гарантией, ни от прекращения обязательства по предоставлению ответчиком гарантии.

Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнения ООО «СОЛО» обязательств за 1 по кредитному договору на момент его отказа от услуги не произошло.

Права ответчика в случае исполнения обязательств гарантии в дальнейшем подлежат защите в порядке п. 5 ст. 313 Гражданского кодекса РФ, в силу которых принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца с требованием об исполнении обязательств по кредитному договору с ООО «Драйв Клик Банк» ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право на возврат уплаченного им по договору вознаграждения.

При указанных обстоятельствах договор оказания услуг (сертификат) № от <дата>, заключенный между ООО «СОЛО» и 1, следует считать расторгнутым с момента обращения истца с указанным требованием.

ООО «СОЛО» как субъект предпринимательской деятельности, заключая с истцом договор о предоставлении независимой гарантии (то есть договор оказания услуг потребителю) должно было учитывать право потребителя в силу статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» отказаться от исполнения договора в любое время, а также все связанные с этим риски неблагоприятных последствий.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что спорный договор заключен <дата> на срок 2 года.

С требованием об отказе от услуг, предусмотренных данным договором, истец обратился к ответчику <дата> (направление заявления посредством почтовой связи, которое получено ООО «СОЛО» <дата>), то есть в период действия договора.

Следовательно, отказавшись от исполнения спорного договора об оказании услуги, истец имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств в размере, определенном пропорционально не истекшему сроку его действия, в связи с чем, с ответчика ООО «СОЛО» в пользу 1 подлежит взысканию уплаченная по договору денежная сумма в размере 146 616,68 рублей, которая рассчитывается следующим образом: 148 653,03 (плата по договору) – 2036,35 рублей (плата за пользование услугой за период с <дата> по <дата> включительно), исходя из следующего расчета: 148 653,03 /730 дней (2 года/365 дней в году) х 10 дней (период с <дата> (дата подписания сертификата) по <дата> включительно (дата получения ответчиком заявления об отказе от договора).

С учетом отказа потребителя от договора через непродолжительный период времени после его заключения, отсутствия доказательств реального пользования потребителем предусмотренными договором услугами, удержание обществом всей денежной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору (Сертификату) о предоставлении независимой гарантии № от <дата> денежных средств является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 146 616,68 рублей.

Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ и неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В рассматриваемом деле к отношениям сторон в части взыскания неустойки положения ст. ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) применению не подлежат, поскольку требование истца не связано с некачественным оказанием услуг, истец добровольно отказался от исполнения договора, действия ответчика по взиманию и возврату уплаченной по договору суммы не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

Из расчета истца следует, что размер неустойки определен им исходя из 1% в соответствии со статьей 23 Закона о защите прав потребителей.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за ка

ждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (статья 23).

Между тем суд не находит оснований для взыскания неустойки установленной статьей 22 Закона о защите прав потребителей, поскольку требования о возврате уплаченных по договору денежных средств в данном случае не обусловлены услугой ненадлежащего качества, нарушением срока устранения недостатков, в связи с чем положения ст. ст. 20, 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" к данным правоотношениям не применимы, а потому не может быть взыскана неустойка, предусмотренная ст. 23 указанного Закона.

Поскольку отказ от исполнения договора оказания услуг, обусловлен по воле и желанию истца, и не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору возмездного оказания услуг, что образует денежное обязательство в связи с расторжением договора, то за просрочку исполнения денежного обязательства в данных правоотношениях для ответчика применима мера ответственности в виде процентов предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что истец отказался от договора независимой гарантии по ст.32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которая сроков возврата денежных средств не устанавливает, а договор, заключенный между ООО «СОЛО» и 1 считается расторгнутым с момента обращения истца с указанным требованием (ответчиком заявление об отказе от договора получено <дата>), суд приходит к выводу, что истец имеет право требования взыскания с ответчика процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с <дата> (со дня следующего после получения ответчиком заявления истца об отказе от договора – <дата>) по <дата> (заявленный истцом период по дату вынесения решения суда), исходя из следующего расчета:

Сумма	Период	Количество дней	Ставка	Размер процентов
146 616,68	21.03.2023	23.07.2023	125	7,5	3765,84
146 616,68	24.07.2023	14.08.2023	22	8,5	751,16
146 616,68	15.08.2023	17.09.2023	34	12	1638,90
146 616,68	18.09.2023	29.10.2023	42	13	2193,23
146 616,68	30.10.2023	20.11.2023	22	15	1325,58

Итого сумма процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с <дата> по <дата> включительно составляет 9 674,71 рублей. Указанная сума подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из положений статьи 151 Гражданского кодекса РФ и статьи 15 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу, что требование о взыскании в пользу 1 компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком в добровольном порядке не были возвращены денежные средства, уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии, в связи с чем, 1 был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, длительность нарушения ответчиком прав истца, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из данной правовой нормы, а также из пункта 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от <дата>, которым разъяснен порядок взыскания штрафа, следует, что взыскание штрафа за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Поскольку ответчиком до вынесения решения судом в добровольном порядке требования 1 по возврату денежной суммы, уплаченной по договору о предоставлении независимой гарантии № от <дата>, не были удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размер 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, в размере 79 145,70 рублей (146 616,68 рублей + 9 674,71 рублей+2000).

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 4 625,83 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования 1 к обществу с ограниченной ответственностью «СОЛО» о взыскании уплаченных денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за неисполнение требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОЛО» (121293, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОРОГОМИЛОВО, НЕВЕРОВСКОГО УЛ., <адрес>, ПОМЕЩ. 8/5, ОГРН: 1157746717040, Дата присвоения ОГРН: <дата>, ИНН: 7731289101, КПП: 773001001) в пользу 1 <данные изъяты> денежную сумму, оплаченную по договору о предоставлении независимой гарантии № от <дата> в размере 146 616 рублей 68 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 674 рубля 71 копейку, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 79 145 рублей 70 копеек, а всего взыскать 237 437 рублей 09 копеек.

В удовлетворении остальной части требований 1 к обществу с ограниченной ответственностью «СОЛО» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОЛО» (121293, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОРОГОМИЛОВО, НЕВЕРОВСКОГО УЛ., <адрес>, ПОМЕЩ. 8/5, ОГРН: 1157746717040, Дата присвоения ОГРН: <дата>, ИНН: 7731289101, КПП: 773001001) в доход бюджета муниципального образования города окружного значения Нижневартовска ХМАО – Югры государственную пошлину в сумме 4 625 рублей 83 копейки.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Решение в мотивированной форме изготовлено <дата>.

Судья                        Е.Э. Колебина

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №

Секретарь с/з __________ П.Р. Спыну