Решение по делу № 1-9/2018 от 06.02.2018

Дело <НОМЕР> г.

<АДРЕС>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<АДРЕС>                                                                                                        <ДАТА1>

<ФИО1> судьи судебного участка <НОМЕР>

<АДРЕС> судебного  района  <АДРЕС>                                                     <ФИО2>,

с участием

государственного обвинителя  - помощника

прокурора <АДРЕС>  района <АДРЕС>                                                  <ФИО3>

подсудимого                                                                                                      <ФИО4>

защитника                                                                                                          <ФИО5>

при секретаре                                                                                              <ФИО6>,

рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

<ФИО4>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного: <АДРЕС>, пр. 60 лет СССР, <АДРЕС>, проживающего: <АДРЕС>, пр. 60 лет СССР, <АДРЕС>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей, работающего в ООО «Альфа Рязань», не инвалида, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО4> управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в г. <АДРЕС> при следующих обстоятельствах.

   <ДАТА3> примерно в 02 часа 30 минут <ФИО4>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у д. 34 по ул. 15 микрорайон г. <АДРЕС>, где у него возник умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, <ФИО4> Виталий Анатольевич, будучи уже подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Советского округа г. <АДРЕС> <ФИО9> от <ДАТА4> административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (постановление вступило в законную силу <ДАТА5>), осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования Правил Дорожного Движения Российской Федерации, сидя на водительском сидении автомобиля «УАЗ Патриот» регистрационный знак <НОМЕР>, запустил двигатель, включил передачу и начал движение на указанном автомобиле. <ДАТА3> в период времени с 02 часов 45 минут до 03 часов 10 минут <ФИО4>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и управляя автомобилем «УАЗ Патриот» регистрационный знак <НОМЕР>, у дома 6 по проезду <АДРЕС> города <АДРЕС> инспекторами ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области был отстранен от управления транспортным средством, и отказался выполнить законное требование уполномоченных должностных лиц о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Дознание по данному уголовному делу проводилось по ходатайству подсудимого в сокращенной форме в соответствии с главой 32.1 УПК РФ. Данное ходатайство заявлено добровольно, после разъяснения прав и последствий, предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ, поддержано защитником подсудимого.

Подсудимый согласился с предъявленным обвинением, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признал, правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, не оспаривал, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, указал, что ходатайство заявлено добровольно , после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что обвинение подсудимому понятно, он согласен с предъявленным обвинением, ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, ходатайство было заявлено в присутствии защитника, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник подсудимого поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства от участников уголовного судопроизводства не поступило.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами:

            - рапортом об обнаружении признаков преступления от <ДАТА3>, согласно которому <ДАТА6> по адресу: г. <АДРЕС>, пр. <АДРЕС>, д. 6 гражданин <ФИО4> управлял транспортным средством «УАЗ Патриот» государственный регистрационный знак <НОМЕР> с признаками опьянения, от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования отказался (л.д.4);

           - протоколом 48 BE <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА7>, согласно которому <ФИО4> <ДАТА6> в 03 часа 00 минут у д. 6 по пр. <АДРЕС> г. <АДРЕС> в присутствии понятых отстранен от управления автомобилем «УАЗ Патриот» государственный регистрационный знак <НОМЕР> (л.д.8);

          - протоколом 48 АС <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА3>, согласно которому <ДАТА6> в 03 часа 20 минут <ФИО4> отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования (л.д.9);

          - протоколом 48 BE <НОМЕР> о задержании транспортного средства от <ДАТА3>, согласно которому <ДАТА6> в 03 часа 35 минут автомобиль «УАЗ Патриот» государственный регистрационный знак <НОМЕР> задержан и помещен на спецстоянку;

          - постановлением по делу об административном правонарушении от <ДАТА6> о прекращении производства по делу в связи с наличием в действиях <ФИО4> признаков уголовно-наказуемого деяния;

          - копией постановления мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Советского судебного района <АДРЕС> от <ДАТА8>, согласно которому <ФИО4> подвергнут наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП к штрафу в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев (постановление вступило в законную силу <ДАТА9>, водительское удостоверение сдано в ГИБДД <ДАТА10>);

            - вещественным доказательством: автомобилем «УАЗ Патриот».

Суд признает данные доказательства допустимыми, относимыми, достоверными, каждое в отдельности, а в совокупности достаточными для признания подсудимого виновным.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, а также оснований полагать самооговор подсудимого у суда не имеется.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, указано в п. 1 ч. 3 ст. 150 УПК РФ,  а также то, что при производстве данного дела соблюдены все условия для производства дознания в сокращенной форме и применения особого порядка принятия судебного решения, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается указанными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с этим постановляет обвинительный приговор.

Суд квалифицирует содеянное <ФИО4> по ст. 264.1 УК РФ, то есть как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

<ФИО4> совершил умышленное оконченное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, не судим, работает, привлекался к административной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства, женат, имеет малолетних детей, не является инвалидом, не имеет специальных званий, не является участником боевых действий, не имеет государственных наград, не имеет хронических заболеваний, не является военнослужащим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у виновного малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

Суд считает, что <ФИО4> следует назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку наказание в виде обязательных работ соразмерно содеянному, окажет на подсудимого , в целях исправления и перевоспитания, наиболее эффективное воздействие, препятствий к назначению наказания в виде обязательных работ , не имеется: подсудимый не является инвалидом, не является военнослужащим.

С учетом п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА11> N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" суд не применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания в виде обязательных работ.

Оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «Уаз Патриот» следует передать собственнику <ФИО11> для пользования и распоряжения.

Процессуальные издержки в виде сумм , выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку дело в отношении подсудимого рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, ст. 226.9 УПК РФ, суд

<АДРЕС>

<ФИО4> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 10 (десять) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении <ФИО4> отменить.

От уплаты процессуальных издержек <ФИО4> по данному делу освободить.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «УАЗ - Патриот» регистрационный знак Н050УА/48, оставить собственнику <ФИО11>

Приговор может быть обжалован в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 10 суток со дня провозглашения приговора через мирового судью <АДРЕС> судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС>.

По основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции) данный приговор не может быть обжалован.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём может подать письменное ходатайство одновременно с апелляционной жалобой и в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы. Также осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи прокурором апелляционного представления или потерпевшим апелляционной жалобы, затрагивающим его интересы. При этом осуждённый вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

<ФИО1> судья                                                                                                       <ФИО2>