Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-900/2022 от 16.05.2022

Дело № 2-900/2022

УИД № 59RS0040-01-2021-002746-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2022 года г.Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего Трошковой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Королевой Н.В.,

с участием представителя ответчика Кузнецова Н.О. – Троегубова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чайковский гражданское дело по иску Норкина А.П. к Кузнецову Н.О. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Норкин А.П. обратился в суд с иском к Кузнецову Н.О. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указывая, что 19 марта 2021 года в 19 часов 06 минут на <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, которым управлял истец, ответчик Кузнецов Н.О. управлял автомобилем <данные изъяты>. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных ответчиком нарушений пунктов ПДД РФ. Вина ответчика в нарушении указанных норм Правил дорожного движения РФ и причинении материального ущерба истцу, что подтверждается заключением эксперта, справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении. Риск гражданской ответственности истца застрахован страховщиком «Страховая компания «Талисман». Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания, исполнив обязательства в полном объеме, и произвела страховую выплату истцу. Для определении стоимости причиненного истцу материального ущерба он обратился к эксперту-технику. В соответствии с заключением эксперта-техника стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 952589 рублей. Таким образом, размер не возмещенного истцу материального ущерба составляет 952589 рублей – 400000 рублей=552589 рублей, из которых 952589 рублей – сумма затрат на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых запасных частей (общий размер ущерба), 400000 рублей – максимальный размер страхового возмещения, предусмотренного статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО», 552589 рублей сумма ущерба непокрытая страховкой. Истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 552589 рублей, почтовые расходы 106 рублей, расходы на оценку 7000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8726 рублей.

Истец - о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, просил дело рассмотреть дело в его отсутствие, взыскать в его пользу ущерб без учета износа по результатам из последней судебной экспертизы разницу с учетом выплаты страховой компании.

Ответчик о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен.

Представитель ответчика Кузнецова Н.О. – Троегубов А.В. в судебном заседании пояснил, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, так как истцом не доказано причинение ущерба в заявленном размере, Сторона ответчика считает, что истец злоупотребляет правом, что очевидно следует из анализа материалов дела. Так, заявляя требование о возмещении ущерба, им не предоставлено доказательств фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт автомобиля после ДТП 19 марта 2021 года. По сведениям сайта ГИБДД МВД РФ и утверждению истца, машина продана истцом 17 июня 2021 года, а настоящий иск подан спустя 3 месяца – 23 сентября 2021 года, поступил в суд 30 сентября 2021 года, что исключило возможность ее исследования экспертом. Совокупность иных материалов дела: 10 ДТП с машиной за период с 2016 года, владение ею собственниками от 4 месяцев до года, возраст истца 25 лет и наличие у него в собственности такой премиальной марки автомобиля, как Ягуар, оформление истцом страховки ОСАГО с условием о неограниченном круге лиц имеющих право управления ТС, последнее зафиксированное ДТП с машиной от 29 мая 2021 года, т.е. на следующий день после получения Норкиным экспертного заключения по ДТП от 19 марта 2021 года, неявка истца ни на одно из 12 судебных заседаний по настоящему делу, по мнению стороны ответчика объективно указывают на недобросовестное поведение истца, связанное с получением необоснованного страхового возмещения и ущерба с виновника ДТП. Истцом использовалось ТС премиальной марки «JAGUAR», при его восстановительном ремонте возможно применение только оригинальных запасных частей, их аналогов не существует. Следовательно, при калькуляции ущерба невозможно использовать более дешевые по цене неоригинальные запчасти. Обосновывая размер фактического ущерба, истец ссылается на экспертизу, компании «Авангард Премиум». По мнению стороны ответчика она является недопустимым доказательством, так как проведена с грубыми нарушениями п.8 Положения Банка России от 19 сентября 2014 № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», в ней не отражены сведения: о дате эксплуатации транспортного средства; месте его осмотра; рыночной стоимости до ДТП; расчет стоимости ремонта произведен на 28 мая 2021 года, а не на дату ДТП; транспортное средство представлено на экспертизу спустя 2 месяца после ДТП, не учтены сведения о 10 ДТП с авто истца с 2016 до 19 марта 2021 года; использованы не подлежащие применению «Методические рекомендации» от 13 марта 2013 года, не устанавливалась относимость повреждений к событию ДТП от 19 марта 2021 года, эксперт не предупреждался от ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Из выводов назначенной судом технической экспертизы № 886 от 28 ноября 2022г. следует, что на момент ДТП автомобиль истца имел дефекты эксплуатации и аварийные повреждения, не связанные с ДТП от 19 марта 2021 года, в связи с чем, из перечня деталей подлежащих замене исключены: бампер передний, фара левая, форсунка фароочистителя правая. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на 19 марта 2021 года, без учета износа ТС, составляет: 762 459 рублей. Просил суд взять его за основу, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, основано на совокупности материалов дела, с использованием методик и расчетов подлежащих применению, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и оснований не доверять указанному заключению не имеется. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности, экспертное исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны. Из разъяснений в пункте 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 31 от 08 ноября 2022г. следует, что с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. При принятии решения просил суд учесть утверждение истца, что страховая компания в полном объеме выполнила обязательства и выплатила страховое возмещение — 400 000 руб., за вычетом которого им рассчитан ущерб, подлежащий взысканию. В ходе рассмотрения дела судом, истец это утверждение не отрицал. При указанных обстоятельствах, в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ расчет ущерба должен быть проведен с учетом требования истца о взыскании ущерба за вычетом ему страхового возмещения в 400 000 руб. Следовательно, размер фактического ущерба от ДТП, с учетом выводов проведенной ООО «ПрофЭксперт» судебной технической экспертизы и надлежащим размером страховой выплаты составляет 362 459 рублей (762.459 - 400.000). Если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просил уменьшить размер взыскания ущерба с ответчика Кузнецова Н.О. с учетом данных о его личности и имущественном положении. Он является студентом очной формы обучения высшего учебного заведения, единственный его доход - стипендия учебного заведения, самостоятельного дохода не имеет, что подтверждается справками учебного заведения, сведениями налоговых органов и Пенсионного фонда России, ущерб имуществу истца причинен им в результате ДТП, т.е. с неосторожной формой вины. Просил суд признать данные обстоятельства основанием для снижения размера взыскания до минимального, отказать истцу в возмещении судебных расходов на оплату экспертизы НЭК «Авангард Премиум», т.к. доказательств их несения истцом нет. Согласно квитанции от 19 мая 2021 года (л.д.17), денежные средства за проведение экспертизы уплачены не истцом, а неким Никитиным А.П., в акте приема-сдачи работ (л.д.20) отсутствует дата его составления, подпись заказчика не соответствует подписям истца в иных документах дела. Следовательно, несение расходов на оплату экспертизы истцом не подтверждено. Также, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ просил суд уменьшить размер взыскания с ответчика судебных расходов. Истец является участником неоднократных ДТП (автоподставщиком), данное обстоятельство подтверждено материалами о многократных ДТП, что должно быть учтено судом.

Третье лицо ООО «Страховая фирма «Адонис» о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещено, представителя в суд не направило, возражений по существу заявленных требований не представило.

Третье лицо АО «Страховое общество «Талисман» о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещено, представителя в суд не направило, возражений по существу заявленных требований не представило.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 марта 2021 года, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (п.1). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3).

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Норкину А.П. на праве собственности принадлежал автомобиль <данные изъяты> (л.д. 97, 98-99 ТОМ2). Собственником транспортного средства <данные изъяты>, является Кузнецов Н.О.

19 марта 2021 года в 19 часов 06 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением и принадлежащим на праве собственности Кузнецову Н.О. и <данные изъяты>, под управлением и принадлежащим на праве собственности Норкину А.П. (л.д.14 ТОМ1).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий Норкину А.П., получил повреждения переднего бампера, двух передних фар, капота, решетки радиатора, двух передних крыльев, течь жидкости. Автомобиль под управлением Кузнецова Н.О. получил повреждения заднего правого крыла, заднего бампера, задней правой фары, заднего правого колеса, крышки багажника, заднего фартука, задней правой двери (л.д. 14 ТОМ1).

На основании протокола об административном правонарушении № от 19 марта 2021 года, постановления № по делу об административном правонарушении от 25 марта 2021 года установлена вина Кузнецова Н.О. в дорожно-транспортном происшествии, поскольку он, управляя транспортным средством <данные изъяты>, совершил нарушения п.13.4 ПДД РФ, а именно осуществлял поворот налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству движущемуся со встречного направления прямо, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 15, 16 ТОМ1).

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, Кузнецова Н.О. застрахован в ООО «Страховая фирма «Адонис» по полису ОСАГО № (л.д. 125 ТОМ1).

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, Норкина А.П. застрахован в АО «Страховое общество «Талисман» по страховому полису ОСАГО № от 29 ноября 2020 года по 28 ноября 2021 года (л.д. 124, 144 ТОМ1).

Во исполнение соглашения о размере страхового возмещения при урегулировании убытка от 04 мая 2021 года по заявлению Норкина А.П., АО «Страховое общество «Талисман» осуществлена выплата страхового возмещения Норкину А.П. за повреждение транспортного средства марки <данные изъяты> в дорожно – транспортном происшествии 19 марта 2021 по договору страхования № в размере 332 000 руб. (л.д. 157-169 ТОМ1).

Согласно заключению Независимой экспертной компании «Авангард Премиум» № 158-ФНУ от 19 мая 2021 года, экспертом сделаны следующие выводы:

1) наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра №158-ФНУ от 19 мая 2021 года и фото таблицы, являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения.

2)Направление, расположение и характер повреждений, а так же возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому ДТП (событию), изложены в исследовательской части.

3) Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции №158-ФНУ от 28 мая 2021 года по определению стоимости восстановительного ремонта ТС: <данные изъяты>, VIN №.

4) Расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 610308,00 руб.

5) Расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 952589,00 руб. (л.д. 21-62 ТОМ 1).

01 июля 2021 года истцом Норкиным А.П. в адрес ответчика Кузнецова Н.О. направлена досудебная претензия о возмещении не возмещенного материального ущерба (л.д. 9-10 ТОМ1).

Указанные обстоятельства установлены на основании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Как установлено в судебном заседании, на момент дорожно-транспортного происшествия 19 марта 2021 года собственником транспортного средства марки <данные изъяты> являлся Кузнецов Н.О.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Кузнецова Н.О. допустившего нарушение п.13.4 Правил дорожного движения РФ (л.д. 15, 16 ТОМ1). Нарушение указанного пункта Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждений транспортного средства принадлежащего истцу.

Гражданская ответственность Кузнецова Н.О., как водителя транспортного средства марки <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Страховая фирма «Адонис» по полису ОСАГО №.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Потерпевший вправе обратиться к виновнику дорожно–транспортного происшествия за возмещением ущерба без учета износа деталей, узлов и агрегатов при наличии надлежащих доказательств того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (ст. ст. 15, 1072 ГК РФ; п. п. 5, 5.2, 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П; п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

На основании определения Чайковского городского суда Пермского края от 04 октября 2022 года по делу назначена автотехническая судебная экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «ПрофЭксперт» (л.д. 117-118 ТОМ2).

Согласно заключению эксперта №886 Общества с ограниченной ответственностью «ПрофЭксперт» от 16 ноября 2022 года экспертом сделаны выводы на поставленные экспертизой вопросы:

3.1. По первому вопросу:

Механизм дорожно-транспортного происшествия от 19.03.2021г. исследован по материалам Дела №2-900/2022. В ходе изучения административных материалов и документов, перечисленных в п.1.4 настоящего Заключения, установлено, что произошло перекрестное, встречное, косое, блокирующее, эксцентричное столкновение. По месту направления удара для объекта экспертизы – правое переднее угловое столкновение, при котором следы контакта расположены на передних и прилегающих к ним боковых частях автомобиля. Вследствие блокирующего столкновения транспортных средств произошло взаимное внедрение деталей кузовов участников ДТП, транспортные средства получили повреждения в результате контактирования ТС в момент ДТП.

3.2. По второму вопросу:

Повреждения объекта экспертизы, зафиксированные в Акте осмотра от 30.03.2021г., составленном Независимым Исследовательским Центром «Система», могут являться следствием ДТП, произошедшего 19.03.2021 года с участием автомобиля <данные изъяты>. Так же с высокой долей вероятности, учитывая, что объект экспертизы до момента рассматриваемого ДТП от 19.03.2021г. являлся участником порядка десяти дорожно-транспортных происшествий, часть повреждений, указанных в Акте осмотра ТС от 30.03.2021г., составленном Независимым Исследовательским Центром «Система», данный автомобиль мог иметь на момент дорожно-транспортного происшествия 19.03.2021г.

В ходе проведения независимой технической экспертизы установлено, что передний бампер объекта экспертизы на момент ДТП – 19.03.2022г. имел повреждения с левой стороны, правая сторона переднего бампера данного автомобиля подвергалась ремонтным воздействиям. Так же фара левая на момент осмотра ТС специалистами Независимого Исследовательского Центра «Система» 30.03.2021г. имела следы ремонта/восстановления на кронштейне крепления фары.

3.3. По третьему вопросу:

В соответствии с Единой методикой [3] целью определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Объект экспертизы на момент ДТП имел дефекты эксплуатации и аварийные повреждения, не связанные с данным ДТП.

В Данном случае, для определения действительной стоимости восстановительного ремонта объекта экспертизы из перечня деталей, подлежащих замене, исключены следующие позиции: бампер передний, фара левая, а так же форсунка фароочистителя правая, так как не была предоставлена на осмотр. При расчете стоимости восстановительного ремонта учтены необходимые ремонтные работы с целью приведения данного автомобиля в состояние, в котором он был на момент ДТП на 19.03.2021г., а именно: ремонт переднего бампера и кронштейна крепления передней левой фары.

3.4. По четвертому вопросу:

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учётом износа (восстановительные расходы) и округлений по состоянию на 19 марта 2021г. составляет: 250444,00 рублей (Двести пятьдесят тысяч четыреста сорок четыре рубля).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> (восстановительные расходы) без учета износа по состоянию на 19 марта 2021г. с учетом округлений составляет: 441199,00 рублей (Четыреста сорок одна тысяча сто девяносто девять рублей) (л.д. 133-173 ТОМ2).

Не согласившись с экспертным заключением истец Норкин А.П. указал, что экспертом расчет произведен по единой методике, а не по средней рыночной стоимости, просил дать возможность эксперту произвести перерасчет по среднему рынку.

На основании определения Чайковского городского суда Пермского края от 22 ноября 2022 года по делу назначена дополнительная автотехническая судебная экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «ПрофЭксперт» (л.д. 182-183 ТОМ2).

Согласно Дополнению №1 от 24 ноября 2022 года к заключению эксперта №886 Общества с ограниченной ответственностью «ПрофЭксперт» от 16 ноября 2022 года экспертом сделан вывод на поставленный перед экспертом вопрос:

1. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номерной знак Е754СЕ/716, в результате дорожно-транспортного происшествия 19 марта 2021 года, с учетом износа (без учета износа) по рыночным ценам на день дорожно-транспортного происшествия на 19 марта 2021 года?

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>. с учетом округлений составляет: 762 459,00 рублей (Семьсот шестьдесят две тысячи четыреста пятьдесят рублей)

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учётом износа и округлений составляет: 409988,00 рублей (Четыреста девятьсот восемьдесят восемь рублей) (л.д. 185-193 ТОМ2).

Суд принимает заключение эксперта №886 Общества с ограниченной ответственностью «ПрофЭксперт» от 16 ноября 2022 года с Дополнением №1 от 24 ноября 2022 года к заключению эксперта №886, в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу, поскольку не доверять представленному заключению эксперта №886 с Дополнением №1, у суда нет оснований, в связи с тем, что данное заключение выполнено с соблюдением всех норм закона.

Оценивая заключение, представленное истцом ООО «ПрофЭксперт», суд признает его допустимым и достаточным доказательством, также подтверждающим вину ответчика в рассматриваемом событии, поскольку названное заключение, содержит необходимые фотографии, расчеты, обоснование сделанных экспертом выводов, которые основаны на материалах дела и обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая вопрос в части взыскания суммы ущерба суд учитывает следующее.

Согласно абзацу 4 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Аналогичная правовая позиция изложена в абзаце втором пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 №О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда он причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Исходя из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и не опровергнуто истцом, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Кузнецовым Н.О. произошло по неосторожности.

Кроме того, суд учитывает также то обстоятельство что транспортное средство <данные изъяты> в период с 2016 года по май 2021 года было неоднократным участником дорожно-транспортных происшествий, что подтверждается материалами по факту дорожно-транспортных происшествий (л.д. 198-236 ТОМ1, л.д.1-29, 31-47 ТОМ2). Так, согласно справкам о дорожно- транспортном происшествии от 16 июня 2018 года следует, что автомобилю <данные изъяты> VIN № причинены повреждения: две правой двери, заднего правого крыла, переднего бампера, решетки радиатора, передние блок фара, подушки, капот (л.д. 4 ТОМ2), от 31 октября 2017 года следует, что автомобилю <данные изъяты> VIN № причинены повреждения: задний бампер, правое заднее крыло, правое заднее колесо (л.д. 36 ТОМ2)

Применяя правила ст. 1083 ГК РФ суд учитывает, что ответчик Кузнецов Н.О. является студентом Казанского Федерального университета на основании коммерческого договора об образовании на обучение по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования от 08 августа 2018 года. Согласно п.3.1 Стоимость обучения из суммы стоимости за каждый год обучения и на момент подписания Договора составляет 680700 рублей. Согласно выписке из приказа по Казанскому (приволжскому) федеральному университету № от 02 сентября 2022 года Кузнецов Н.О. переведен в число студентов на 5 курс в гр. 07-805 очного отделения бюджетной формы обучения с 01 сентября 2022 года. Согласно справки № является получателем стипендии с октября 2022 года, размер выплаченной стипендии за октябрь, ноябрь 2022 года составил 6900 рублей. В собственности недвижимого имущества не имеет, что подтверждается выпиской из ЕГРН, согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица отчислений не имеет.

В связи с изложенным, обеспечивая конституционный принцип соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащего возмещению ущерба до 181229 рублей 50 копеек.

При таких обстоятельствах, с ответчика Кузнецова Н.О., как водителя транспортного средства, подлежит взысканию сумма ущерба в размере 181229 рублей 50копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Взыскать с Кузнецова Н.О. в пользу Норкина А.П. в возмещение материального ущерба 181 229 рублей 50 копеек, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: