Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1190/2024 (2-6313/2023;) ~ М-5498/2023 от 20.12.2023

Дело №2-1190/2024(24RS0040-01-2023-006911-38)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                                  о передаче дела по подсудности

г.Норильск                                                   02 мая 2024 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи                                                    Крамаровской И.Г.,

при секретаре судебного заседания                                 Симковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1190/2024 по иску Гахиевой С.А.к. к Кузьминой Е.Э., Поляковой В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Гахиева С.А.к. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «УК «Город» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что истец является нанимателем квартиры по адресу: <адрес>. В связи с заливом указанной квартиры произошедшим 09.01.2023г. был составлен акт о залитии от 11.01.2023г., согласно которого в результате размораживания системы холодного и горячего водоснабжения в помещении кухни в вышерасположенной нежилой квартире № произошло залитие нижерасположенной квартиры <адрес>. Согласно отчета № от 26.04.2023г. рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке имущества, расположенного по адресу: <адрес> без учета износа составляет 488191 рубль. Согласно отчета № от 26.04.2023г. рыночная стоимость оцениваемого движимого имущества, пострадавшего от залития в указанной выше квартире без учета износа составляет 108376 рублей. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 488191 рублей (отделке помещения), расходы за проведение оценки в размере 29000 рублей, ущерб (движимому имуществу) 6в размере108376 рублей, расходы за проведение оценки поврежденного движимого имущества в размере 28500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, из которой произошло залитие квартиры № принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство по закону, зарегистрировано в реестре № от 15.04.1996г., Полякову Э.Н..

Из копии наследственного дела №., предоставленного нотариусом Ивановского городского нотариального округа Ивановской областной нотариальной палаты умершего ДД.ММ.ГГГГ. Полякова Э.Н., следует, что наследниками по закону, принявшими его наследство являются: супруга Полякова В.Н., 20.04.1947г.р., и дочь – Кузьмина Е.Э., 10.02.1966г.р.

Определением Норильского городского суда от 04.04.2024г. по ходатайству стороны ответчика ООО «УК «Город» по делу произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «УК «Город» на надлежащих – Кузьмину Е.Э. и Полякову В.Н., являющимися наследниками умершего собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> – Полякова Э.Н..

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом, при подаче иска, истец просил в случае неявки рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «УК «Город» - Хмелляр А.Ф., действующая на основании доверенности, представленной в деле, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, согласна о направлении дела по подсудности по месту жительства ответчика.

Представитель третьего лица Управления жилищного фонда Администрации г.Норильска в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя УЖФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым передать гражданское дело для рассмотрения по существу в Октябрьский районный суд г.Иваново, как принятое с нарушением подсудности по следующим основаниям.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Вместе с тем, пунктом 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ предусмотрено такое основание передачи дела, принятого судом к своему производству, на рассмотрение другого суда, как принятие дела к производству с нарушением правил подсудности.

При этом, при применении положений п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ необходимо установить, были ли соблюдены правила подсудности на момент возбуждения производства по гражданскому делу, то есть на момент принятия иска.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15 января 2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Как установлено судом при разрешении вопроса о передаче дела по подсудности, к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона "О защите прав потребителя", исковое заявление Гахиевой С.А.к. подано в Норильский городской суд 26.12.2023г., при этом исковые требования были предъявлены к ответчику – ООО «управляющая компания «Город» о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в котором проживает истец. Однако в ходе судебного разбирательства было установлено, что залитие произошло по вине собственника из вышерасположенного жилого помещения, которое принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство по закону, зарегистрировано в реестре № от 15.04.1996г., Полякову Э.Н..

Из копии наследственного дела №., предоставленного нотариусом Ивановского городского нотариального округа Ивановской областной нотариальной палаты умершего ДД.ММ.ГГГГ. Полякова Э.Н., следует, что наследниками по закону, принявшими его наследство являются: супруга Полякова В.Н., 20.04.1947г.р., и дочь – Кузьмина Е.Э., 10.02.1966г.р.

Определением Норильского городского суда от 04.04.2024г. по ходатайству стороны ответчика ООО «УК «Город» по делу произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «УК «Город» на надлежащих – Кузьмину Е.Э. и Полякову В.Н., являющимися наследниками умершего собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> – Полякова Э.Н..

Наследственное дело было заведено по месту нахождения наследственного имущества – в г.Иваново, один из наследников – супруга умершего Полякова В.Н. проживает также в г.Иваново, второй наследник Кузьмина Е.Э. проживает в г.Нижний Новгород.

В соответствии с п.2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. Однако статьей 135 ГПК РФ регламентирован порядок возвращения искового заявления на стадии принятия его в суд.

В настоящее время вышеназванное исковое заявление принято судом к производству и возбуждено гражданское дело.

В соответствии со ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда. Если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку, как установлено в судебном заседании, преимущественным фактическим местом жительства ответчика Поляковой В.Н., принявшей наравне со вторым ответчиком Кузьминой Е.Э. наследство после смерти умершего Полякова Э.Н., а также местом открытия наследства и нахождения наследственного имущества является г.Иваново, целесообразно рассматривать дело по месту нахождения как имущества, так и потенциальных наследников – участников судебного процесса, что полностью соответствует интересам сторон и способствует более быстрому и всестороннему рассмотрению дела.

Суд приходит к выводу, что настоящее дело, принятое с нарушением подсудности, подлежит передаче по подсудности в суд по месту жительства ответчика Поляковой В.Н. – в Октябрьский районный суд г.Иваново: 153002, Ивановская обл., г. Иваново, ул. 9-го Января, д. 13, тел.: (4932) 32-62-22, 42-32-28 (ф.), oktyabrsky.iwn@sudrf.ru.

Согласно ч. 4 ст. 33 ГПК РФ, дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 28, 29, 33, 224 - 225 ГПК РФ,

определил:

Гражданское дело по исковому заявлению Гахиевой С.А.к. к Кузьминой Е.Э., Поляковой В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, - передать на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд г.Иваново: 153002, Ивановская обл., г. Иваново, ул. 9-го Января, д. 13, тел.: (4932) 32-62-22, 42-32-28 (ф.), oktyabrsky.iwn@sudrf.ru.

Определение может быть обжаловано путем принесения частной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья                                                        И.Г. Крамаровская