Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5231/2020 от 10.11.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2020 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Дурмановой Е.М.

при секретаре Васильевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5231/2020 по иску ООО «Микрокредитная компания Эволюция капитал» к Ермолаевой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в вышеуказанным иском, с учетом уточненных требований в ходе судебного разбирательства просит взыскать с Ермолаевой Н.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Эволюция капитал» основной долг по договору займа в размере 11153 рубля, проценты за пользование займом в период с 07.06.2018 г. по 10.10.2020 г. в размере 669 рублей, штраф в размере 70000 рублей, представительские расходы в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4203 рубля.

    Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Фонд Развития и Сбережений» и ответчиком заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 22000 рублей, на срок 12 месяцев с начислением процентов за пользование кредитом в размере 72% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства исполняет не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. КПК «Фонд Развития и Сбережений» по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ уступил свои права требования по указанному договору займа ООО «Микрокредитная компания Эволюция капитал».

Представитель истца, действующий на основании доверенности Емельянов В.А. в судебном заседании исковые требований в части взыскания задолженности, процентов, штрафа и расходов по оплате государственной пошлины поддержал, в части представительских расходов в размере 15000 рублей не поддержал.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, пояснила суду, что не могла оплачивать из-за пандемии. Просила снизить штрафные санкции до разумных пределов.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Фонд Развития и Сбережений» и ответчиком заключен договор займа №, по условиям которого Ермолаевой Н.А. был предоставлен заем в сумме 22000 рублей, процентная ставка по кредиту 58% годовых на срок 12 месяцев. Согласно расходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ данную сумму ответчик получил, что подтверждается его собственноручной подписью.

Также в указанную дату между КПК «Фонд Развития и Сбережений» и Ермолаевой Н.А. было заключено дополнительное соглашение к договору займа №, по условиям которого процентная ставка по кредиту составляет 72%, изменился график возвратных платежей и возвратная сумма займа с причитающими процентами, а также штрафные санкции.

КПК «Фонд Развития и Сбережений» свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, осуществив заем ответчика от своего имени и за свой счет.

В период пользования займом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, чем нарушил условия Договора займа и дополнительного соглашения.

В силу общих принципов, установленных ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

    С тарифами, связанными с заемом, а также условиями договора, ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается собственноручной подписью ответчика в договоре и дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ.

КПК «Фонд Развития и Сбережений» по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ уступил свои права требования по указанному договору займа ООО «Микрокредитная компания Эволюция капитал», что подтверждается материалами дела

Задолженность ответчика после частичного погашения задолженности составляет 11822 рубля, из которых сумма основного долга - 11153 рубля и проценты за пользование займом в размере 669 рублей.

Расчет задолженности суд признает арифметически верным, ответчиком расчет не оспорен и свой расчет им не представлен.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1 пп. 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, а также об отсутствии у нее задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 11153 рубля и проценты в размере 669 рублей, удовлетворив требования истца в этой части в полном объеме.

Также истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 70000 рублей, предусмотренный дополнительным соглашением к договору займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Оценка по указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения ее размера сторонами. Вместе с тем, статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 пункта 72 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая размер долга и период просрочки, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный ее характер, причину образования кредитной задолженности, принимая во внимание отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца, суд полагает правильным снизить подлежащий к взысканию размер неустойки до 8000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, истцу суд присуждает возместить с ответчика понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4203 рубля.

Поскольку представитель истца не поддержал требования в части взыскания представительских расходов в размере 15000 рублей, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств с достоверностью подтверждающих несение истцом таких расходов, данные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ООО «Микрокредитная компания Эволюция капитал» - удовлетворить.

Взыскать с Ермолаевой Н.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Эволюция капитал» основной долг по договору займа в размере 11153 рубля, проценты за пользование займом в период с 07.06.2018 г. по 10.10.2020 г. в размере 669 рублей, штраф в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4203 рубля.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2020 года

Судья Е.М. Дурманова