Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-977/2024 (2-5122/2023;) от 21.12.2023

Дело 2-977/2024

91RS0№-43

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2024 года                                              <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Сологуб Л.В.,

при помощнике судьи – ФИО3-С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СмартПроект», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Авто-макс» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога на транспортное средство,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Смартпроект» (далее – ООО «Смартпроект») о признании добросовестным приобретателем транспортного средства марки LIFAN 215800, 2014 года выпуска, Х9W215800E0025461, цвет серебро, государственный номерной знак К484РС33; прекратить залог на автомобиль.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебными повестками, отправленными заказными письмами по месту его жительства. Конверты с повестками возвращены суду с отметкой «Истек срок хранения» (т. 2 л.д. 29, 45). Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в суд не представил. Ходатайств о рассмотрении заявленных требований в их отсутствие не поступало.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствии для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статьями 2, 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусмотрена обязанность граждан РФ состоять на регистрационном учете по месту жительства и /или месту пребывания, в том числе в целях исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

    В силу положений абз.7 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Оставление иска без рассмотрения не нарушает прав кого либо из сторон, поскольку согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СмартПроект», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Авто-макс» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога на транспортное средство - оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья                                                                                       Л.В. Сологуб