Решение по делу № 2-1100/2014 от 26.08.2014

<ОБЕЗЛИЧИНО>:

Дело № 2-1100/2014

В окончательной форме изготовлено 27 августа 2014 года. З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 августа 2014 года мировой судья судебного участка № 1 Богдановичского судебного района Свердловской области Бабинов А.Н., при секретаре Ларионовой М.Я.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серебренниковой <ФИО1> к индивидуальному предпринимателю Ошивалову <ФИО2> о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Истица Серебренникова <ФИО> обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ошивалову <ФИО>  о защите прав потребителя.

В судебном заседании Серебренникова <ФИО>. на исковых требованиях настаивала и пояснила, что  24 мая 2014 года между ней и ответчиком был заключен  договор по оказанию услуг и выполнению работ по изготовлению и установке конструкций из ПВХ на балкон квартиры по ул. <АДРЕС>. По условиям договора ответчик обязался в течение 14 рабочих дней изготовить конструкцию и после согласования доставки организовать монтаж данной конструкции в течение трех дней, а она в свою очередь обязалась частично оплатить данные работы в размере не менее 70% от цены иска. Так как цена  договора составляла 36 000 руб. 00 коп., то она оплатила сразу при заключении договора 26 000 руб., о чем у нее имеется соответствующая квитанция. В установленное договором время  ответчик не позвонил, конструкцию не доставил и не начал монтажные работы. Она неоднократно звонила ответчику, и  каждый раз Ошивал <ФИО> просил дополнительный срок для выполнения договора, а затем перестал отвечать на звонки и офис у него закрылся. Она направила ответчику письменную претензию с требованием о возврате уплаченной денежной суммы и неустойки, но ответчик проигнорировал данную претензию. До настоящего времени договор ответчиком не исполнен. Просила расторгнуть договор и взыскать с ответчика сумму убытков 26 000 руб. 00коп., неустойку в размере 47 580 руб. 00 коп., 5000 руб. 00 коп. компенсации морального вреда, так как она испытывала переживания по поводу нарушения ее прав как потребителя и  штраф за неудовлетворение требований потребителя добровольно.

Ответчик Ошивалов <ФИО>. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без его участия, в порядке заочного производства.

Заслушав мнение истца,  исследовав представленные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч.1,2 ст.4 ФЗ РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 О защите прав потребителей - Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар ( выполнить работу), качество которого соответствует договору, при отсутствии в договоре условий о качестве товара ( работы), продавец ( исполнитель) обязан передать потребителю товар ( выполнить работу), пригодный для целей, для которых товар ( работа) такого рода обычно используется. В соответствии с ч.1,2 ст.27 ФЗ РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 О защите прав потребителей - исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных работ или договором о выполнении работ. Срок выполнения работы может определяться датой ( периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы или (и) датой ( периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы. В соответствии с ч.1 ст.28 ФЗ РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 О защите прав потребителей - если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) окончания выполнения работы, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы. Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных впункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Согласно договора <НОМЕР> от 24 мая 2014 года и квитанции ( л.д.11-17) установлено, что 24 мая 2014 года между истцом Серебренниковой <ФИО>.и ответчиком ИП Ошиваловым <ФИО> был заключен договор по изготовлению и монтажу  пластиковой конструкции. В соответствии с п. 3.2.3  договора работы  по изготовлению должны быть выполнены в течение 14 рабочих дней, с момента предоплаты в размере не менее 70% от стоимости заказа. Из раздела <НОМЕР> договора следует, что цена договора составляет 36 000 руб. 00 коп..

Согласно представленной квитанции ( л.д.11) истцом оплачены работы в сумме 26 000 руб. 00 коп. 24.05.2014 года.

Свидетель Серебренников <ФИО> пояснил, что его супруга заключила договор с ответчиком и заплатила 26 000 руб. 00 коп. в день заключения договора, но в установленное время работы не были выполнены и возвращать деньги ответчик отказался, уклоняясь от встречи с ними.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что ответчик  в нарушении условий договора не приступил к выполнению работ по изготовлению и доставке  пластиковой конструкции, а потребитель надлежащим образом выполнила свои обязательства перед ответчиком. В связи с чем, отказ потребителя от исполнения договора и  требования о возмещении уплаченных за окна 26 000 руб. 00 коп. - являются обоснованными.

Требования истца о расторжении договора  представляют собой предусмотренное ст.28 ФЗ РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» заявление об отказе от исполнения договора о выполнении работ и возмещении убытков, в связи с чем и самостоятельного разрешения не требуют.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства истцом правомерно произведено начисление неустойки.

 Согласно представленного истицей расчета сумма  неустойки составляет 47 580 руб. 00 коп. Данный размер неустойки превышает цену договора, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет уплаты неустойки 26000 руб. 00 коп.

        Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

     В ходе судебного заседания ответчиком не было представлено доказательств возможности применения указанной нормы права и снижения неустойки, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки у суда не имеется.

              В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда  при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании было установлено, что по вине ответчика индивидуального предпринимателя Ошивалова <ФИО> истице Серебренниковой <ФИО> был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу нарушения её прав потребителя.

При таких обстоятельствах требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу страданий, требований разумности и справедливости суд считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда до 500 рублей, признавая данную сумму достаточной и соразмерной перенесенной истцом страданиям.

Согласно письменной  претензии и почтового уведомления ( л.д.7,11) истица в досудебном порядке предложила ответчику выполнить её требования добровольно, но данная претензия оставлена ответчиком без исполнения.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя  за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет  26 250 руб. 00 коп., (50% х 26 000 руб.00 коп - сумма убытков + 26 000  руб. 00 коп. неустойка + 500 руб. 00 коп. компенсация за причиненный моральный вред).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Ошивалова <ФИО> подлежит взысканию  государственная пошлина в доход государства в размере 1 760 руб. 00 коп. в части требований материального характера и 200 руб. 00 коп. в части требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-197,233-235 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Серебренниковой <ФИО1> удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя  Ошивалова <ФИО2> в пользу Серебренниковой <ФИО1> 26 000 руб. 00 коп. в счет возмещения убытков,   26 000 руб. 00 коп. неустойки,  500 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда и 26 250 руб. 00 коп. штраф за неисполнение  в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, всего 78 750 руб. 00 коп., в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с  индивидуального предпринимателя Ошивалова <ФИО2> госпошлину в доход государства в размере  1 960 руб. 00 коп..

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения обратиться к мировому судье с заявлением об отмене данного решения.

Решение в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме  может быть обжаловано в Богдановичский городской суд Свердловской области через мирового судью. Изготовлено на компьютере в совещательной комнате.<ОБЕЗЛИЧИНО>

                Мировой судья                                                     Бабинов А.Н.