Решение по делу № 1-89/2016 от 15.11.2016

Дело № 1-89/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2016 г. Республика Коми с.Усть-Цильма ул.Советская д.139 Мировой судья Усть-Цилемского судебного участка Республики Коми ОвчинниковаМ.А., при секретаре Чупровой С.Н.

с участием: государственного обвинителя Ермолиной Я.В.

потерпевшей <ФИО1>

подсудимого Милькевича Д.В.

защитника подсудимого, адвоката Мяндина А.Э., представившего удостоверение № 573, ордер № 119 от 22.10.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

Милькевич Д.В.1, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, судимого:

-23.08.2016 мировым судьей Усть-Цилемского судебного участка Республики Коми по ч.1 ст. 139, ч.1 ст.139 УК РФ с применением ч.2 ст.62 УК РФ обязательные работы 160 часов;

- 02.11.2016 наказание отбыто, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Милькевич Д.В. совершил преступление небольшой тяжести предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

01.10.2016, в период времени с 10 часов 00 минут до 23 часов 54 минут, более точное время не установлено, Милькевич Д.В.1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошел к жилищу <ФИО1>, расположенному по адресу: <АДРЕС>. Действуя с целью реализации преступного умысла, направленного на незаконное проникновение в жилище <ФИО1>, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, Милькевич Д.В. повредил запорное устройство входной двери, ведущей в жилище <ФИО1>, после чего, не имея соответствующего разрешения, нарушая конституционное право на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ, против воли проживающей в нем <ФИО1>, незаконно проник в ее квартиру по указанному выше адресу.

Милькевич Д.В. с данным обвинением согласился и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Из материалов уголовного дела и в судебном заседании установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он осознает характер и правовые последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель, потерпевшая, защитник, согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке. Изучив материалы уголовного дела, мировой судья пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Учитывая, что санкции ч.1 ст.139 УК РФ не предусматривает наказание в виде лишения свободы, и все требования предусмотренные ст.314 УПК РФ соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Оценивая в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, суд признает вину подсудимого Милькевича Д.В. в совершении преступлений доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не имеются, в связи с чем, оснований для применения положений ст.64 УК РФ нет.

Подсудимый вину признал полностью, раскаялся в содеянном, после совершенного противоправного деяния восстановил запорное устройство на двери, возместил моральный вред в денежном выражении, принес извинения потерпевшей, к, в связи с чем, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п. «к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, мировой судья признает: оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей; наличие несовершеннолетнего ребенка; признание вины, раскаяние в содеянном.

Учитывая обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, мировой судья признает обстоятельством, отягчающим наказание Милькевич Д.В. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как это обстоятельство явилось одной из причин совершения преступления.

Решая вопрос о назначения наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенного деяния, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, обстоятельства отбытия ранее назначенного наказания, семейное положение, его отношение к содеянному, мнение потерпевшей примирившейся с подсудимым и просившей не наказывать его строго, в силу того, что вред ей возмещен, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В тоже время мировой судья учитывает, что Милькевич Д.В. является судимым за аналогичное преступление, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Учитывая вышеизложенное, мировой судья пришел к выводу о необходимости применения к Милькевич Д.В. наказания в виде обязательных работ, не находя оснований для применения иных видов наказания предусмотренных по данной статье.

При определении размера наказания мировой судья руководствуется ст. 49 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ.

Учитывая, что Милькевич Д.В.от явки в суд и от ответственности не уклонялся, то меру пресечения на период апелляционного обжалования суд находит необходимым оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в ходе предварительного расследования составили 6930 рублей (л.д.102-103).

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ в связи с рассмотрением дела в особом порядке подсудимый подлежит освобождению от взыскания расходов на оплату услуг адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ПРИГОВОРИЛ:Милькевич Д.В.1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренных ч.1 ст.139 УК РФ, и назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ, с отбыванием наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Меру пресечения Милькевич Д.В.1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату, за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия отнести на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Усть-Цилемский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, через мирового судью Усть-Цилемского судебного участка Республики Коми.

На основании ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса в связи с  несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае обжалования приговора осужденный в силу ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ  вправе в течение апелляционного срока обжалования заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками процесса. Данное ходатайство может быть заявлено осужденным в десяти дневный срок с момента получения ими копии представления прокурора или жалобы другого лица.

Приговор изготовлен в совещательной комнате 15.11.2016.

Мировой судья                                                     М.А. Овчинникова