Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1421/2016 ~ М-1149/2016 от 19.04.2016

дело № 2-1421/2016

Решение

именем Российской Федерации

05 декабря 2016 года                 г. Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Черняева Н.В., при секретаре Языковой Т.В.,

с участием представителя истца Лаврова Б.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Учаневой Н.Г. – Чувашова А.Б., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «Управляющая компания» - Веретенниковой Н.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байдалиной О.В. к Учаневой Н.Г., Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (далее - ООО «Управляющая компания») о возмещении материального вреда,

установил:

Байдалина О.В. обратилась в суд с иском к Учаневой Н.Г. о возмещении материального вреда. Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты> гос. рег. знак №. ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. на автомобиль с козырька балкона <адрес> обрушился снег и лёд, в результате автомобилю были причинены многочисленные технические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Росоценка» № рыночная стоимость восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых деталей (размер причинённого вреда) составляет <данные изъяты>. В возбуждении уголовного дела ММО МВД России «Глазовский» было отказано. По результатам проверки установлено, что ответчик Учанева Н.Г. самовольно установила на балкон квартиры козырёк. Согласно выписке из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № собственником <адрес> является ответчик. Поскольку козырёк на балконе был установлен ответчиком самовольно, козырёк не является общим имуществом дома и его содержание, в том числе своевременная очистка от льда и снега является обязанностью собственника квартиры. В добровольном порядке ответчик возмещать причинённый ущерб отказалась. На основании ст.ст.15, 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика Учаневой Н.Г. в счёт возмещения материального вреда <данные изъяты>., в счёт возмещения убытков по оплате оценочной экспертизы – <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>

Впоследствии к участию в деле привлечено в качестве соответчика ООО «Управляющая компания», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Королев А.Г. Истец изменила предмет иска, просит взыскать с ответчиков Учаневой Н.Г. и ООО «Управляющая компания» в солидарном порядке в счёт возмещения материального вреда <данные изъяты> в счёт возмещения убытков по оплате оценочной экспертизы – <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг - <данные изъяты>

В судебное заседание истец Байдалина О.В. не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя Лаврова Б.Г. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца Байдалиной О.В. в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Лавров Б.Г. исковые требования поддержал, просил с учётом заключения эксперта взыскать с ответчиков в солидарном порядке <данные изъяты> в возмещение материального вреда, в остальной части требования оставить без изменения.

В судебное заседание ответчик Учанева Н.Г. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Учаневой Н.Г. в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика Учаневой Н.Г. - Чувашов А.Б. исковые требования не признал, пояснил, что прямого умысла Учаневой Н.Г. в причинении вреда не было. Монтажом балкона она не занималась. За полную очистку кровли ответственность несёт управляющая компания. Ранее просил при вынесении решения учесть имущественное положение ответчика в соответствии со ст.1083 ГК РФ.

Представитель соответчика ООО «Управляющая компания» Веретенникова Н.В. исковые требования не признала, пояснила, что управляющая компания установила запретительные ленты, таблички о возможном сходе снега. Такие таблички, ленты всегда устанавливаются в начале зимнего сезона. Кроме того, была установлена табличка, что ближе 5 м к фасаду здания автомобиль не ставить, поскольку необходимо вывозить мусор. Вины управляющей компании нет, ими предпринимались все меры, чтобы владельцы автомобилей прислушались к мнению управляющей компании и ставили свои автомобили не возле дома, а подальше.

В судебное заседание третье лицо Королев А.Г. не явился, извещался о рассмотрении дела. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцу Байдалиной О.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> гос. рег. знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства, копией свидетельства о гос. регистрации ТС (л.д.6, 7 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снега с козырька балкона квартиры, расположенной на 9 этаже девятиэтажного многоквартирного дома по адресу: УР, г.Глазов, <адрес>, был повреждён припаркованный около указанного дома автомобиль <данные изъяты> гос. рег. знак №, принадлежащий истцу.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Собственником квартиры по адресу: г.Глазов, <адрес> является ФИО5 согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37 т.1). В связи с заключением брака ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 присвоена фамилия Учанева Н.Г.

Согласно пояснениям третьего лица Королева А.Г. он по просьбе отца Учаневой Н.Г. установил козырёк из профнастила на балкон <адрес>, элементы снегозадержания на козырьке отсутствовали. Копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует, что работы проводились в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53).

По факту падения снега с крыши по заявлению Байдалиной О.В. УУП ММО МВД России «Глазовский» ФИО6 была проведена проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела отказано (л.д.9-10 т.1).

Согласно материалам проверки (протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему), автомобиль истца расположен у стены здания в месте расположения балкона квартиры Учаневой Н.Г.

Согласно ч.1 ст.290 ГК РФ, п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома - оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, включая ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома.

С учётом данного положения закона козырёк, самовольно установленный над балконом <адрес>, сооружённый из материалов собственника квартиры, являющийся частью остекления балкона, который к общему имуществу не относится, является собственностью собственника квартиры, поскольку предназначен для обслуживания данной квартиры.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, законом предусмотрено, что собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, но таким образом, чтобы это не причиняло вред другим лицам. В противном случае, он должен отвечать за вред, причинённый его имуществом.

В силу п.10.4.3 Правил благоустройства муниципального образования «Город Глазов», утверждённых решением Глазовской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Правила благоустройства МО «Город Глазов») ремонт и переоборудование фасадов зданий и сооружений, связанные с заменой или устройством отдельных его деталей или элементов, окраска фасадов должны осуществляться собственниками и владельцами зданий и сооружений в соответствии с проектной документацией.

Кроме того, согласно п.3.8.6, п.4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Правила №) изменять оформление балконов допускается лишь по проекту и согласованию с органами местного самоуправления. Не допускается самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства. В соответствии с п.1.7.4. указанных Правил наниматель, допустивший самовольное переоборудование балконов и лоджий, обязан привести это помещение в прежнее состояние.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Учанева Н.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19 ч.3 Закона УР №-РЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» (неисполнение требований нормативных правовых актов органов местного самоуправления в части нарушения п.10.4.3 Правил благоустройства МО «Город Глазов»), назначен административный штраф в размере <данные изъяты>.

Согласно техническому паспорту на жилой дом, расположенный по адресу: г.Глазов, <адрес> над балконами девятого этажа не предусмотрены навесы. Крыша плоская, имеет мягкое рулонное покрытие (л.д.90-114 т.1).

В соответствии с Правилами № мягкие кровли от снега не очищаются, т.к. ввиду технических характеристик таких крыш снег на них не скапливается.

Таким образом, в соответствии с особенностями конструкции крыши <адрес> г.Глазова возможность самопроизвольного схода и падение снега невозможны, за исключением образовавшегося и нависающего снежного навеса по периметру крыши.

Согласно фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ имеется снежный навес по периметру крыши дома.

Падение снежно-ледяной массы возможно как с козырька балкона <адрес>, так и с краёв основной крыши здания. Отрыв снежного навеса и его падение возможны только по вертикальной траектории, т.е. вдоль стены здания, что привело бы к скоплению снега на плите балкона 9 этажа. Наличие козырька застеклённого балкона <адрес>, расположенного на девятом этаже, способствовало изменению траектории падения снежно-ледяной массы от вертикального и её приземлению на расстоянии от стены здания. Таким образом, установлена причинно-следственная связь между произведённым переоборудованием козырька над балконом <адрес> обрушением, самопроизвольным сходом снега на автомобиль истца. Что в свою очередь подтверждает наличие прямой причинно-следственной связи между причинением истцу ущерба и самовольной установкой козырька балкона <адрес>, находящейся на 9 этаже многоквартирного дома по адресу: г. Глазов, <адрес>.

Также в судебном заседании установлено, что в соответствии с договором управления общим имуществом в многоквартирном доме (далее – МКД) №, ООО «Управляющая компания» с ДД.ММ.ГГГГ является обслуживающей организацией МКД по адресу: УР, г.Глазов, <адрес>, осуществляет комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом, включая в себя оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг (л.д.116-130 т.1).

В соответствии с пп.«в» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила №) в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

По смыслу ч.3 ст.36 ЖК РФ, положений Федерального закона №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», пп.4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила №) балкон является консольно-балочной системой, состоящей из несущей ограждающей конструкции (балконной плиты) и ненесущей ограждающей конструкции (перил).

Балконные плиты, а также внешняя стена, к которой данные балконы примыкают, отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость; перила, окна, двери балконов, иные элементы являются частью данного жилого помещения, то есть имуществом собственников квартиры.

Таким образом, козырёк балкона принадлежащей Учаневой Н.Г. квартиры к общему имуществу МКД по адресу: УР, г.Глазов, <адрес> не относится.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Наклонный козырёк балкона квартиры как часть принадлежащего Учаневой Н.Г. жилого помещения был установлен собственником квартиры самовольно, без соответствующих на это разрешений и в состав общего имущества не входит, что свидетельствует о неправомерности её действий, направленных на установку козырька над балконом.

В то же время, согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст.36 ЖК РФ в многоквартирном доме собственникам квартир на праве общей долевой собственности принадлежат крыши; содержание которой, возложено на управляющую компанию.

В п.42 Правил № закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с требованиями п.4.ДД.ММ.ГГГГ Правил № очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В пунктах 3.5.8, 4.2.4.9 Правил № указано, что организация по обслуживанию жилищного фонда следит за недопущением самостоятельного переоборудования балконов и лоджий; не должна допускать самовольную установку козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройку межбалконного пространства.

Работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий. Необходимо регулярно разъяснять нанимателям, арендаторам и собственникам жилых помещений и ответственным за коммунальную квартиру правила содержания балконов, эркеров и лоджий. В случае аварийного состояния балконов, лоджий и эркеров необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению (пункты 4.2.4.1, 4.2.4.2 Правил №).

Под срочными мерами по обеспечению безопасности людей следует понимать совершение обслуживающей организацией всех возможных мер, направленных на максимальное снижение вероятности причинения какого-либо вреда людям в результате самовольного переоборудования козырька балкона вплоть до полного её устранения. Такими мерами могут быть предупреждение собственника о необходимости устранения самовольного переоборудования балкона, обращение в жилищную инспекцию и в суд с целью привлечения собственника к ответственности и возложения на него обязанности по приведению балкона в первоначальное состояние, а также очищение снега с козырька балкона с целью недопущения его обрушения и причинения вреда людям.

Однако, судом установлено, что управляющая организация не предприняла никаких мер в отношении самовольно установленного в июле 2010 года козырька на балконе <адрес> г.Глазова.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной повреждения автомобиля истца явились как сход снежно-ледяной массы либо непосредственно с самовольно установленного козырька балкона <адрес>, либо путём отрыва части снежного навеса, расположенного по периметру крыши дома, так и отсутствие должного контроля со стороны обслуживающей организации за недопущением самостоятельного переоборудования балконов и лоджий.

Следовательно, ущерб истцу причинён как в результате неправомерных действий ответчика Учаневой Н.Г., так и в результате бездействия ООО «Управляющая компания».

В силу ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчиках.

Доказательств наличия на самовольно установленном козырьке балкона элементов снегозадержания ответчиком Учаневой Н.Г. не представлено. Доказательств осуществления мероприятий по недопущению самостоятельного переоборудования балкона <адрес> г.Глазова ответчиком ООО «Управляющая компания» не представлено.

Также ответчиками не представлено в материалы дела доказательств того, что повреждённый автомобиль был припаркован в ненадлежащем месте с нарушением положений Правил дорожного движения, а равно иных доказательств того, что грубая неосторожность истца содействовала возникновению вреда (ст.1083 ГК РФ). Приобщённый представителем ответчика фотоматериал на котором якобы имеется табличка, предупреждающая о необходимости парковать транспортные средства на расстоянии 5 метров от стены здания, сделан в иное нежели ДД.ММ.ГГГГ время и не привязан каким-либо образом к адресу места происшествия.

В качестве доказательства размера причинённого ущерба представитель истца ссылается на заключение эксперта №от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты> гос. рег. знак № в результате происшествия, наступившего ДД.ММ.ГГГГ, могло получить следующие механические повреждения, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, экспертном заключении № и осмотре места происшествия по материалам проверки 1824 от ДД.ММ.ГГГГ: стекло ветрового окна – разбито; крыло переднее левое – деф. с ВМ на S > 50%; указатель поворота (в крыле) – разбит; дверь передняя левая – деф. с ОС в районе зеркала заднего вида; панель крыши – деф. > 50%; зеркало заднего вида – сломано; панель боковины левая – деформ. в верхней части и по стойке ветрового окна; панель боковины правая – деформ. в верхней части; водосток панели крыши правый – сломан; обивка крыши – излом материала; рычаги стеклоочистителей левый и правый – деф.; щетки стеклоочистителей левый и правый – деф. Стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> гос. рег. знак № с учётом износа составляет <данные изъяты>. (л.д.1-28 т.2).

При определении размера ущерба суд руководствуется заключением эксперта ООО «Экспертиза Собственности-Ижевск» от ДД.ММ.ГГГГ и считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу Байдалиной О.В. причинённый материальный ущерб в размере <данные изъяты>. (л.д.1-28 т.2).

Статья 322 ГК РФ устанавливает, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В данном случае законом не предусмотрена возможность солидарной ответственности ООО «Управляющая компания» и собственника <адрес>. Положения ст.1080 ГК РФ на данные отношения не распространяется, поскольку касаются лиц, совместно причинивших вред, в данном случае совместных действий ответчиков, направленных на причинение ущерба истцу, установлено не было. На основании изложенного суд приходит к выводу, что ООО «Управляющая компания» и собственник <адрес> должны нести ответственность в долях в зависимости от степени вины каждого. Определяя степень вины ответчиков, суд исходит из характера совершённых ими нарушений правовых норм. Какой-либо вины самого истца в причинении его автомобилю повреждений в ходе рассмотрения дела судом установлено не было.

Таким образом, с ответчиков ООО «Управляющая компания» и Учаневой Н.Г. подлежит взысканию сумма ущерба, причинённого истцу, в долях: 60% доля ущерба с Учаневой Н.Г. и 40% доля с ООО «Управляющая компания». Следовательно необходимо взыскать с ответчиков: с ООО «Управляющая компания» - <данные изъяты>.; с Учаневой Н.Г. – <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика Учаневой Н.Г. -Чувашовым А.Б. заявлено об уменьшении размера возмещения вреда в соответствии с ч.3 ст.1083 ГК РФ.

Суд не считает возможным применить положения ст.1083 ГК РФ, т.к. по смыслу ч.3 ст.1083ГК РФ основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

Ответчиком в суд не были представлены убедительные доказательства тяжелого материального положения, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих материальное положение, в том числе справок о составе семьи, наличии кредитных обязательств ответчиком представлено не было. Кроме того, судом установлено, что Учанева Н.Г. является собственником однокомнатной квартиры по адресу: г.Глазов, <адрес>, Сведений о наличии/ отсутствии иного имущества не представлено.

Истцом заявлены требования о взыскании в счёт возмещения убытков по оплате оценочной экспертизы – <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>

За составление отчёта, подтверждающего размер ущерба, истцом уплачено <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36 т.1). В соответствии со ст.98 ГПК РФ требования в этой части подлежат удовлетворению в полном объёме.

В подтверждение несения расходов на услуги представителя истцом представлен договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Байдалиной О.В. и Лавровым Б.Г., расписка Лаврова Б.Г. о передаче ему денежных средств в размере <данные изъяты>. за оказание услуг в виде составления искового заявления и представления интересов Байдалиной О.В. в суде (л.д.67, 68 т.1).

Как следует из материалов дела, в судебном заседании Лавров Б.Г. участвовал в качестве представителя истца ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, в целях соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, принимая во внимание характер и сложность дела, фактическое участие Лаврова Б.Г. в судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу, объём проделанной представителем работы и его вклад в рассмотрение дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>

Судебные издержки взыскиваются с ответчиков пропорционально размеру удовлетворённого основного требования.

Излишне уплаченная госпошлина в размере <данные изъяты>. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Байдалиной О.В. к Учаневой Н.Г., Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» о возмещении материального вреда удовлетворить.

Взыскать с Учаневой Н.Г. в пользу Байдалиной О.В. в возмещение материального вреда <данные изъяты>, расходы по оплате оценочной экспертизы <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» в пользу Байдалиной О.В. в возмещение материального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценочной экспертизы <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>

Обязать налоговый орган излишне уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты>, уплаченную по чек-ордеру операция 53 от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить истцу Байдалиной О.В..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный Удмуртской Республики.

Судья Н.В. Черняев

.