Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1641/2023 ~ М-1081/2023 от 06.03.2023

Дело № 2-1641/2023

УИД 50RS0044-01-2023-001418-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года                    г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Чепковой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Резниченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Бережной Анне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд к ответчику Бережной А.Н. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору № 19/1143/00000/102066 от 30.12.2019 по состоянию на 26.09.2022 в сумме 29577 рублей 30 копеек, в том числе 25557 рублей 30 копеек - просроченная ссудная задолженность, 155 рублей 82 копейки — просроченные проценты на просроченную ссуду, 3467 рублей 76 копеек – неустойка на просроченную ссуду, 396 рублей 42 копейки – иные комиссии, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1087 рублей 32 копейки.

    Требования мотивированы тем, что 30.12.2019 года между ПАО «Восточный экспресс банк» (14.02.2022 реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк») и Бережным Н.В. был заключен Кредитный договор № 19/1143/00000/102066 (4407584600), согласно которому истец предоставил ответчику кредит на сумму 15 000 руб. на срок до востребования под 20 % годовых. В настоящее время общая задолженность ответчика перед Банком составляет 29577,30 руб. Бережной Н.В. 07.12.2020 умер, в связи с чем, ответственность по его неисполненным кредитным обязательствам несут его наследники, принявшие наследство после его смерти, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, чем и вызвано обращение в суд.

Истец ПАО «Совкомбанк» своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии истца.

    Ответчик Бережная А.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, в связи с чем, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, а с учетом наличия согласия истца признал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

    В силу положений ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем, ст. 807 - 818 ГК РФ) гл.42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с ч.2 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствие с ч. 2. ст. 811 ГК РФ если договором зама предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Судом установлено, что 30.12.2019 года между ПАО «Восточный экспресс банк» (14.02.2022 реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк») и Бережным Н.В. был заключен Кредитный договор № 19/1143/00000/102066 (4407584600), согласно которому истец предоставил ответчику кредит на сумму 15 000 руб. на срок до востребования под 20 % годовых. Бережной Н.В. нарушил срок и порядок возврата денежных средств, полученных по кредитному договору, чем существенно нарушил договор и права истца, что подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а именно копиями: выписки по счету (л.д.14-15), правилами выпуска и обслуживания банковских карт (л.д.59-61), общими условиями кредитования счета (л.д.62-64), индивидуальными условиями договора кредитования (л.д.66-67), анкеты-заявления (л.д.68), согласие на дополнительные условия (л.д.69), памятки к договору личного страхования (л.д.70-72,94-95), заявления клиента о подключении услуги «Персональная линия в ПАО КБ «Восточный» (л.д.73), уведомлением о наличие просроченной задолженности (л.д.74), дополнительными соглашениями (л.д.91-93), условиями коллективного страхования держателей карт (л.д.96-100). Оснований не доверять имеющимся доказательствам у суда нет, поскольку они последовательные и согласуются между собой.

При таких обстоятельствах, доводы истца о взыскании в его пользу образовавшейся задолженности по кредитному договору № 19/1143/00000/102066 от 30.12.2019 признаются судом обоснованными. Расчет задолженности, представленный истцом, принимается судом как соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Этот расчет никем не оспорен и не опровергнут, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

    07.12.2020 Бережной Н.В. умер (л.д. 7). После его смерти наследство приняла ответчик – дочь Бережная А.Н. (л.д.82).

    Наследуемое после смерти заемщика Бережного Н.В. имущество состоит из:

    - ? доли квартиры, находящейся по <адрес>, кадастровая стоимость ? вышеуказанной квартиры составляет 760627,73 руб., что подтверждается ответом нотариуса (л.д. 82).

    Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

В силу ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (ст. 1158 ГК РФ) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Исходя из положения ст. ст. 1112, 1175 ГК РФ, наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено наличие перед истцом у Бережного Н.В. на момент его смерти задолженности по кредитному договору, не погашенной до настоящего времени; учитывая, что после смерти Бережного Н.В. его наследник – дочь Бережная А.Н., в установленном законом порядке приняли наследство, а также учитывая, что стоимость унаследованного имущества превышает сумму долга наследодателя, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Бережная А.Н., как наследник Бережного Н.В., с которого в пользу истца и подлежит взысканию задолженность в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном размере. При этом, принимая решение, суд учитывает, что никаких доказательств, позволяющих сделать вывод, что рыночная стоимость наследственного имущества на время открытия наследства была меньше его кадастровой стоимости, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, в пользу истца с ответчика Бережной А.Н. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № задолженность по кредитному договору № 19/1143/00000/102066 от 30.12.2019 по состоянию на 26.09.2022 в сумме 29577 рублей 30 копеек, в том числе 25557 рублей 30 копеек - просроченная ссудная задолженность, 155 рублей 82 копейки — просроченные проценты на просроченную ссуду, 3467 рублей 76 копеек – неустойка на просроченную ссуду, 396 рублей 42 копейки – иные комиссии.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления в размере 1087,32 руб.

Принимая решение, суд исходит из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципа состязательности сторон, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с Бережной Анны Николаевны, <дата> рождения, уроженки <адрес>, (паспорт <данные изъяты>), в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425) задолженность по кредитному договору № 19/1143/00000/102066 от 30.12.2019 по состоянию на 26.09.2022 в сумме 29577 рублей 30 копеек, в том числе 25557 рублей 30 копеек - просроченная ссудная задолженность, 155 рублей 82 копейки — просроченные проценты на просроченную ссуду, 3467 рублей 76 копеек – неустойка на просроченную ссуду, 396 рублей 42 копейки – иные комиссии, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1087 рублей 32 копейки, а всего в сумме 30664 (тридцать тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля 62 копейки.

Ответчик вправе подать в Серпуховский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                      Л.В. Чепкова

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2023.