Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-96/2022 от 21.06.2022

Дело №12-96/2022

(УИД 12RS0008-01-2022-001822-19)

РЕШЕНИЕ

26 июля 2022 г. п. Медведево

Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл Ильин Е.В., рассмотрев жалобу Кудрявцева И.И. на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты>» ФИО4 от <...> года, которым

Кудрявцев И.И., родившийся <...> года в ..., гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: ..., <данные изъяты>,

привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты>» ФИО4 от <...> года Кудрявцев И.И. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Кудрявцев И.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене вышеуказанного постановления, указывая на отсутствие в его действиях события вмененного ему административного правонарушения, поскольку он двигался на автомобиле в автосервис в отсутствие работающих световых приборов с включенной аварийной сигнализацией, с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Кудрявцев И.И., его защитник ФИО2 на рассмотрение жалобы не явились, о ее рассмотрении извещены, представили письменные ходатайства об отложении рассмотрения жалобы ввиду участия защитника ФИО3 в другом судебном заседании.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку определением судьи от <...> года письменные ходатайства Кудрявцев И.И., его защитника ФИО2 оставлены без удовлетворения, считаю возможным рассмотреть жалобу Кудрявцева И.И. в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника.

Инспектор по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>»ФИО4 при рассмотрении жалобы, просила в удовлетворении ее отказать, указывая на незаконность и обоснованность обжалуемого постановления.

Выслушав инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>»ФИО4,изучив жалобу и приложенные к ней документы, административный материал от <...> года, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1 - 7 настоящей статьи и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Согласно п.19.1 ПДД РФ в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы: на всех механических транспортных средствах - фары дальнего или ближнего света, на велосипедах - фары или фонари, на гужевых повозках - фонари (при их наличии).

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Согласно пункту 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, являющимся Приложением к Основным положениям, в него включены случаи, при которых не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из материалов дела, <...> года в 19 часов 20 минут на ... Кудрявцев И.И., управляя автомобилем VOLKSWAGENGOLF, г/н № ..., при наличии неисправностей и условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств и эксплуатации транспортного средства запрещена, то есть двигался в темное время суток и в условиях недостаточной видимости с неработающими в установленном режиме внешними световыми приборами, тем самым создал опасность для движения автомашине LIFAN, г/н № ..., под управлением ФИО7, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, чем нарушил требования п.2.3.1, п.19.1 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления сотрудником ГИБДД в отношении Кудрявцева И.И.. протокола об административном правонарушении и административных материалов, и последующего вынесения обжалуемого постановления от <...> года

Вина Кудрявцева И.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... от <...> года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении расследования № ... от <...> года; определением о продлении срока административного расследования от <...> года, письменными объяснениями ФИО5 от <...> года, Кудрявцева И.И. от <...> года, ФИО7 от <...> года

Указанные доказательства составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, нарушений при собирании доказательств не допущено.

Представленным по делу доказательствамуполномоченным должностным лицом административного органа была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Указанные доказательства, имеющиеся в материалах дела, последовательны, согласуются между собой.

Кудрявцев И.И. в жалобе, ссылаясь на незаконность обжалуемого постановления от 31 мая 202 г., указал на отсутствие в его действиях события вмененного ему административного правонарушения, поскольку он двигался на автомобиле в автосервис в отсутствие работающих световых приборов с включенной аварийной сигнализацией, с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Однако указанные доводы опровергаются собранными по делу доказательствами, а именно письменными объяснениями свидетелей ФИО5 от <...> года, и ФИО7 от <...> года, являющимися также участниками дорожного движения <...> года в 19 часов 20 минут на ...

Согласно письменным объяснениям ФИО5 от <...> года <...> года около 19 часов 20 минут на ... он двигался с ... со скоростью около 80 км/ч. На улице были сумерки, почти стемнело, на данном участке дороги освещение отсутствовало, проезжая часть составляла по одной полосе движения в каждом направлении. На данном участке было интенсивное движение. На ... его обогнал автомобиль марки «Лифан» черного цвета, продолжая движение по встречной полосе. В этом время встречных автомашин не было, автомобиля с включенными аварийными огнями не видел. Затем автомобиль марки «Лифан» резко перестроился вправо, его стало заносить, в результате чего автомобиль марки «Лифан» выкинуло на встречную полосу движения, в связи с чем произошло столкновение с легковым автомобилем. ФИО5 сразу же остановился для оказания помощи, вызвал скорую помощь и сотрудников полиции, оставил свои координаты и продолжил движение.

Из письменных объяснения ФИО7 от <...> года, также следует, что автомобиль Кудрявцева И.И. двигался во встречном направлении в условиях недостаточной видимости с неработающими в установленном режиме внешними световыми приборами.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о несостоятельности вышеуказанных доводов заявителя.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу заявителя, не усматривается.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты> ФИО4 от <...> года вынесено с учетом сроков, установленных ст. 4.5 КоАП РФ.

Поскольку при рассмотрении дела нарушений требований административного законодательства допущено не было, оснований для отмены инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Медведевский» ФИО4 от <...> года. о привлечении Кудрявцева И.И. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Медведевский» ФИО4 от <...> года, которым Кудрявцев И.И. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей– оставить без изменения, жалобу Кудрявцева И.И. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Ильин

Мотивированное решение составлено:

26 июля 2022 г.