Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-189/2020 от 04.03.2020

УИД: 78MS0138-01-2019-001892-25

Дело № 11-189/2020                                                              03 июля 2020 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Апелляционная инстанция Невского районного суда Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Байковой В.А.

    при секретаре Ферапонтовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смирнова В. И. и по апелляционной жалобе Смирновой С. В. на решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Алексеевой О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску акционерного общества «Петроэлектросбыт» к Смирновой С. В., Смирнову В. И. о взыскании солидарно задолженности по оплате потребленной электроэнергии,

    У С Т А Н О В И Л:

АО «Петроэлектросбыт» обратился к мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Смирнову В.И., Смирновой С.В. о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 929 руб. 47 коп. В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что ответчики являются собственниками долей <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, являются потребителями электроэнергии по указанному адресу. Поскольку в рамках одного абонентского договора количество потребленной энергии не определимо каждым жильцом из-за отсутствия контроля расхода каждым жильцом, то предмет обязательства по договору электроснабжения является неделимым, и применяется солидарная ответственность ответчиков в рамках каждого абонентского номера. По показаниям прибора учета по абонентскому номеру 988649 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиками принята и не оплачена электроэнергия на сумму 10 929 руб. 47 коп. Мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга Алексеевой О.Ю. был вынесен судебный приказ о взыскании указанной задолженности, который был отмене ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчиков.

Решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ со Смирновой С.В., Смирнова В.И. в пользу АО «Петроэлектросбыт» солидарно взыскана задолженность по оплате принятой электроэнергии по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 929 руб. 47 коп. (л.д. 90-93).

Ответчик Смирнов В.И., не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, считает решение вынесено с нарушением норм материального права, считает, что при вынесении решения суду необходимо было учитывать то, что в настоящий момент времени по личным обстоятельствам зарегистрирован и проживает в <адрес>, на связь с матерью – ответчиком Смирновой С.В. не выходил, уведомлен надлежащим образом не был, а соответственно не мог защищать свои права надлежащим образом. Кроме того, у него с ответчиком Смирновой С.В. заключено соглашение в простой письменной форме об оплате потребленной электроэнергии только Смирновой С.В., так как в квартире он не проживает и фактически не потребляет указанную электроэнергию, в то время как исковые требования удовлетворены о солидарном взыскании задолженности (л.д. 97-99).

Ответчик Смирнова С.В. не согласившись с решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу, считает решение вынесено с нарушением норм материального права, поскольку при вынесении решения суду необходимо было учитывать заявленное ходатайство об отложении судебного заседания. По личным обстоятельствам, в день судебного заседания ответчику Смирновой С.В. стало известно об отсутствии возможности оставить своего несовершеннолетнего ребенка с 3-им лицом, что не позволило ей должным образом подготовиться к судебному процессу, представить доказательства по делу, заявить ходатайство о взыскании морального вреда с истца, так как при заключении с ней мирового соглашения или урегулирования вопроса о предоставлении ей рассрочки в досудебном порядке урегулирования спора, она готова была выплатить истцу сумму в размере около 65 000 руб. Оспаривает солидарное взыскание задолженности с ответчиков, поскольку ответчик Смирнов С.И. в квартире не проживает, фактически электроэнергию не потребляет, соответственно на него не может быть возложена обязанность оплатить не потребленную им электроэнергию. Оспаривала начисление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере более 4 000 руб., поскольку исходя из переписки с истцом, квартира в указанный период истцом не обслуживалась.

Представитель истца Хачатрян А.К. в суд явилась, считает, что для изменения решения мирового судьи оснований нет, пояснила, что дом обслуживается АО «Петроэлектросбыт», информации о предоставлении электроснабжения другой снабжающей организацией ответчиками не представлено. Все начисления произведены с учетом показаний прибора учета потребленной электроэнергии. Ввиду отсутствия возможности идентифицировать количество потребленной электроэнергии каждым из ответчиков, задолженность за фактически потребленную электроэнергию подлежит взысканию в солидарном порядке.

Ответчики в суд не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания не представили.

Судом по адресу регистрации ответчиков, а также по адресу, указанному Смирновым В.И. в апелляционной жалобе направлялись судебные извещения, которые возвратились в суд за истечением срока хранения, как неполученные.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

На основании статьи 327 ГПК РФ, апелляционная инстанция полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, доводы апелляционных жалоб приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 ГК РФ.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за данные коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме.

Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что ответчики Смирнов В.И., Смирнова С.В. являются собственниками квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Смирнова С.В. была зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Смирнов В.И. зарегистрирован по данному адресу до настоящего времени.

Поскольку в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возлагается на собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики в спорный период являлись абонентами по договору электроснабжения на основании п. 1 ст. 540 ГК РФ и обязаны в полном объеме оплачивать принятую электроэнергию.

Ответчики обязанность своевременно и в полном объеме вносить плату за потребляемую электроэнергию в спорный период надлежащим образом не исполняли, доказательств отсутствия задолженности по оплате электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представили.

Согласно представленному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиками принята и не оплачена электроэнергия на сумму в размере 10929 руб. 46 коп. Суд, проверив расчет, не усмотрел оснований не согласиться с расчетом заявленных требований, представленным истцом.

Принимая во внимание, что обязательства по оплате электроэнергии являются неделимыми, т.к. прибор учета расхода электроэнергии устанавливается один на квартиру и невозможен учет пользования электроэнергией отдельно каждым проживающим в квартире, обязательства подлежат исполнению пользователями квартиры солидарно в силу положений статьи 322 ГК РФ, предусматривающей, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что ответчиками не представлены суду доказательства оплаты потребленной электроэнергии в спорный период, требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате потребленной электроэнергии подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Довод ответчика Смирнова В.И. о проживании в настоящее время в <адрес>, а следовательно отсутствии обязанности оплачивать начисленную задолженность по потребленной электроэнергии в Санкт-Петербурге суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку согласно статье 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием для освобождения от внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Доводы ответчиков о том, между ними заключено соглашение, согласно которому обязанность по оплате электроэнергии берет на себя Смирнова С.В., и поэтому задолженность не подлежит взысканию в солидарном порядке, подлежит отклонению, поскольку наличие соглашений между должниками не может влиять на право кредитора получить исполнение от всех должников в солидарном порядке.

Доводы ответчиков о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ квартира была отключена от обслуживания, а значит в данный период времени начислений быть не могло, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку судом первой инстанции установлено, что после отключения квартиры ответчиков от электроснабжения, имело место самовольное подключение собственников квартиры к электроэнергии, что подтверждается представленными в материалы дела актами о неучтенном потреблении электроэнергии, что свидетельствует о незаконном присоединении к электрической сети и фактическом потреблении электроэнергии в заявленный период.

Соответственно начисление платы за потреблённую электроэнергию произведено истцом обосновано.

Доводы ответчика Смирнова В.И. о ненадлежащем его извещении о судебном заседании опровергаются имеющимися в материалах дела судебными извещениями. Судебные извещения направлялись ответчику и по адресу регистрации по месту жительства: Санкт-Петербург, <адрес> по адресу фактического проживания: <адрес>.

Неполучение ответчиком почтовой корреспонденции по месту проживания (л.д. 37, 120) не свидетельствует о его неизвещении о времени и месте судебного заседания в силу норм ст. 165.1 ГК РФ.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не установлено.

При таком положении суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Алексеевой О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску акционерного общества «Петроэлектросбыт» к Смирновой С. В., Смирнову В. И. о взыскании солидарно задолженности по оплате потребленной электроэнергии, оставить без изменения, апелляционные жалобы Смирнова В. И. и Смирновой С. В. - без удовлетворения.

Судья: