Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1549/2021 ~ М-1140/2021 от 20.04.2021

Дело № 2-1549/2021

УИД 86RS0007-01-2020-002083-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 года                          г.Нефтеюганск.         Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при секретаре Емельяновой Е.В., с участием представителя ответчика Примова Ф.С. – Лягуса В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Орлову Александру Сергеевичу, Примову Фирдовси Сары оглы о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

    АО «Тинькофф Банк» (далее - Банк) обратилось в суд с настоящим иском, в котором просит: взыскать с ответчика Орлова А.С. задолженность по Договору потребительского кредита № в размере 363 386,62 руб., состоящую из: просроченного основного долга в сумме 343 064,14 руб.; просроченных процентов – 18 265,88 руб. и 2 056,60 руб. – пени на сумму не поступивших платежей; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 833,87 руб. и по оплате оценочной экспертизы в размере 1 500 руб.; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки (иные данные), год выпуска 2015, установив начальную продажную его стоимость в размере 291 000 руб.

    Свои требования Банк обосновал тем, что 28.03.2019 в соответствии с заключенным между Банком и Орловым А.С. вышеуказанным кредитным договором, последнему был предоставлен кредит на оплату части стоимости приобретаемого им автомобиля марки (иные данные), год выпуска 2015. В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору с Орловым также был заключен договора залога, содержащийся в Заявлении-анкете заемщика.

    Однако, в нарушение требований закона и условий кредитного договора, Орлов А.С. свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, 02.05.2021 ему был выставлен Заключительный счет, которым Банк расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности, что ответчиком сделано не было.

    Поскольку Орлов А.С. продал спорный автомобиль после заключения с Банком Договора его залога, в соответствии с содержащемся в исковом заявлении ходатайством о привлечении настоящего собственника заложенного автомобиля к участию в деле в качестве ответчика, определением суда от 17.05.2021 Примов Ф.С. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске и заявлении об уточнении исковых требований содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Орлов А.С. в судебное заседание не явился, заявив о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Примов Ф.С. в судебное заседание также не явился, о времени и месте его проведения извещен заблаговременно, его представитель по доверенности просил отложить рассмотрение дела, в связи с тем, что сторона ответчика Примова Ф.С. не знакома с материалами дела. Также представитель этого ответчика в судебном заседании с иском Банка в части обращения взыскания на заложенный автомобиль не согласился, пояснив суду, что Примов Ф.С. является добросовестным приобретателем, поскольку Орлов А.С., продавая свой автомобиль, не поставил его в известность о том, что спорный автомобиль находится у Банка в залоге.

Поскольку ответчик Примов Ф.С., будучи извещенным еще 18.05.2021 о проведении после его привлечения к участию в деле в качестве соответчика повторной подготовки дела к судебному разбирательству, назначенной на 01.06.2021, в суд также не явился, никаких ходатайств при этом до рассмотрения дела по существу не заявлял, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отказав его представителю в отложении судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и соответчиков.

Выслушав представителя ответчика Примова Ф.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 432, 435, 437 и 438 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) предусмотрена возможность заключать договор посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 23.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Частью 6 ст. 7 названного Закона предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В соответствии с ч. 9 ст. 5 Закона, Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, следующие условия: сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения; срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); процентная ставка; количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей и т.д.

Исходя из положений названной нормы, к существенным условиям кредитного договора относятся: условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что между кредитором АО «Тинькофф Банк» и заемщиком Орловым А.С. 28.03.2019 офертно-акцептной форме заключен договор потребительского кредита № (номер договора для погашения кредита: №), по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере (иные данные) руб. на срок 48 месяцев, под 11,1% годовых, для приобретения автомобиля марки (иные данные), год выпуска 2015.

Сумма кредита в размере (иные данные) руб. была предоставлена Орлову А.С. 28.03.2019 путем единовременного перечисления суммы кредита на открытый ему в Банке счет.

Таким образом, как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, свои обязательства по кредитному договору истец – АО «Тинькофф Банк» исполнил в полном объеме.

Ответчик Орлов А.С., воспользовавшись данными денежными средствами, приобрел в собственность указанный выше автомобиль, что подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи транспортного средства № от 28.03.2019, заключенным между ООО и Орловым А.С., по которому последний приобрел в собственность указанное транспортное средство, оплаченное денежными средствами, предоставленными кредитной организацией (Банком) в качестве заемных средств для покупки товара (пункт 3.1.2 Договора купли-продажи).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика Орлова А.С. по договору потребительского кредита № от 28.03.2019 кредитору АО «Тинькофф Банк» передан в залог автомобиль марки (иные данные)

Залогодержатель АО «Тинькофф Банк» 29.03.2019 зарегистрировал указанный автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества за номером №

Заемщик Орлов А.С. в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору с сентября 2020г. перестал вносить платежи в счет погашения задолженности.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными по делу доказательствами, доказательств обратного ответчиком Орловым А.С. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Поскольку заемщиком Орловым А.С. не были исполнены обязательства, принятые на себя по договору, допущены существенные нарушения его условий, суд приходит к выводу о наличии у данного ответчика задолженности перед банком, существенном нарушении им условий кредитного договора.

Из материалов дела видно, что размер задолженности Орлова А.С. перед кредитором АО «Тинькофф Банк» составляет 363 386,62 руб., в том числе: просроченный основной долг - 343 064,14 руб.; просроченные проценты – 18 265,88 руб. и 2 056,60 руб. – пени на сумму не поступивших платежей.

Представленный суду расчет суммы задолженности по договору, включающий в себя расчет суммы основного долга и просроченных процентов, неустойки, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, согласуется с выпиской по счету ответчика. Данный расчет проверен судом и признается правильным.

Не оспорен расчет и ответчиками, контррасчет суду не представлен.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что со стороны заемщика Орлова А.С. имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, обеспеченного залогом.

В адрес Орлова А.С. 04.02.2021 был выставлен Заключительный счет с требованием об исполнении обязательств по кредитному договору, однако до настоящего времени данное требование не исполнено, доказательств обратного последним суду не представлено.

Поскольку обязанность перед Банком заемщик Орлов А.С. не исполняет, то исковые требования Банка о взыскании с него задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Разрешая требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Исполнение обязательств может обеспечиваться залогом (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В силу залога, согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2)

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

В данном случае сумма неисполненного обязательства значительно больше чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

В нарушение условий договора ответчик Орлов А.С., являясь одновременно и залогодателем, 25.07.2020 продала заложенный Банку автомобиль Примову Ф.С., который в настоящее время является его собственником.

Из положений п. 1 ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ).

В то же время в силу подпункта 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий п. 4 ст. 339.1 ГК РФ).

Из находящейся в свободном доступе информации, содержащейся в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты следует, что АО «Тинькофф Банк» (залогодержатель) своевременно – на следующий день после заключения кредитного договора и договора залога, внес соответствующие сведения о залоге спорного автомобиля.

В данном случае при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, существенным является факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.

Ответчик Примов Ф.С., приобретая транспортное средство у залогодателя Орлова А.С., не проверил информацию о нахождении спорного автомобиля в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты. На существование каких-либо препятствий, объективно не позволяющих ему осуществить такую проверку, как сам ответчик Примов Ф.С., так и его представитель в судебном заседании, не ссылались.

Вопреки доводам представителя ответчика Примова Ф.С. в судебном заседании, добросовестность приобретения залогового имущества законодатель связывает не только с наличием у приобретателя сведений об имеющихся обременениях, но и с наличием возможности их получения.

Поскольку обстоятельств, препятствующих ответчику Примову Ф.С. получить сведения из реестра уведомлений, при рассмотрении дела судом не установлено, следовательно, доводы о том, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля нельзя признать обоснованными.

Ссылка представителя ответчика Примова Ф.С. о том, что его доверитель при покупке спорного автомобиля не обладал информацией о наличии каких-либо ограничений и обременений, не свидетельствуют о том, что он принял все меры, которые мог и должен была принять, как и любой разумный субъект гражданского оборота, действующий осмотрительно и добросовестно.

При указанных обстоятельствах, требование Банка об обращении взыскания на спорное, заложенное транспортное средство, находящееся в настоящее время в собственности ответчика Примова Ф.С., также подлежат удовлетворению.

При разрешении требования истца об установлении первоначальной продажной стоимости заложенного имущества – автомобиля для реализации на публичных торгах, суд исходит из следующего.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Банк просит установить начальную продажную стоимость спорного автомобиля в размере 291 000 руб., определенную специалистом ООО «Норматив» - заключение № от 19.03.2021.

Поскольку заявленная Банком начальная продажная стоимость спорного транспортного средства ответчиками не оспорена, суд находит возможным установить ее в указанном размере, принимая во внимание также, что эта стоимость при проведении торгов будет являться минимальной.

Поскольку требования Банка удовлетворены судом в полном объеме, на основании стати 98 ГПК РФ, суд обязывает ответчика Орлова А.С. возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 833,87 руб., а ответчика Примова Ф.С. - 6 000 руб. за требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Между тем, оснований для возмещения истцу расходов на оплату услуг оценочной организации суд не усматривает, поскольку Банком не представлен платежный документ, подтверждающий оплату этих услуг.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск АО «Тинькофф Банк» - удовлетворить.

    Взыскать с Орлова Александра Сергеевича в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № от 28.03.2019 по состоянию на 04.02.2021 в сумме 363 386 рублей 62 копейки и 6 833 рубля 87 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины, всего взыскать 370 220 (триста семьдесят тысяч двести двадцать) рублей 49 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – принадлежащее Примову Фирдовси Сары оглы транспортное средство марки (иные данные), год выпуска 2015, путем реализации с публичных торгов по начальной продажной стоимости в размере 291 000 (двести девяносто одна тысяча) рублей.

Взыскать с Примова Фирдовси Сары оглы в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» 6 000 (шесть тысяч) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату оценочной экспертизы – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

    В окончательной форме решение принято 17.06.2021.

СУДЬЯ: подпись