Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-64/2024 ~ М-436/2023 от 27.12.2023

Дело №

УИД 62RS0№-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.<адрес> 11 апреля 2024 года

Сараевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Иванова Д.В.,

при секретаре ФИО5;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании сделки по купле - продаже земельных участков недействительной,

УСТАНОВИЛ:

В суд с исковым заявлением обратился ФИО1 к ФИО2 о признании сделки по купле - продаже земельных участков недействительной, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик приобрели два земельных участка расположенных в д. <адрес>, а также дом, требующий капитального ремонта. Земельные участки были приобретены для ведения на них совместной деятельности и оформлены на ответчика. С ответчиком существовала договоренность о совместном пользовании и улучшении дома и земельных участков с последующей передачей доли в праве на истца. В ходе совместного пользования вышеуказанным недвижимым имуществом, истцом с согласия ответчика своими силами и за свой счет были выполнены работы по производству неотделимых улучшений в отношении дома и земельных участков.

ДД.ММ.ГГГГ проведены работы по благоустройству дома и земельного участка на сумму <данные изъяты>..

ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером № истцом возведен забор на сумму <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером № истцом для ведения фермерского хозяйства был построен гараж. Стоимость работ и материалов составила <данные изъяты>..

За период с момента покупки и до <данные изъяты> года ответчик не участвовал в деятельности на участках, истец там постоянно проживал и работал, вкладывал свои деньги.

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что ответчик без его согласия осуществил продажу земельных участков. Данная информация стала известна из выписок из ЕГРН, отчуждение произошло в пользу ФИО3.

Истец считает такие действия ответчика незаконными, т.к. они покупали данные земельные участки совместно, он вкладывался денежными средствами, такими действиями ответчик причинил истцу имущественный вред.

На основании изложенного истец просит признать сделку от ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению земельных участков с кадастровыми номерами№ и № недействительными и применить последствия недействительности сделки.

Истец – ФИО1 извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Ходатайств и заявлений не поступало. В суд вернулся потовый конверт с отметкой «Истек срок хранения».

Представитель истца ФИО7 извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Ходатайств и заявлений не поступало. В суд вернулся потовый конверт с отметкой «Истек срок хранения».

Ответчик – ФИО2, извещенный надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции адресату, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Ходатайств и заявлений не поступало.

Третьи лица – ФИО3 и ФИО4 извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в своих заявлениях просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах, поскольку отсутствующие лица надлежащим образом извещены о дне слушания дела, то в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса, поскольку их неявка, в силу ст. 167 ГПК РФ, не является препятствием к разбирательству дела.

Суд одновременно обращает внимание на то, что истец и его представитель ФИО7 о дне слушании дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют вернувшиеся конверты с отметкой «истек срок хранения», но в тоже время особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343 - соблюдены. То есть, получатель отказался от получения заказной корреспонденции. Ранее всю почтовую корреспонденцию из суда истец получал, направлял в адрес суда ходатайства, присылал своего представителя в судебное заседание, но в данном случае отказался получать повестку на ДД.ММ.ГГГГ, и причинны этого суду не сообщил, что сделал и его представитель. Все это может говорить об искусственном создании нарушений, в части того, что они были лишены возможности участия в судебном заседании. Также информация о движении дела и о назначенных судебных заседаниях содержится в сети Интернет на официальном сайте суда, о чем истец и его представитель знают.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с ч.2 указанной статьи, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежало два земельных участка № и №, категории земель: земли населенных пунктов, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты>.м соответственно, расположенных в <адрес>, д.Ивановка, что подтверждается копией свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №-№ и №-№ соответственно.

Данные земельные участки приобретены ФИО2 путем заключения двух договоров купли-продажи.

Согласно запрошенным сведениям из Росреестра по средствам электронного модуля документа оборота видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи на земельный участок с кадастровым № с находящимся на нем жилым домом и земельный участок №.

Также, согласно запрошенным сведениям из Россреестра по средствам электронного модуля документа оборота видно, что между ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключена сделка по продаже земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

То есть, видно, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ приобрел, путем купли-продажи два земельных участка с кадастровыми № и № и на момент заключения оспариваемого истцом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик являлся полноправным, единственным собственником указанных земельных участков.

При этом его право владения, пользование и распоряжение указанными земельными участками на момент отчуждения не было ограничено каким-либо образом, в том числе и не имело ограничений, обременений в пользу ФИО1 и данные земельные участки не находились ни в залоге, ни в аресте, ни в долевой собственности.

Факт приобретения права собственности ФИО2 спорных двух земельных участков ФИО1 не оспаривался, иного суду не представлено.

В связи, с чем ФИО2 имел право свободно распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом в виде двух земельных участков.

Правовых оснований, по которым ФИО2 не имел бы право на отчуждения путем продажи спорных земельных участков при отсутствии согласия со стороны ФИО1 или иных лиц, не имелось и обратного суду не представлено, поскольку как указано выше земельные участки каких-либо обременений не имели и не находились в долевой собственности.

Истец силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, которые ограничили бы право ФИО2 на свободное, пользование и распоряжение принадлежащих ему двух земельных участков, в том числе и в момент их отчуждения в 2021 году. В том числе и доказательств, того, что истец вкладывал свои собственные денежные средства в приобретение указанных двух земельных участков.

Истцом не представлено доказательств того, что земельные участки № и № приобретались с ответчиком в общую долевую собственность, как не представлено доказательств, что между ФИО1 и ФИО2 существовала какая-либо договоренность о создании общего имущества и ведения совместной деятельности в отношении данных земельных участков.

Представленные истцом договоры подряда от ДД.ММ.ГГГГ о благоустройстве земельных участков с кадастровыми № и № и от ДД.ММ.ГГГГ о постройки гаража на земельном участке с кадастровым № не могут быть взяты судом за основу для удовлетворения требований истца, поскольку в силу закона не могут является единственным и самостоятельным обстоятельством для признания сделки по отчуждению земельных участков недействительной, также суду не представлено доказательств исполнения данных договоров подряда, поскольку отсутствуют акты приема-сдачи, подтверждающие их полное исполнение и расписки об уплате стоимости данных работ, как об этом сказано в самих договорах.

Представленный договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ о возведении забора, не имеет отношение к рассматриваемому делу, поскольку касается земельного участка с кадастровым №, который предметом иска не является.

Кроме того, данным обстоятельствам уже была дана оценка в решении от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> при разрешении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения по улучшению земельных участок с кадастровыми номерами № и № Судом установлено, что доказательств вложения собственных денежных средств в приобретение имущества ФИО1 не представлено. Также не представлено ФИО1 и доказательств о намерении сторон вести фермерскую деятельность.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Так как истец и его представить не явились в судебное заседание, отказавшись получать заказную корреспонденцию, суд не смог выяснить какое право (законный интерес) истца будет обеспечено в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).

Суд на стадии принятия иска к производству суда не стал воспользоваться своим правом, предусмотренным ст.136 ГПК РФ, чтобы не затягивать рассмотрение иска, поскольку данные обстоятельства можно восполнить и в судебном заседании.

Но, не смотря на сказанное, в случае применение последствий недействительности сделки по отчуждению двух спорных земельных участков, суду не представлено доказательств или обоснований, какие права истца будут восстановлены.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Так, судом в порядке подготовки дела к слушанию, именно на истца возложена обязанность доказать недействительность сделки между ответчиком и ФИО3, ему разъяснились обязанности, предусмотренные как ст. 56 ГПК РФ, так и последствии ч. 1 ст. 68 ГПК РФ.

Таким образом, поскольку истцом суду не представлено доказательств недействительности сделки по отчуждению земельных участков с кадастровыми номерами № и № ФИО2 ФИО3 и материалы дела обратного не содержат, то суд приходит к выводу об отказе в исковых требованиях истцу.

Довод истца о том, что он затратил денежные средства на благоустройство данных земельных участков, занимался фермерской деятельностью с ответчиком на них, для чего земельные участки сторонами спора и приобретались, ничем не подтвержден и не может служить основанием для признания сделки по купле-продаже земельных участков между ФИО2 и ФИО3 недействительной, поскольку сам факт не нашел своего подтверждения и в данном случае данная сделка не нарушает права или охраняемые законом интересы истца - ФИО1

Как уже указано выше, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Таких сведений и доказательств суду не представлено.

Суд считает, что истцом, в силу ст. 12 ГК РФ выбрав ненадлежащий способ защиты свои прав - о применении недействительности сделки по купли-продажи земельных участков в связи с убытками, поскольку в случае применения последствий недействительности сделки, его нарушенные права в виде материальных убытков не буду восстановлены.

Истец ранее обращался в суд с иском к ответчику о неосновательном обогащении в рамках данных земельных участков, но в его исковых требованиях было отказано, ввиду недоказанности.

То есть, отсутствуют нарушения прав или охраняемых законом интересов истца, и данная сделка не повлекла неблагоприятных для него последствий.

Также, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на то, что данные сроки истекли еще в 2022 г., поскольку составляют 1 год с момента, когда истцу стало известно о нарушении его прав.

Отзыв и заявление о применении исковой давности ответчиком не подписан, но почтовый конверт пришел с адреса ответчика, также продублирован и по электронной почте, таким образом, суд полагает возможным рассмотреть данное заявление по существу, поскольку можно его идентифицировать.

Исходя из системного толкования ст. 166 ГК РФ ничтожными являются сделки, которые недействительны по основаниям, установленным законом, независимо от признания недействительности судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Этим они отличаются от оспоримых сделок, которые могут быть признаны недействительными только по решению суда. Сделка является таковой в силу прямого указания закона, например: (п. 1 ст. 170 ГК РФ), (п. 2 ст. 170 ГК РФ), (ст. 169 ГК РФ), (п. 3 ст. 163 ГК РФ).

Ничтожным может быть договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования, даже если закон напрямую не указывает на его ничтожность.

В данном случае договор купли-продажи (сделка) от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ФИО3 на земельный участок с кадастровым № с находящимся на нем жилом доме и земельный участок № является именно оспоримой сделкой.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Для признания сделки недействительной, предусмотрены специальные сроки исковой давности. Так, согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела истцу о совершенной сделки между ответчиком и ФИО3 стало известно ДД.ММ.ГГГГ, из выписки из ЕГРН, что также и подтверждается решением Серпуховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что за сроками исковой давности. О причинах пропуска и его восстановлении истец не просил.

Таким образом, учитывая все вышеприведенные установленные судом обстоятельства дела, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании сделки по купли-продажи земельных участков недействительной не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в исковых требованиях истцу отказано полностью, то уплаченная им государственная пошлина остается за его счет и не подлежит возврату или взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░