Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3312/2022 от 14.03.2022

Дело № 2-3312/2022

59RS0003-01-2021-005086-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.05.2022                                                                         г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи    Мангасаровой Н.В.

при секретаре        Тороповой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Т Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, пени,

установил:

Истец, ПАО «Т Плюс», обратилось в суд с иском к ответчику, ФИО1, с требованиями о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию в размере 67 386,93 руб., а также пени в размере 35 859,92 руб. за период с 28.08.2016 по 26.03.2020 с дальнейшим начислением их на сумму основного долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 26.03.2021 по день фактической оплаты суммы основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 265 руб., а также расходы по отрывке искового заявления в размере 106,44руб.

Требования мотивированы тем, что в соответствии со ст.161 ЖК РФ жильцами многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> был реализован непосредственный способ управления многоквартирным домом, каждый потребитель коммунальных услуг в данном доме находится в прямых договорных отношениях с ресурсоснабжающими организациями. Ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии для нужд отопления и ГВС в многоквартирный <адрес> в <адрес> является ПАО «Т Плюс». Между ПАО «Т Плюс» и ФИО1 сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии. Несмотря на добросовестное исполнение истцом своих обязанностей по договору, ответчик свои обязательства по оплате поданной тепловой энергии не выполняет, в связи с чем, образовалась задолженность за тепловую энергию в размере 67 386,93 руб.

В судебном заседании представитель истца участие не принимал, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в порядке гл. 22 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

    В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги, кроме прочего, включает в себя плату за тепловую энергию (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

На основании части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> с 27.10.2000 по 29.12.2020 (л.д.134-135).

Собственники помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> находятся в прямых договорных отношениях с ПАО «Т Плюс» по поставке отопления и горячего водоснабжения.

ПАО «Т Плюс» осуществляет деятельность по поставке тепла и горячей воды в многоквартирные жилые дома <адрес>, в том числе в <адрес> в <адрес>.

Между сторонами фактически возникли договорные отношения по поставке тепловой энергии.

Услуги отопления и горячего водоснабжения ответчику предоставлены, однако оплата за указанные услуги ответчиком не произведена в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Перми от 28.05.2021 отменен судебный приказ от 03.04.2019 № о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с 01.05.2018 по 31.01.2019 в размере 17 452,98 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 349,06 руб. (л.д.75).

Определением мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Перми от 28.05.2021 отменен судебный приказ от 22.09.2017 № о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с 01.08.2016 по 31.05.2017 в размере 21 947,24, в том числе пени в размере 5 798,30 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 429,21 руб. (л.д.76).

Определением мирового судьи судебного участка №6 Кировского судебного района г.Перми от 04.06.2021 отменен судебный приказ от 11.02.2020 № о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с 01.02.2019 по 30.09.2019 в размере 15 865,55 руб., в том числе пени в размере 8 959,70 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 317,31 руб. (л.д.77).

Определением мирового судьи судебного участка №6 Кировского судебного района г.Перми от 04.06.2021 отменен судебный приказ от 18.08.2020 № о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с 01.10.2019 по 31.03.2020 в размере 14 391,84 руб., в том числе пени в размере 5 424,27 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 287,84 руб. (л.д.77).

Истцом предоставлена справка о расчетах жилищно-коммунальных услуг, согласно которой сумма долга ФИО1 за отопление и горячее водоснабжение составляет 67 386,93 руб. (л.д.7-15).

Расчеты, указанные истцом в указанной справке, произведены с применением действующих тарифов и порядка, предусмотренного для данного вида платежей, не соглашаться с ними оснований не имеется.

Судом установлено, что хотя между сторонами письменный договор не был оформлен, договор теплоснабжения признается заключенным посредством совершения конклюдентных действий, многоквартирный жилой дом, в котором находится квартира ответчика отапливается ПАО «Т Плюс», таким образом осуществлялась поставка коммунального ресурса ответчику, подлежащего оплате.

Доказательств предоставления коммунальной услуги по отоплению ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность ответчиком в материалы дела не представлено, соответственно, оплата должна быть произведена за услугу в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 67 386,93 руб.

Доказательства погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей в полном объеме ответчиком согласно ст. 56 ГПК РФ, не представлены.

Истцом заявлены требования о взыскании пени в сумме 35 859,92 руб. за период с 28.08.2016 по 26.03.2020 согласно расчету, с дальнейшим начислением их на сумму основного долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 26.03.2021 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Дело рассмотрено в пределах заявленных истцом исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года № 6-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно конституционно-правовому толкованию, изложенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки следует из оценки обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, суд полагает, что размер пени за несвоевременную оплату задолженности в сумме 35 859,92 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым в порядке применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить данную неустойку. При этом суд учитывает отсутствие существенных негативных последствий для истца. При таких обстоятельствах с учетом принципа разумности и справедливости для восстановления баланса интересов сторон размер неустойки суд уменьшает до 20 000 рублей.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 67 386,93 руб., а также пени в сумме 20 000 руб. за период с 28.08.2016 по 26.03.2020 в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 26.03.2021 по день фактической оплаты.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 3 265 руб. (л.д.6). С учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 265 руб., а также почтовые расходы по направлению копии искового заявления в сумме 106,44 руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Т Плюс» сумму задолженности поп оплате тепловой энергии в размере 67 386 руб. 93 коп., пени в размере 20 000 руб. за период с 28.08.2016 по 26.03.2020 с дальнейшим начислением пени на сумму основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 26.03.2021 по день фактической оплаты суммы основного долга, а также 3 265 руб. в возмещение государственной пошлины, 106 руб. 44 коп. в возмещение расходов по направлению копию искового заявления.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                            Н.В. Мангасарова

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 03.06.2022.