Определение по делу № 7-224/2022 от 21.03.2022

28RS0002-02-2022-000042-86

Дело № 7-224/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 марта 2022 года                                                                         г. Благовещенск

Судья Амурского областного суда Михайленко В.Г., рассмотрев в порядке подготовки жалобу защитника администрации города Белогорска – Ашурковой О.Р. на решение судьи Белогорского городского суда от 07 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – администрации города Белогорска,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району УФССП России по Амурской области Ф.И.О.1 № <номер> от 12 ноября 2021 года администрация г. Белогорска признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи Белогорского городского суда от 07 февраля 2022 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, защитник Ашуркова О.Р. обратилась в Амурский областной суд с жалобой.

Изучив жалобу, нахожу ее неподлежащей рассмотрению по следующим основаниям.

Порядок обжалования постановлений и последующих решений по делам об административных правонарушениях определен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен выяснить, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении принадлежит в том числе защитнику лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

По общему правилу возбуждение производства по жалобе в рамках административного процесса возможно только по заявлению заинтересованного лица, то есть лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Данное правило реализует положения, закрепленные в ст. 46 Конституции Российской Федерации, по смыслу которых реализация права на судебную защиту зависит от собственного усмотрения гражданина. Таким образом, воля лица, обращающегося в суд за защитой своих прав, должна быть ясно выражена и подтверждена документально.

В силу ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему представитель. В качестве защитника к участию в деле допускается адвокат или иное лицо. При этом полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, а полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При применении ч. 3 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям ч. 2 и 3 ст. 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

В соответствии с ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Из буквального содержания данной нормы следует, что лицо, допущенное к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, вправе обжаловать только постановление по делу.

По смыслу положений приведенной статьи при подаче жалобы на решение, принятое по результатам обжалования постановления по делу об административном правонарушении, лицо, действующее в качестве защитника, обязано подтвердить наличие у него полномочий на подписание и подачу жалобы на такое решение. Соответствующее разъяснение также изложено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Аналогичная правовая позиция приведена в решениях Верховного Суда РФ от 08.02.2018 г. № 47-ААД18-1; от 26.04.2018 г. № 46-ААД18-4; от 14.09.2018 № 67-ААД18-14; от 04.10.2018 г. № 93-ААД18-3 и других судебных актах.

Между тем из содержания представленной в материалах дела доверенности № 19 от 07.07.2021 г. (л.д. 19, 68) не усматривается, что защитник Ашуркова О.Р. наделена правом обжалования судебного решения, состоявшегося по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Таким образом, полномочие Ашурковой О.Р. как защитника администрации г. Белогорска на обжалование решения судьи Белогорского городского суда от 07 февраля 2022 года не подтверждено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, жалоба Ашурковой О.Р. не может быть рассмотрена в порядке ст.ст. 30.2 – 30.9 КоАП РФ, в связи с чем считаю необходимым жалобу возвратить заявителю, а материалы дела – в Белогорский городской суд Амурской области.

Возвращение жалобы заявителю не препятствует законному представителю юридического лица, либо защитнику, наделенному соответствующими полномочиями, вновь принести жалобу на решение судьи Белогорского городского суда от 07 февраля 2022 года, сопроводив ее ходатайством о восстановлении срока обжалования, а также не лишает указанных лиц возможности обжаловать вынесенный по делу судебный акт в порядке, предусмотренном для обжалования вступившего в законную силу судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу защитника администрации города Белогорска – Ашурковой О.Р. на решение судьи Белогорского городского суда от 07 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации города Белогорска – оставить без рассмотрения и возвратить заявителю.

Дело об административном правонарушении возвратить в Белогорский городской суд Амурской области.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 54).

Судья Амурского

областного суда                                                                            В.Г. Михайленко