Решение по делу № 2-117/2015 ~ М-60/2015 от 18.02.2015

Дело № 2-117/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Даниловка                             17 марта 2015 года

Даниловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Тарасовой И.А.,

при секретаре Толстове Д.Н.,

с участием истца Сунцовой Т.А., представителя истца Беланова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сунцовой <данные изъяты> к Кищакову <данные изъяты> о взыскании задолженности, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

        Сунцова Т.А. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Кищакову А.В. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Кищаковым А.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым она предоставила ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>., срок возврата ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, ответчик не исполнил обязательства по вышеуказанному договору займа о возврате суммы займа, чем нарушил условия договора займа. Просит взыскать с ответчика Кищакова А.В. в пользу истца задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., проценты за просрочку платежа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец Сунцова Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме. В обоснование заявленных исковых требований привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

        Представитель истца Беланов В.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме и просил их удовлетворить.

Ответчик Кищаков А.В. в судебное заседание не явился, причина неявки не установлена, судебное извещение о необходимости явки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

Суд приходит к выводу, что ответчик Кищаков А.В. уклонился от получения судебного извещения, при этом об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Таким образом, судом предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика Кищакова А.В., тогда как последний не принял мер для получения почтовой корреспонденции, информацию об ином адресе либо ином способе уведомления суду для извещения не представил.

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Статья 167 ГПК РФ предусматривает наличие у суда права рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Учитывая, что ответчик Кищаков А.В. в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, учитывая согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

    Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст.808 ГК РФ, договор между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из требований ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Проверяя обоснованность заявленных исковых требований, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сунцовой Т.А. и Кищаковым А.В. был заключён договор займа денежных средств в сумме <данные изъяты>., возврат суммы займа ответчик обязался произвести ДД.ММ.ГГГГ года. В подтверждение получения суммы займа Кищаковым А.В. выдана расписка (л.д.4).

Таким образом, факт передачи денежных средств, их суммы, условия о сроках возврата, установлены в расписке в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ.

Как следует из искового заявления, пояснений истца и его представителя в судебном заседании, до настоящего времени ответчик не исполнил обязательства по вышеуказанному договору займа о возврате суммы задолженности в установленные сроки, чем нарушил условия договора займа.

Учитывая изложенное, с ответчика Кищакова А.В. в пользу истца Сунцовой Т.А. подлежит взысканию по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности в размере <данные изъяты>

    В соответствии с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления N 13/14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснили, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик Кищаков А.В. не возвратил истцу основную сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., таким образом, ответчик пользуется указанной суммой, в связи с чем с него в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренном п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ со дня, когда указанная сумма должна была быть возвращена ответчику, до дня её возврата займодавцу, не зависимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса.

Положениями пунктов 1 и 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, при этом размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, а при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Вышеуказанный расчет суд признает обоснованным и арифметически верным, ответчиком не представлено возражений по данному расчету.

Таким образом, указанная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца Сунцовой Т.А. по делу в суде представлял Беланов В.С. на основании заявления истца о допуске представителя от ДД.ММ.ГГГГ года, договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п. 3 договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты>. (л.д.6).

Факт понесённых расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, исходя из результата разрешения судом спора - удовлетворения исковых требований, в соответствии с объёмом выполненной представителем работы, а именно, юридической консультации, составления искового заявления, а также участия представителя истца в судебном заседании, с учётом характера спора и в соответствии с требованиями закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика Кищакова А.В. в пользу истца Сунцовой Т.А. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно квитанции об оплате госпошлины от ДД.ММ.ГГГГ года, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца сумма государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сунцовой <данные изъяты> к Кищакову <данные изъяты> о взыскании задолженности, судебных расходов - удовлетворить.

    Взыскать с Кищакова <данные изъяты> в пользу Сунцовой <данные изъяты> задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Даниловский районный суд Волгоградской области по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья – И.А. Тарасова

Копия верна. Судья-                     И.А. Тарасова