Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1045/2022 ~ М-7334/2021 от 19.11.2021

                                                                                               Дело № 2-1045/2022

    16RS0050-01-2021-015442-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    02 июня 2022 года                                                                                           г. Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чибисовой В.В., при секретаре Кашаповой Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПВК «ИнженерЪ» к Колику Б.А. о взыскании суммы,

                    УСТАНОВИЛ:

    ООО «ПВК «ИнженерЪ» обратилось с иском к Колику Б.А. о взыскании суммы. В обоснование иска указано, что в соответствии с договором лизинга от 20 сентября 2016 года истец приобрел транспортное средство <данные изъяты>. Согласно акту приема-передачи от 23.09.2016 и доверенности № от 23.09.2016 ответчик получил указанное транспортное средство и пользовался им в период с 23 сентября 2016 года по 25 сентября 2020 года, не передавая транспортное средство ООО «ПВК «ИнженерЪ». По мнению истца, ответчик должен был оплатить денежную сумму за весь период использования транспортного средства, исходя из рыночной стоимости величины платы в соответствии с отчетом № от 20.07.2021, согласно которому рыночная стоимость арендной платы за пользование автомобилем за период с 23 сентября 2016 года по 25 сентября 2020 года составила сумму 2 094 813 рублей. Кроме того, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из расчета истца, составляют сумму в размере 123 804 рубля. Более того, в период использования, транспортное средство получило механические повреждения и согласно акту экспертного исследования № стоимость устранения дефектов составила 210 663 рублей. Ответчику была направлена претензия, однако сумма до настоящего времени не погашена. Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 2 094 813 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 123 804 рубля, стоимость восстановительного ремонта в размере 210 663 рубля, расходы по составлению отчета в размере 6 000 рублей, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 347 рублей.

    Протокольным определением от 21 апреля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «Европлан».

    Представитель истца в судебном заседании требования уточнил, просил взыскать сумму неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца в размере 2 094 813 рублей, в остальной части исковые требования поддержал.

                    Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направленная судебная повестка вернулась в суд в связи с истечением срока хранения. На основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд расценивает действия ответчика как отказ от получения судебного извещения и участия в судебном заседании, считает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела и на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

                    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Европлан» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представить в суд не явился.

                    Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

                    В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

                    Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

                    В соответствии со статьей 1105 названного выше кодекса в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1).

                    Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2).

                    Статьей 1107 этого же кодекса предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1).

                    Из приведенных положений закона следует, что неосновательное безвозмездное использование чужого имущества влечет и неосновательное обогащение на стороне ответчика в виде сбереженной платы за пользование этим имуществом вне зависимости от того, получил ли вследствие этого приобретатель какой-либо иной доход (прибыль) либо нет.

                    Как следует из материалов дела, 20 сентября 2016 года между ПАО «Европлан» и ООО «ПВК «ИнженерЪ» заключен договор лизинга №, в соответствии с которым последний приобрел транспортное средство <данные изъяты>, VIN №.

                     В соответствии с актом о приеме-передачи объекта основных средств от 23 сентября 2016 года, лизингодатель ПАО «Европлан» сдал, а ООО «ПВК «ИнженерЪ» в лице менеджера Колика Б.А., действующего по доверенности № от 23 сентября 216 года, приняло указанную автомашину.

                    09 июня 2020 года между АО «Европлан» («продавец») и ООО «ПВК «ИнженерЪ» («покупатель») заключен договор купли-продажи №

                    В соответствии с пунктом 1.1 договора, предметом договора является купля-продажа бывшего в употреблении транспортного средств, которое продавец в соответствии с условиями договора обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять указанное Имущество и оплатить его в порядке на условиях, установленных договором.

                    Имущество являлось предметом лизинга по договору лизинга № от 20 сентября 2016 году, заключенному между продавцом и Покупателем Настоящий Договор заключен во исполнение Договора лизинга (п.1.1.1 договора).

                    Согласно исковому заявлению после получения транспортного средства по акту приема-передачи от 23 сентября 2016 года, ответчик Колик Б.А. автомашину истцу ООО «ПВК «ИнженерЪ» не передал и пользовался им в период с 23 сентября 2016 года по 25 сентября 2020 года. Доказательств обратного суду не представлено.

                    Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку в период с 23 сентября 2016 года по 25 сентября 2020 года ответчик пользовался спорным автомобилем, без законных на то оснований, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение - стоимость арендной платы транспортного средства.

                    При определении суммы неосновательного обогащения истец просит исходить из стоимости арендной платы автомобиля за период с 23 сентября 2016 года по 25 сентября 2020 года, в соответствии с отчетом ООО "<данные изъяты>" от 20 июля 2021 года о рыночной стоимости объекта оценки – расчета стоимости пользования третьими лицами марки <данные изъяты> которая составляет 2 094 813 рублей.

                    Данное заключение эксперта, выполнено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, содержит подробную исследовательскую и мотивировочную часть, детальное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных и обоснования, по которым эксперт пришел к своим выводам, а также ссылки на использованную литературу; выводы эксперта представляются ясными и согласуются с иными доказательствами по делу.

                    Таим образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 2 094 813 рублей подлежат удовлетворению.

                    В силу положений статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

                    Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

                    Исходя из требований, заявленных истцом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 сентября 2020 года по 16 ноября 2021 года составляет сумму в размере 123 804 рубля.

                    Суд принимает расчет, представленный истцом и считает возможным взыскать вышеуказанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика. Возражений, относительно заявленных требований ответчиком не представлено.

                    Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 сентября 2020 года по 16 ноября 2021 года в размере 123 804 рубля.

Из искового заявления следует, что в период нахождения автомобиля в пользовании Колика Б.А. транспортному средству были причинены технические повреждения.

                    В соответствии с актом экспертного исследования №, составленного ООО «Центр судебных экспертиз», стоимость устранения дефектов, составляет 210 663 рубля 50 копеек.

                    Требования о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения дефектов в размере 210 663 рубля 50 копеек также подлежат удовлетворению.

                    Таким образом, требования истца, подлежат удовлетворению.

                    По смыслу статьей 94, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, связанные с рассмотрением дела к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, которые подлежат возмещению сторонами по делу.

                    Истцом суду представлено платежное поручение № от 20 августа 2021 года об оплате услуг ООО «<данные изъяты>» об оценке рыночной стоимости в размере 6 000 рублей, а также платежное поручение № от 05.10.2020 об оплате акта экспертного исследования ООО «Центр судебных экспертиз» в размере 10 000 рублей, связи с чем, заявленные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

                    На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 347 рублей.

                    Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст.12, 56, 194, 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                         РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 094 813 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 123 804 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 210 663 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 347 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                                                ░░░░░░░░ ░.░.