Решение по делу № 2-683/2011 от 27.10.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем российской Федерации

<ДАТА1>                                                                                                            с. <АДРЕС>

Мировой   судья    судебного   участка     <НОМЕР> <АДРЕС>   района   Республики       <АДРЕС> Мясникова Л.А., при секретаре Мордвинцевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Бородиной Анны Валерьевны к  ОАО АКБ «Росбанк» в лице Улан-Удэнского филиала о признании  условий кредитного договора недействительными и   взыскании  суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Бородина А.В., обращаясь в суд с иском к  ОАО АКБ «Росбанк» Улан-Удэнского филиала о признании  условий кредитного договора недействительными и  взыскании  суммы неосновательного обогащения, просит признать недействительным условие кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2> об уплате заемщиком единовременной комиссии за открытие ссудного счета и взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в её пользу денежные средства полученные в результате неосновательного обогащения, в размере 3000 рублей, уплаченные за открытие ссудного счета.

В судебном заседании истец Бородина А.В. поддержала исковые требования, доводы, изложенные в заявлении, и пояснила, что <ДАТА3> в  ОАО АКБ «Росбанк» по кредитному договору она получила кредит в размере 100 000 рублей под 20% годовых. За открытие ссудного счета она оплатила банку комиссию в размере 3000 рублей. Возложение   на  потребителя   платы  за     открытие   ссудного счета   по   кредитному  договору, является    незаконным   возложением   на  потребителя   расходов.   Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя рассматривать  как самостоятельную банковскую услугу. Просит признать условие кредитного договора по взиманию платы за открытие судного счета недействительным, и взыскать с банка денежные средства, полученные в результате неосновательного обогащения, в размере 3000 рублей, уплаченные за открытие ссудного счета.

 Представитель  ответчика в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В представленном письменном отзыве ответчик исковые требования не признал, указав, что  кредитный договор между  банком и Бородиной А.В. был заключен  <ДАТА2>. За открытие ссудного счета заемщиком уплачена комиссия 3000 рублей.  Открытие и ведение ссудного счета является составной частью кредитного процесса и не противоречит  действующему законодательству. Право взимания  комиссий за открытие и ведение ссудного счета  предусматриваются указаниями ЦБ РФ.  Следовательно вина банка за взимание комиссии за ссудный счет отсутствует. Заемщик  был ознакомлен с условиями кредита, не возражал и не предлагал иных условий.

Заслушав истца, исследовав письменный отзыв ответчика и другие материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2>  между Бородиной А.В. и ОАО АКБ «Росбанк» был заключен кредитный договор <НОМЕР> на сумму 100 000 рублей под 20% годовых, сроком на 48 месяцев, до <ДАТА5> Согласно условий Кредитного договора  заемщик уплатил в установленном кредитором размере единовременную комиссию за открытие ссудного счета в размере 3000 рублей.  

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

По мнению суда, взимание в данном случае платы за открытие ссудного счета не предусмотрено ни Законом «О защите прав потребителей», ни нормами гражданского законодательства, ни другими федеральными законами и нормативно-правовыми актами.

Так, из положения «О  правилах    ведения  бухгалтерского   учета в  кредитных   организациях,  расположенных   на  территории   Российской  Федерации» ( утв. Банком  России <ДАТА6> <НОМЕР>-П0,  следует, что    условием предоставления   и погашения  кредита  является   открытие   и ведение   банком  ссудного счета. Счет  по  учету  ссудной  задолженности  ( ссудный   счет)   открывается   для   отражения  задолженности   заемщика  банка  по  выданным ссудам  и является    способом  бухгалтерского   учета   банком  денежных    средств,  не  предназначен  для   расчетных    операций.  Таким  образом,  ссудные счета,  используемые   для  отражения   на  балансе   банка  операций   по  предоставлению    заемщику   и  возврату им    денежных    средств в соответствии  с  заключенными  кредитными   договорами,  не  являются   банковскими   счетами  по   смыслу   Гражданского   кодекса  РФ.  

Возложение   на  потребителя   платы  за     открытие   и  обслуживание    ссудного счета   по   кредитному  договору, является    незаконным   возложением   на  потребителя   расходов.   Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя рассматривать  как самостоятельную банковскую услугу.

Отношения между сторонами настоящего дела  регулируются  в том числе и Законом «О защите прав потребителей». В силу ч.1 ст.16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с  правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Доводы, содержащиеся  в письменном отзыве, об обязательности всех кредитных учреждений указаний Центробанка РФ, суд находит не имеющими правового значения, поскольку письма и указания ЦБ РФ нельзя причислять к нормативно-правовым актам.

Поскольку взимание банком с клиентов оплаты за  открытие ссудного счета законодательно не регламентировано, то следует признать, что данное условие договора ущемляет права истца. Такое условие, не основанное на законе не может являться действительным.

Доводы о свободе договора не могут быть приняты во внимание судом, так как данное условие договора является ничтожным независимо от волеизъявления сторон.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Следовательно, взимание банком с клиентов платы за обслуживание ссудного счета законодательно не регламентировано, не основано на законе, и данное условие кредитного договора является недействительным, ничтожным.  (ст. 180 ГК РФ).   

Таким образом,  в соответствии со ст.167 ГК РФ ответчик должен возвратить истцу неосновательно полученные денежные средства в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования на основании ст. 61.1. БК РФ государственную пошлину в размере 400 рублей, согласно ст. 333.19, 333.20 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Бородиной Анны Валерьевны удовлетворить.

Признать недействительным условие Кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2> об уплате единовременной комиссии за открытие ссудного счета, заключенного между ОАО АКБ «Росбанк» и Бородиной Анной Валерьевной.

Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в пользу Бородиной Анны Валерьевны денежные средства в размере  3000  (три тысячи) рублей.

Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк»  государственную пошлину в размере 400 рублей в доходную часть бюджета муниципального образования.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через мирового судью в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> в течение десяти дней со дня оглашения.

МИРОВОЙ СУДЬЯ :                                                                 Л.А. Мясникова