Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-279/2024 (2-6119/2023;) ~ М-5366/2023 от 24.10.2023

                                                                                       Дело 2-279/2024

        УИД 50RS0042-01-2023-007105-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                08 апреля 2024 года                                                   г. Сергиев Посад

                                                                                                    Московской области

               Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

               председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н.,

           при секретаре судебного заседания Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.О.В. к К.Е.В. об установлении границ земельного участка, разделе земельного участка и садового дома,

    УСТАНОВИЛ:

Н.О.В. обратилась в суд с иском к К.Е.В. об установлении границ земельного участка, разделе земельного участка и садового дома (л.д.3т.1).

В обоснование иска указано, что Н.О.В. и К.Е.В. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с КН №, общей площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> и садовый дом с КН №, общей площадью 124,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> Ответчик не хочет принимать участие по установлению границ участка, отношения между сторонами не сложились. Истец обратилась к кадастровому инженеру для проведения работ по уточнению местоположения границ участка. Вместе с границами участка кадастровым инженером была уточнена площадь участка по фактическому пользованию, которая составила 943 кв.м. Увеличение площади участка произошло за счет земель общего пользования СНТ «Эльбрус». При увеличении площади участка не происходит нарушение прав третьих лиц, о чем отображено в заключении кадастрового инженера. Межевой план не был сдан в органы Росреестра, поскольку второй совладелец не желает обращаться в Росреестр. В связи с тем, что со стороны ответчика постоянно чинятся препятствия по оформлению границ участка, истец приняла решение произвести реальный раздел участка и строения.

Просит суд установить границы участка с кадастровым номером №, площадью 943 кв.м по координатам, указанным в межевом плане. Произвести реальный раздел земельного участка с кадастровым номером № и садового дома с КН №, общей площадью 124,8 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец Н.О.В., представитель истца К., исковые требования поддержали по доводам, указанным в иске, просили их удовлетворить в соответствии с заключением эксперта В. и установить границы участка по фактическому пользованию, площадью 954 кв.м, произвести раздел участка и дома по варианту № экспертного заключения, выделив истцу часть дома и земельного участка, окрашенные на плане в желтый цвет.

Представитель истца Н.О.В. по доверенности К. требования поддержала и просила суд произвести раздел дома и земельного участка в соответствии с вариантом №, предложенным экспертом В. по которому передать истцу часть дома и земельного участка, окрашенные на плане желтым цветом, а ответчику – зеленым. Такой выбор обусловлен тем, что порядок пользования домом между сторонами не сложился, при этом на части участка, окрашенной в зеленый цвет расположена скважина для воды, которую пробурила ответчик, а также в этой части участка у нее расположен вагончик. По варианту № площади земельных участков, выделяемых сторонам, соответствуют их идеальным долям. По указанному варианту истцу выделяется участок с обременением, так как по нему проходят инженерные коммуникации, но истец согласна на этот вариант и не требует компенсации. В части требований об установлении границ всего участка пояснила, что просит установить границы в соответствии с координатами, определенными экспертом по фактическому пользованию, площадью 954 кв.м.

Ответчик К.Е.В. в судебном заседании выводы проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривала, о проведении дополнительной или повторной экспертизы ходатайств не заявляла. Пояснила, что она одна несла расходы по содержанию дома и участка, а также территории перед участком, что подтверждается чеками о покосе травы, чеком об оплате за электроэнергию. Она свой счет произвела обустройство водозаборной скважины на земельном участке, о чем представлены подтверждающие документы, построила туалет, боролась с борщевиком. Указала, что действительно на части участка, окрашенной в зеленый цвет по варианту раздела участка, предложенному экспертом, у нее расположена скважина и вагончик, но ее не устраивает, что вход на участок будет с другой стороны, а также, что экспертом не определена санитарная зона от разделительной канавы. Также указала, что ранее она предлагала определить границы участка в соответствии со схемой, подготовленной кадастровым инженером Д. с увеличением площади участка до 1300 кв.м за счет земель общего пользования СНТ «Эльбрус» и земель СНТ «Автотранспортник», так как будучи председателем СНТ она облагородила эту территорию. Однако истец и СНТ не пошли ей навстречу. Пояснила, что порядок пользования домом и земельным участком не сложился ввиду конфликтных отношений с истцом, так как ответчик часто с семьей отдыхает на участке, устраивает безалкогольные мероприятия, что не нравится истцу. Также ответчик установила за свой счет пластиковые окна в доме ввиду того, что старые окна сгнили, но истец ей не компенсировала ее расходы. У сторон еще имеется спор по пользованию квартирой, которая находится у сторон в долевой собственности.

Представитель СНТ “Эльбрус” по доверенности К. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований с учетом результатов проведенной по делу экспертизы и установления границ участка, площадью 954 кв.м. Пояснила, что СНТ «Эльбрус» подтверждает, что увеличение площади участка истца и ответчика произошло за счет земель общего пользования СНТ «Эльбрус», что подтверждается решением общего собрания, интересы СНТ «Автотранспортник» не затронуты. При этом на увеличение участка, как предлагает ответчик, СНТ «Эльбрус» согласие не дает.

Представитель 3-его лица СНТ “Автотранспортник”, привлеченного в судебном заседании в качестве 3-его лица (л.д.71т.1), в судебное заседание не явился, извещался судом.

Третьи лица: П.О.А., Б.В.Б. в судебное заседание не явились, извещены

Выслушав пояснения сторон, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Н.О.В. и К.Е.В. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с КН №, общей площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> и садовый дом с КН №, общей площадью 124,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.13-17т.1).

Истец обратилась к кадастровому инженеру для проведения работ по уточнению местоположения границ участка.

Согласно межевого плана по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с КН №, подготовленным кадастровым инженером П. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что участок с КН № имеет фактическую площадь 943 кв.м, что большем, чем по сведениям ЕГРН на 343 кв.м (л.д.18-32т.1). Из заключения кадастрового инженера П. следует, что увеличение площади земельного участка на 343 кв.м происходит за счет земель общего пользования СНТ “Эльбрус”. Фактическая ширина дороги (земель общего пользования СНТ “Эльбрус”) граничащей с земельным участком № с кадастровым номером № составляет от 5,40м до 19,29м, при этом ширина проезжей части для проезда согласно СП 53.13330.2019 не менее 3,5 метров. Сособственник земельного участка согласовывать границы земельного участка отказался, сославшись на малую площадь уточняемого земельного участка. Однако в случае установления границ земельного участка с КН № на площадь 600 кв.м в соответствии с правоустанавливающими документами между данным участком и землями общего пользования СНТ “Эльбрус” возникает чересполосица, что не допускается п.6 ст.11.9 Земельного кодекса (л.д.46-50т.1).

Согласно выписки из протокола общего собрания членов СНТ “Эльбрус” № от ДД.ММ.ГГГГ, решением общего собрания разрешено владельцам участков, чья фактическая площадь больше, чем указана в документах, использовать земли лбщего пользования СНТ Эльбрус для увеличения участков и межеванию их по фактически занимаемой площади (л.д.63т.1).

В материалы дела представлено свидетельство на право коллективно-совместной собственности с/т “Эльбрус”, площадью 0,48 га (л.д.64т.1), генплан СНТ “Эльбрус” (л.д.65т.1), решение Исполкома Загорского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № “Об утверждении проекта планировки и застройки с/т “Эльбрус”(л.д.89т.1), решение Исполкома Загорского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № “Об отводе и утверждении границ земельного участка под коллективное садоводство “Моспроект№” в <адрес> (л.д.89об.т.1.), Постановление главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ “О перерегистрации землепользования с/т Эльбрус и выдаче свидетельств (л.д.90т.1), Государственный Акт на право пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87-93т.1).

Из кадастрового дела на земельный участок с КН № следует, что площадь участка указана на основании свидетельства о праве собственности первого собственника участка К., где указана площадь участка – 0,06га (л.д.94-97т.1).

В реестровом деле на земельный участок с КН № имеется план границ участка с координатами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100-108т.1).

Также в материалы дела представлено реестровое дело на садовый дом, право собственности на который было зарегистрировано на основании декларации (л.д.109-113т.1).

ГБУ “БТИ <адрес>” представлены копии технической документации на жилое строение по адресу: <адрес> (л.д.82-86т.1).

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества (ч. 2).

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество (ч. 3).

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (ч. 1).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (ч. 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (ч. 4).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 6, 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в его собственность определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ч. 2 ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ) единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В силу ст. ст. 7, 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения), состоящий, в числе прочего, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости), включающий характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Кадастр недвижимости содержит сведения об объекте недвижимости, включающий, в числе прочих, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка (ч. 4 ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ).

Таким образом, границы земельного участка считаются установленными, если описание местоположения границ земельного участка содержится в сведениях государственного кадастра недвижимости.

Согласно части 1.1 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Для установления обстоятельств по делу судом была назначена и проведена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО “ИнжГеобюро” В. (л.д.159-164т.1).

Экспертом ООО “ИнжГеобюро” В. суду представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.169-211т.1).

Из заключения эксперта ООО “ИнжГеобюро” В. следует, что земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве общей долевой собственности истцу и ответчику по ? доле каждому, имеет фактическую площадь 954 кв.м, что больше площади, указанной в ЕГРН (600 кв.м) на 354 кв.м. Земельный участок имеет ограждение с признаками давности установки более 15 лет, что позволяет сделать вывод об отсутствии споров по фактическому землепользованию. Экспертом описано фактическое расположение земельного участка и смежные землевладельцы. Экспертом установлено, что с северной и восточной стороны участка расположены земли общего пользования СНТ “Эльбрус” (проезд). При ответе на вопрос № экспертом дан однозначный ответ, что увеличение площади земельного участка с КН № произошло за счет земель общего пользования СНТ “Эльбрус”, что установлено экспертом при совмещении генплана СНТ “Эльбрус” с цифровой моделью фактических изысканий (л.д.180т.1). Экспертом предложено два варианта установления внешних границ участка. Вариант № подготовлен в соответствии с фактическим землепользование спорным участком, площадью 954 кв.м. При подготовке указанного варианта эксперт опирался на выписку из протокола общего собрания СНТ “Эльбрус” (л.д.63т.1), согласно которой общим собранием было принято решение разрешить владельцам земельных участков использовать земли общего пользования СНТ “Эльбрус” для увеличения участков и межевания их по фактическому пользованию. Вариант № подготовлен на основании площади участка, указанной в ЕГРН – 600 кв.м. При этом указано, что в случае установления границ по данному варианту, раздел участка между собственниками будет невозможен, так как образуемые участки будут нарушать ПЗЗ Сергиево-Посадского городского округа (л.д.181-183т.1). При ответе на вопрос № экспертом указано, что действительная стоимость садового дома, с КН №, расположенного на спорном участке и принадлежащего сторонами на праве общей долевой собственности (по ? доле каждому) составляет 2000000 рублей. Раздел садового дома возможен и экспертом предложен один, единственный технически возможный вариант раздела садового дома, в соответствии с которым одному из сособственников выделяется часть садового <адрес>, общей площадью 63,2 кв.м, состоящая из помещений: №, площадью 8,8 кв.м, №, площадью 16,6 кв.м, №, площадью 9,6 кв.м., №, площадью 14,8 кв.м, №, площадью 13,4 кв.м. Другому сособственнику выделяется часть жилого <адрес>, общей площадью 63,3 кв.м, состоящая из помещений: №, площадью 16,6 кв.м, №, площадью 8,9 кв.юм, №, площадью 14,8 кв.м, №, площадью 9,6 кв.м, № – площадью 13,4 кв.м (л.д.194-196т.1). Экспертом указано, что единственный вариант раздела садового дома не отступает от идеальных долей, поэтому компенсация за превышение доли по нему не предусматривается. При ответе на вопрос № экспертом описано какие работы необходимо провести по предложенному варианту раздела. Стоимость работ по переоборудования, округленно, составляет 500000 рублей, которые распределяются по 250000 рублей на каждую сторону (л.д.197-198т.1). С учетом варианта установления границ участка, экспертом предложено два варианта раздела земельного участка между истцом и ответчиком, в соответствии с принадлежащими им долями. Вариант № предусматривает раздел участка в соответствии с вариантом раздела дома. В результате раздела образуются два участка: площадью 477 кв. (на плане обозначен желтым цветом) и 477 кв. (на плане обозначен зеленым цветом) (л.д.199-203т.1). По указанному варианту участок, окрашенный на плане в желтый цвет имеет обременение, так как по нему проходит подземный электрический кабель, а также воздушная линия электропередач. По результатам измерений, часть участка, занимаемая охранными зонами инженерных коммуникаций составляет 131 кв.м, а площадь участка занимаемая охранными зонами инженерных коммуникаций, окрашенного в зеленый цвет по данному варианту составляет 6 кв.м. Также экспертом предложен вариант № раздела участка, предусматривающий раздел участка таким образом, что одному из сособственников отходит земельный участок ЗУ1 правильной формы, площадью 477 кв.м без объектов недвижимости, а другому сособственнику отходит земельный участок ЗУ2, правильной формы 477 кв.м в границах которого остается объект недвижимости с КН №. При таком разделе собственнику образованного земельного участка ЗУ1 полагается денежная компенсация от собственника ЗУ2 в размере действительной стоимости на объект недвижимости – садовый дом с КН №. Расчет денежной компенсации за сервитут по охранным зонам инженерных коммуникаций по данному варианту не проводится, так как в данном варианте охранные зоны проходят в равных долях по образуемым участкам ЗУ1 и ЗУ2 (л.д.207т.1).

Суду также представлено Дополнение к заключению эксперта № в котором экспертом уточнена сумма работ по переоборудованию с учетом необходимости подключения части дома к электросетям, в связи с чем сумма затрат на переоборудование по предложенному варианту раздела дома составила 560000 рублей, из которых стоимость переоборудования для владельца части <адрес> составит 393000 рублей, а для владельца части садового <адрес> составит 167000 рублей, в связи с чем денежная компенсация для владельца части <адрес>(на плане обозначена желтым цветом) от владельца части <адрес> (на плане обозначена зеленым цветом) составит 113000 рублей (л.д.1-8 т.2).

В судебном заседании был допрошен эксперт В., который свое экспертное заключение с учетом его дополнения поддержал и пояснил, что он выезжал на место, при осмотре присутствовали истец и ответчик, взаимопонимание между ними не сложилось. В связи с чем стороны хотели, чтобы все было отдельно. По периметру участок огорожен на площади 954 кв.м, внутри ограждений нет. Ответчик говорила, что у нее имеется скважина на участке и просила ей выделить участок с размещенной на нем скважиной. По другой части участка проходит кабель и под землей и над землей. К участку, обозначенному на плане желтым цветом остается существующий проход, а к участку, обозначенному зеленым цветом проход будет осуществляться с другой стороны, где также проходит дорога СНТ и имеется свободный подход и подъезд. Обустройство подхода к двум участкам с одной стороны невозможно, так как при этом необходимо будет увеличивать площадь одного участка и уменьшать площадь другого, что не будет соответствовать долям в праве и не устроит того, кому будет выделен участок меньшей площадью. При разделе участков от дома обязательно необходимо оставлять ремонтную зону не менее 1м. В части доводов ответчика о санитарной зоне канавы пояснил, что такой санитарной зоны никакими нормами не предусмотрено, так как разделительная канава может проходить в разных местах в разное время. Указал, что увеличение площади земельного участка произошло за счет земель общего пользования СНТ «Эльбрус», земли общего пользования СНТ «Автотранспортник» или других владельцев не затронуты. К указанному выводу эксперт пришел совместив генплан СНТ «Эльбрус» с фактической ситуацией. Вариант установления границ, предложенный ответчиком требует перераспределения земель СНТ «Автотранспортник» и не соответствует фактическому пользованию, в связи с чем, при отсутствии согласия садовых товариществ, такой вариант невозможен. По разделу дома предложен единственно возможный вариант по коньку дома с выделением сторонам идеальных по площади частей дома. С технической стороны раздел дома возможен.

На основании вышеизложенного, учитывая, что заключение эксперта в судебном заседании не было оспорено, обоснованных возражений по существу результатов проведенной экспертизы не заявлено, сведения экспертного заключения соответствуют и не противоречат обстоятельствам дела, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах, в связи с чем, суд принимает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве допустимого доказательства по делу.

С учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы суд считает, что требования истца об определении границ участка при домовладении подлежат удовлетворению и полагает возможным установить границы участка по варианту № заключения эксперта, в соответствии с которым площадь участка составляет 954 кв.м., так как указанный вариант соответствует фактическому пользованию. Увеличение площади участка согласовано решением общего собрания СНТ “Эльбрус” и подтверждается позицией представителя СНТ “Эльбрус” в судебном заседании. Права третьих лиц при установлении границ по данному варианту не затрагиваются, что в том числе подтвердил эксперт в судебном заседании. Вариант № по которому предлагается установить границы участка в соответствии с площадью по ЕГРН – 600 кв.м судом не принимается, так как он не соответствует фактическому пользованию, не устраивает стороны и не позволяет в дальнейшем произвести раздел участка.

Требования истца о разделе дома и земельного участка (с учетом установления общих границ участка по варианту № экспертного заключения) суд считает подлежащими удовлетворению по варианту № экспертного заключения, при котором дом делится на две равные части по коньку здания, выделяемые сторонам части дома соответствуют идеальным долям в праве сторон на дом (по ? доле каждому). Поскольку судьба земельного участка следует судьбе дома, то раздел земельного участка производится одновременно с разделом дома, чтобы выделяемая стороне часть дома располагалась на выделяемом участке. При изложенных обстоятельствах суд считает возможным выделить истцу часть земельного участка и дома, окрашенные на плане в желтый цвет, а ответчику в зеленый. Указанный вариант суд избирает поскольку при подготовке такого варианта эксперт ориентировался на позицию сторон и в том числе на позицию ответчика, которая просила выделить ей участок с расположенной на нем скважиной для воды, которую ответчик обустроила за свой счет, с расположенным на участке вагончиком, принадлежащем ответчику.

Доводы ответчика о том, что ее не устраивает, что вход на участок будет с другой стороны, суд считает не имеют правового значения, так как вход на участок истца будет происходит с обустроенной дороги СНТ, в связи с чем не может нарушать каким-либо образом прав ответчика на доступ к участку. Также суд учитывает сложившиеся конфликтные отношения между сторонами, что они не отрицали в судебном заседании, в связи с чем максимально возможное автономное использование каждой стороной своего земельного участка наиболее полно отвечает существу заявленного спора. Предложенный ответчиком вариант установления границ участка и его раздела согласно заключения кадастрового инженера Д. (л.д.136-138) не может быть принят судом, так как он предусматривает увеличение площади участка за счет земель общего пользования СНТ «Эльбрус» и СНТ «Автотранспортник» без согласования указанного увеличения со стороны садовых товариществ, что является недопустимым в силу норм действующего законодательства и, кроме того, конфигурация участка по предложенной ответчиком схеме не соответствует фактическому пользованию и конфигурации участка по генплану. Доводы ответчика о невозможности раздела дома в связи с тем, что истец не осуществляла должного ухода за домом, не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора и не влекут невозможность раздела дома, право собственности на который зарегистрировано в равных долях за сторонами по ? доле каждому. Вариант раздела дома и участка под №, по которому одному собственнику передается участок с домом, а другому без дома, суд не принимает, так как указанный вариант стороны не устраивает и ни одна из сторон не высказала желания компенсировать другой стороне стоимость ? доли дома, с учетом того, что стоимость дома определена экспертом в 2 000 000 рублей. По избранному судом варианту раздела сторонам необходимо будет произвести переоборудование. Объем монтажных и демонтажных ремонтных работ, которые необходимо произвести каждой из сторон определен экспертом в дополнительном заключении. Поскольку экспертом определено в дополнительном заключении, что стоимость переоборудования для владельца части садового <адрес> (на плане окрашено в желтый цвет), передаваемой истцу, составит 393 000 рублей, а для владельца части садового <адрес> (на плане окрашено в зеленый цвет), передаваемой ответчику составит 167 000 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за необходимость дополнительного переоборудования части дома в размере 113000 рублей. По разделу земельного участка суд учитывает, что экспертом рассчитана компенсация в размере 333000 рублей за сервитут на передаваемом истцу участке, но так как таких требований истцом не заявлялось, то оснований для взыскания компенсации не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 12,56,194-199 ГПК РФ, суд,

    РЕШИЛ:

      Исковые требования Н.О.В. (СНИЛС №) к К.Е.В. (СНИЛС №) об установлении границ земельного участка, разделе земельного участка и садового дома – удовлетворить.

Установить границы участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 954 кв.м, в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленного экспертом ООО “ИнжГеобюро” В. со следующими координатами:

№    КООРДИНАТЫ

          x                          y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Произвести реальный раздел садового дома с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 124,8 кв.м в соответствии с вариантом№ экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленного экспертом ООО “ИнжГеобюро” В.

Выделить в собственность истца Н.О.В. часть садового <адрес>, общей площадью 63,2 кв.м, состоящая из помещений: № - площадью 8,8 кв.м, № - площадью 16,6 кв.м, № - площадью 9,6 кв.м, № - площадью 14,8 кв.м, № - площадью 13,4 кв.м.

Выделить в собственность ответчика К.Е.В. часть садового <адрес>, общей площадью 63,3 кв.м, состоящую из помещений: № - площадью 16,6 кв.м, № - площадью 8,9 кв.юм, № - площадью 14,8 кв.м, № - площадью 9,6 кв.м, № – площадью 13,4 кв.м.

Возложить обязанность на Н.О.В. и К.Е.В. по проведению переоборудования в части общих работ по частям <адрес> № в виде:

-обустройство монолитного мелко заглубленного ленточного фундамента длиной 6,02м, шириной 0,2м, заглубление 0,5м.;

- возведение капитальной перегородки (пеноблок, кирпич) длиной 6,02м, шириной 0,2м, высотой 2,0м по цокольному этажу;

- обустройство дверных коробок -2шт.,

- усиление дверных коробок металлическим швеллером – 20 шт.;

- монтаж дверных полотен 2 шт.;

- возведение капитальной перегородки (пеноблок, кирпич) длиной 6,02м, шириной 0,2м, высотой 2,5 м по первому этажу;

- возведение каркасной перегородки длиной 6,16м, шириной 0,15м, высотой 2,1м с утеплением из минеральной ваты и заделкой проемов старых окон;

- обустройство и монтаж оконных проемов 2шт.;

Возложить на Н.О.В. проведение следующих работ по переоборудованию выделенной ей части дома:

- обустройство технического проема в межэтажном перекрытии между цокольным и первым этажом – 1шт,

- обустройство дверных коробок - 1 шт.;

- усиление дверных коробок металлическим швеллером – 10 шт.;

- монтаж дверных полотен – 1шт.;

- обустройство лестничного марша на первый этаж (металлический) с материалом – 1шт.;

- подключение к электросетям;

- обустройство лестничного марша на второй этаж (металлический) с материалом – 1шт.;

- обустройство технического проема в межэтажном перекрытии между первым и мансардным этажом – 1 шт.

Возложить на К.Е.В. проведение следующих работ по переоборудованию выделенной ей части <адрес>:

- закладка проема ворот 1,38/2м

Взыскать с К.Е.В. в пользу Н.О.В. компенсацию за превышение стоимости переоборудования в размере 113000 рублей.

Произвести раздел земельного участка в соответствии с вариантом № экспертного заключения, выделив в собственность Н.О.В. земельный участок, площадью 477 кв. со следующими координатами:

№    КООРДИНАТЫ

          x                           y

1    <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Выделить в собственность К.Е.В. земельный участок, площадью 477 кв.м со следующими координатами:

№    КООРДИНАТЫ

x                y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

        Судья        С.Н.Пчелинцева

        В окончательном виде решение принято 11 апреля 2024 года

        Судья        С.Н.Пчелинцева