Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-63/2024 от 24.06.2024

Дело № 11-63/2024

29MS0020-01-2020-002558-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2024 года                              г. Коряжма

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Евграфовой М.В.

при секретаре Большаковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Коряжмы Архангельской области «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» на определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № (№),

УСТАНОВИЛ:

МУП «ПУ ЖКХ» г. Коряжмы обратилось к мировому судье судебного участка № Коряжемского судебного района Архангельской области с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу №.

Определением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Коряжемского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление МУП «ПУ ЖКХ» г. Коряжмы оставлено без движения, заявителю предложено срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки заявления, а именно: приложить уведомление о вручении или иной документ, подтверждающий направление заказной корреспонденции другим лицам, участвующим в деле (должнику Т.), копии заявления и приложенных к нему документов.

Определением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Коряжемского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление возвращено, поскольку в установленный срок заявителем указания судьи не выполнены, недостатки не устранены.

С данным определением суда не согласилось МУП «ПУ ЖКХ», которое в частной жалобе просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, материал направить в мировой суд, для рассмотрения по существу. В обоснование жалобы указано, что нормами закона не предусмотрена возможность оставления без движения заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, поданного в порядке ст. 430 ГПК РФ, оно подлежит рассмотрению в десятидневный срок со дня поступления в суд. Кроме того, ранее МУП «ПУ ЖКХ» обращалось в суд с заявлениями о выдаче дубликатов исполнительных документов по иным гражданским делам, требований, предусмотренных ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ к данным заявлениям судом не предъявлялись.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, МУП «ПУ ЖКХ» г. Коряжмы обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу №.

Оставляя без движения заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, мировой судья исходил из того, что заявителем не приложены предусмотренные статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. Судом предложено заявителю представить указанные документы, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок заявителем недостатки устранены не были, в связи с чем заявление о выдаче дубликата судебного приказа определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ возвращено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о наличии предусмотренных положениями пункта 4 статьи 1, пункта 6 статьи 132, части 1 статьи 136, пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для оставления заявления МУП «ПУ ЖКХ» г. Коряжмы без движения и впоследствии для его возврата заявителю.

Доводы частной жалобы о том, что нормами закона не предусмотрена возможность оставления без движения заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, поданного в порядке ст. 430 ГПК РФ основаны на неверном толковании норм процессуального права, не опровергают выводы суда, не подтверждают нарушений норм процессуального права, вследствие чего не могут повлечь за собой отмену обжалуемого судебного постановления, вынесенного в соответствии с требованиями законодательства.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно положениям пункта 6 части 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются, в том числе, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Требованиями части 1 статьи 136 установлено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно положениям статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Поскольку Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит нормы права, регулирующей правила взаимодействия с заявителями на стадии исполнения судебного решения в том случае, если они не направили копии документов второй стороне, то есть не раскрыли перед ней свою позицию и все доказательства, следовательно, мировой судья правильно на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применил по аналогии закона правовые нормы, закрепленные в главе 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оставил заявление МУП «ПУ ЖКХ» без движения с предоставлением срока для устранения недостатков.

Поскольку указания мирового судьи, изложенные в определении об оставлении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа без движения, выполнены не были, несмотря на наличие у заявителя для этого реальной возможности, у судьи имелись законные основания для возвращения заявления.

Ссылки МУП «ПУ ЖКХ» на то, что ранее они обращалось в суд с заявлениями о выдаче дубликатов исполнительных документов по иным гражданским делам, однако, требований, предусмотренных ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ к данным заявлениям судом не предъявлялись, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как процессуальные вопросы при разрешении иных гражданских дел, не имеют правового значения при разрешении рассматриваемого заявления.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Коряжемского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № оставить без изменения, частную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Коряжмы Архангельской области «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.В.Евграфова