Решение от 22.12.2015 по делу № 22-2902/2015 от 27.11.2015

Дело № 22-2902/2015 Судья Быстров С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владимир 22 декабря 2015 года

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи     Лазаревой Г.В.,

при секретаре             Кооп И.В.,

с участием прокурора         Байбиковой Д.В.,

осужденного             Симоняна С.А.,

адвоката                 Колосова А.В.,

представителя потерпевшего МУП «Владимирводоканал» К

рассмотрел в судебном заседании 22 декабря 2015 года материал по апелляционному представлению Вязниковского межрайонного прокурора Лёвина М.С. на постановление Вязниковского городского суда Владимирской области от 30 октября 2015 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного

Симоняна С. А., родившегося **** в **** ****, гражданина Российской Федерации,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Октябрьского районного суда г. Владимира от 18 июля 2014 года.

Симонян С.А. освобожден от отбывания наказания, назначенного приговором Октябрьского районного суда г. Владимира от 18 июля 2014 года, условно-досрочно с не отбытым сроком 1 год 6 месяцев 20 дней.

В соответствии с ч. 2 ст. 79, ч. 5 ст. 73 УК РФ на условно-досрочно освобожденного Симоняна С.А. возложено исполнение обязанностей в течение оставшейся не отбытой части наказания: по прибытию к месту постоянного жительства ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, уполномоченный осуществлять контроль за поведением условно-досрочно освобожденного, по месту своего жительства – в отдел внутренних дел, не совершать административных правонарушений, в течение двух месяцев после фактического условно-досрочного освобождения трудоустроиться.

Разъяснено, что в соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, или злостно уклонится от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органов, указанных в ч. 6 ст. 79 УК РФ, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания; в случае совершения преступления по неосторожности, либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо сохранении условно-досрочного освобождения решается судом; в случае совершения тяжкого или особо тяжкого преступления, суд назначает наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Доложив представленные материалы, заслушав выступление прокурора Байбиковой Д.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного Симоняна С.А. и адвоката Колосова А.В., просивших постановление суда оставить без изменения, представителя потерпевшего К, оставившей разрешение вопроса на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Симонян С.А. осужден приговором Октябрьского районного суда г. Владимира от 18 июля 2014 года по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Начало срока отбывания наказания 20 мая 2014 года, с его окончанием 19 мая 2017 года.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, по результатам рассмотрения которого судом принято вышеуказанное постановление.

В апелляционном представлении Вязниковский межрайонный прокурор Лёвин М.С. указывает, что суд при принятии решения необоснованно не согласился с мнением потерпевшего МУП «Владимирводоканал» г. Владимира о преждевременности условно-досрочного освобождения Симоняна С.А., которым не приняты меры к возмещению причиненного преступлением вреда. Указывает, что решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 10 марта 2015 года с Симоняна С.А. в возмещение ущерба, причиненного преступлением, взыскано в пользу МУП «Владимирводоканал» **** рублей и в пользу УЖКХ администрации г. Владимира **** рубля. Однако каких-либо мер к возмещению ущерба Симонян С.А. не предпринимал, в связи с чем наказание не достигло целей восстановления социальной справедливости и перевоспитания осужденного. Полагает, что решение об условно-досрочном освобождении принято судом преждевременно. Кроме этого, считает не основанными на законе доводы суда о невозможности применения ч. 1 ст. 79 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 432-ФЗ), дополненной требованием о возмещении вреда, как ухудшающей положение осужденного. Просит постановление суда отменить и материал по ходатайству Симоняна С.А. вернуть в тот же суд для нового рассмотрения в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

По смыслу закона лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона при рассмотрении ходатайства Симоняна С.А. исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд первой инстанции усмотрел основания для условно-досрочного освобождения Симоняна С.А., изложив мотивы принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.Так из представленных материалов следует, что Симонян С.А. отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного за совершение преступления средней тяжести, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно.

Согласно представленной характеристике Симонян С.А. в колонии трудоустроен рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, активно участвует в работах по ремонту помещений и строительстве церкви, к порученной работе относится добросовестно. Требования режима содержания и правила внутреннего распорядка исправительного учреждения соблюдает. Замечаний и взысканий не имеет. За хорошее поведение и активное участие в ремонте помещений, работах по благоустройству, добросовестное отношение к труду поощрялся 4 раза. Посещает мероприятия воспитательного характера, лекции, беседы, реагирует на них правильно. С представителями колонии вежлив, тактичен. В коллективе осужденных конфликтных ситуаций не допускает. Поддерживает связь с родственниками. Намерен трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни.

Представлены положительные характеристики на осужденного с предыдущего места роботы, от участкового уполномоченного полиции, армянской диаспоры, настоятельницы жесткого монастыря, а также благодарственное письмо настоятеля кафедрального собора за оказание помощи в строительстве храма.

Суд апелляционной инстанции с учетом примерного поведения осужденного и добросовестного отношения к труду за все время отбывания наказания, соблюдения режима содержания, данных характеризующих его личность, соглашается с выводом суда о том, что Симонян С.А. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Представленный материал содержит достаточные доказательства, того, что у осужденного наметилась стойкая динамика процесса исправления и перевоспитания, положительные тенденции в его поведении носят устойчивый характер и свидетельствуют о высокой степени исправления.

С доводами апелляционного представления суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

При рассмотрении ходатайства судом принято во внимание мнение всех участников процесса, в том числе и представителя МУП «Владимирводоканал» г. Владимира, изложившего свою позицию в письменном виде. При этом в письме не имеется указания о преждевременности условно-досрочного освобождения осужденного, а лишь сообщается о том, что Симоняном С.А. не принято мер к возмещению вреда (л.м. 64).

Согласно положениям ст. 10 УК РФ суду следует руководствоваться общими правилами о действии уголовного закона во времени, в силу которых уголовный закон, ухудшающий положение лица, совершившего преступление, в том числе лица, отбывающего наказание, обратной силы не имеет. В таком случае подлежит применению закон, действовавший на момент совершения преступления.

Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 432-ФЗ ч. 1 ст. 79 УК РФ дополнена введенным требованием о возмещении вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда.

Из представленного материала усматривается, что Симонян С.А. совершил преступление в период 2007-2009 годов, то есть до внесения вышеуказанных изменений.

Исходя из принципа гуманизма, на котором основано положение об обратной силе закона, суд правомерно руководствовался тем законом, который наиболее благоприятен для осужденного, а именно ст. 79 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ.

Кроме этого, по смыслу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении, если причиненный преступлением вред не возмещен в силу объективных причин. Препятствием к условно-досрочному освобождению наряду с другими обстоятельствами может служить лишь факт умышленного уклонения осужденного от возмещения вреда.

Согласно справке бухгалтерии исправительного учреждения исполнительных листов у Симоняна С.А. не имеется (л.м. 11). Сведений об умышленном уклонении осужденного от возмещения вреда представленные материалы не содержат. Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного, свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении заявленного Симоняном С.А. ходатайства об условно-досрочном освобождении у суда не имелось.

При этом решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 10 марта 2015 года (о котором указывается в представлении) в случае его неисполнения в добровольном порядке, может быть исполнено принудительно через Службу судебных приставов в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░░░