Решение по делу № 2-637/2012 от 29.10.2012

                                           ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2012г. г.Жигулёвск И.о. мирового судьи судебного участка № 60 Самарской области Кузьмин С.В., при секретаре Курициной И.В., представителе истца Степанове П.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 637/2012 по иску ООО «Раббат» к Сидорову И.П., Сидоровой Е.И., Сидоровой М.М.о взыскании долга за коммунальные услуги

УСТАНОВИЛ:

   ООО «Раббат» обратилось с исковым заявлением, в котором указало, что в связи с нерегулярной оплатой за пользование коммунальной услугой теплоснабжение за период с 01.10.2010г. по 28.02.2011г. у ответчиков Сидорова И.П., Сидоровой Е.И., Сидоровой М.М., являющихся нанимателями квартиры, расположенной по адресу: «Адрес», образовалась задолженность в размере 2108 руб. 53 коп., которые ООО «Раббат» просит взыскать с ответчиков в свою пользу. Кроме того, ссылаясь на факт нарушения ответчиками срока оплаты коммунальной услуги, истец просит суд взыскать с Сидорова И.П., Сидоровой Е.И., Сидоровой М.М. в свою пользу пени в размере 369 руб. 75 коп. В судебном заседании представитель ООО «Раббат» Степанов П.Е., действующий по доверенности, исковые требования полностью поддержал и дал пояснения, аналогичные содержанию искового заявления. Ответчики Сидоров И.П., Сидорова Е.И., Сидорова М.М. в судебное заседание не явились. В материалах дела имеется справка почтового отделения (л.д.39), осуществлявшего доставку повестки ответчикам, из которой видно, что в почтовый ящик Сидорова И.П., Сидоровой Е.И., Сидоровой М.М. опускались извещения о необходимости явки в почтовое отделение для получения почтового отправления. Но за письмом никто не явился, и оно было возвращено в судебный участок за истечением срока хранения. При отсутствии информации о том, что ответчики Сидоров И.П., Сидорова Е.И., Сидорова М.М. по вышеуказанному адресу не проживают, суд считает, что ответчики отказались от получения судебного извещения. Данный вывод, на основании части второй Ст.117 ГПК РФ, даёт суду основание считать Сидорова И.П., Сидорову Е.И., Сидорову М.М.надлежаще уведомленными о месте и времени рассмотрения дела. 

   На рассмотрение дела в заочном производстве представитель истца согласился.

   Выслушав пояснения представителя ООО «Раббат», изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования в полном объёме.

   Принимая такое решение, суд исходит из следующего: часть первая Ст.540 ГК РФ предусматривает, что договор теплоснабжения считается заключенным с момента первого подключения к сети. 

    Факт подключения жилого помещения ответчиков к сети теплоснабжения и горячего водоснабжения в период с 01.10.2010г. по 28.02.2011г. подтверждается пояснениями представителя истца и не опровергается никакими доказательствами. Поэтому, суд считает его установленным.

    Из копии поквартирной карточки (л.д.5,36) видно, что в период, указанный истцом, ответчики проживали по адресу: «Адрес».

    В соответствие с частью первой Ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

   Пункт первый части второй Ст.153 ЖК РФ предусматривает, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения с момента заключения договора найма.

   Часть первая Ст.154 ЖК РФ предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

    Таким образом, ответчики Сидоров И.П., Сидорова Е.И., Сидорова М.М. обязаны оплатить работы истца по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: «Адрес», за вышеуказанный период.

    Размер долга за период с 01.10.2011г. по 28.02.2011г. подтверждается расчётом (л.д.6), из которого видно, что сумма долга составляет  2108 руб. 53 коп.

   Поскольку, факт невыполнения ответчиками обязанности по своевременной оплате коммунальных услуг и работ по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома нашёл подтверждение, то требование истца о взыскании пени следует удовлетворить на основании части четырнадцатой Ст.155 ЖК РФ.

    Из расчёта пени (л.д.7) видно, что сумма пени за период с 01.01.2011г. по 30.09.2012г. составляет 369 руб. 75 коп. Правильность расчёта сомнений у суда не вызывает. 

       Таким образом, основания и размер исковых требований, нашли своё подтверждение.

      Учитывая вышеизложенное, руководствуясь Ст.Ст.197 - 199, 235 ГПК РФ мировой судья

РЕШИЛ:

    Исковые требования ООО «Раббат» полностью удовлетворить.

    Взыскать с Сидорова И.П., Сидоровой Е.И., Сидоровой М.М. солидарно в пользу ООО «Раббат» сумму долга за коммунальную услугу в размере 2108 руб. 53 коп.

    Взыскать с Сидорова И.П., Сидоровой Е.И., Сидоровой М.М. солидарно в пользу ООО «Раббат» сумму пени в размере 369 руб.   75 коп.

    Взыскать с Сидорова И.П., Сидоровой Е.И., Сидоровой М.М. солидарно в пользу государства государственную пошлину в сумме    400 руб. 00 коп.

          Направить ответчику в 3-х дневный срок копию настоящего решения, разъяснив ему право на обращение в течение 7 дней со дня вручения копии решения с заявлением об отмене заочного решения.

            Решение может быть обжаловано в Жигулевский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи  ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

     В окончательной форме решение изготовлено 29.10.2012г.

И.о. мирового судьи судебного участка №60 Самарской области С.В.Кузьмин